GiantRobot

О, уже жидомасонские заговоры попёрли!

Оскорбление чувств верующих - на лицо.

У меня вкладыши.

Уже поздно, не поможет : "Если хищник попробовал кровь - он никогда больше не будет есть картошку". Народная беларуская пословица. Только что придумал хищник и не будет есть картошку, а вот в масштабах мясных предпочтений, не будет свежатинки, сьест и тухлятинку. так что не зарекайтесь) Под "впечатлением" от темы об универсальных наушниках и утверждений про "невозможность" расслышать в дешёвых ушах половину партий, разрыл в тумбочке штатные затычки от ковона (самое беспонтовое, что есть). Поставил прям первую же вещь из Бранденбургского концерта Баха и блин... все голоса слышно! Так что, если прижмёт, можно слушать))

Конечно, вряд ли кто-то будет слушать то, что ему не нравится. Но, во-первых, "нравится" касается только самого этого человека, кому нравится, т.е. нельзя на основании собственных нравится/ненравится говорить о лучше хуже. И во-вторых, "нравится" - далеко не константа, не стоит возводить своё текущее (и часто сложившееся по воле случайных факторов) "нравится" в культ. Например, мне ни Pink FLoyd, ни King Crimson при первом прослушивании (7 и 12 лет, соответственно) не понравились, а это мои любимые группы. Также и в звуке. "Нравится" начинает что-то значить, когда уже много знаешь и попробовал.

Кстати, предлагаю любителям "вкусовых" наушников и прочего задуматься вот над чем: почему на рынке меньшинство моделей позиционируются, как "вкусовые"? Редко встретишь, например, линейку одного производителя, чтобы она была водном ценовом и звуковом классе, но чтобы модели отличались только вкусовыми особенностями. (Например, как у сони R10 были bass-heavy и bass-light.) Большинство производителей позиционируют свои модели, как натурально звучащие или референсные (если дорогие). Вот почему так?

Часто до некой "тусовки" чтобы что-то донести, нужно её ударить бревном по голове. Очень хорошо, когда человек предпочетает быть честным, вместо того чтобы пытаться всем нравиться и ни в коем случае никого не задеть. Даже если он и не на все 100% прав. Умные - сами дополнят, стадные - используют как повод заплевать.

Может быть дело в выходном сопротивлении? У ковона оно достаточно низкое, 2.3 Ом.

Ремастеры так звучат часто потому, что именно под эти самые комбайны и йаПоды с дешёвыми ушами и затачивались. Shit-control и всё такое. Но что касается эквализации... Я, конечно, свечку не держал, но что-то мне подсказывает, что даже для виниловых первопрессов старых альбомов проводилась специальная эквализация мастера.

Я MA900 даже на Cowon C2 слушаю, когда мне нужно послушать музон не в той комнате, где ресивер. Громкости хватает. Может я, правда, тихо слушать привык...

@AntonAlipov, многие записи к сожалению подвергаются эквализации уже на стадии мастеринга (или ремастеринга). За ссылки спасибо!

Кстати да, бедные звукоделы в студиях, регулирующие эквалайзерами каждый инструмент. Страшно подумать, чё там с фазой творится.

Не сочтите за наезд, но такой тест всётаки надо сначала провести, а потом уже объявлять результаты. И потому, что слух у всех разный, не всегда прямой. Плюс влияние апаратуры. Яркий пример - старые добрые сенхи hd595, на которых многие услышали "бубняшищий мидбас". А на самом деле в них даже намёка на задраность мидбаса нет, пока не подключить их к усилителю с высоким выходным сопротивлением (вроде лампового лаконега).

А его и нет. Потому, что никто с этим утверждением не спорит. Я просто пытаюсь сказать, что наушники, наиболее точно из существующих (заметьте, не точно, а наиболее точно из существующих) по совокупности качеств воспроизводящие исходный сигнал, могут считаться лучшими. Есть ли такие одни наушники или есть несколько, компенсирующих кривизну в одном большей точностью в чём-то другом, достаточно ли современных измерительных приборов и методик для для корректного выявления точности - это всё детали. А я говорю об общем принципе. З.ы. и ТДС-5 я никогда не слышал.

Sony MDR-MA 900, на 1 кГц выбрал уровень -18 дб, соответственно выставил ту громкость, на которой слушаю музыку с уровнем RMS примерно -18 дб. Правда, не совсем понятно, какое значение может иметь субъективная АЧХ в оценке апаратуры. Ровной должна быть объективная АЧХ наушников, а если мой (или ещё чей-то) слух имеет повышеную/пониженую чувствительность на какой-то частоте, это только проблемы слуха, а вовсе не наушников.

В первую очередь, к измерениям, вообще-то. Отдельные образцы студийных мониторов. Среди наушников - не уверен. Кстати, серьёзные профессионалы в наушниках не сводят. Да уж, с вами спорить бесполезно. Вам очень хочется меня "подловить" на чём-то, чтобы оставить в целости свои заблуждения, а понимать, что именно вам пытаются сказать, не хотите совсем. Чувствую, сейчас опять последует "разоблачение" типа "что в профессиональных студиях не используются наушники?!?!".

Почему "поэтому"? Потому, что не всегда вообще есть реальный, "живой" аналог записи? Так а каким образом это отменяет необходимость сигнала на выходе устройства по возможности соответствовать сигналу на входе? "Реальность" в данном случае - это исходный сигнал (запись или ещё что). Просто слушать музыку можно на одних наушниках. А написаное вами говорит о том, что вы слушаете не только музыку или звуки, а именно апаратуру. Я не говорю, что это обязательно плохо, но я считаю, если речь идёт о смаковании неправильностей, говорить о "хорошо/плохо звучит" не совсем корректно. Это всё так. Но вы уверены, что кривизна АЧХ всех наушников, её (кривизну) имеющих (т.е., подавляющего большинства), является необходимым компромисом, вызваным необходимостью снизить какие-то другие виды искажений?

Вот поэтому я (в отличии от т.с.) и настаиваю, что воспроизводящая апаратура должна насколько возможно точно воспроизводить запись (точнее, любой сигнал, подаваемый на вход). При этом запись может и вовсе не создавалась с целью воссоздания живого звука, как его слышно кому-то в концертном зале. А главное, что такое реальная музыка? Записаный методом наложения одним музыкантом альбом - это реальная музыка? А полностью созданый на компъютере софтовыми средствами?

@AntonAlipov, мне кажется, вы уже говорите про проблемы записи. А я всего лишь хочу сказать, что апаратура должна с наименьшими искажениями воспроизводить сигнал. При этом, какой это сигнал - дело десятое, он вообще может быть получен без всяких микрофонов и физических инструментов.

Поинтересуйтесь измерениями, мнениями тех же профессионалов, вот и узнаете. Отдельные образцы, безусловно, существуют. И отдельные аудиофилы таковые, безусловно, покупают. Что мешает остальным? Думаю, причин много. И одна из основных - формирование общественного мнения крупными компаниями через СМИ. Хотя кривой слух и низкие умственные способности отдельных аудиофилов тоже не стоит сбрасывать со счёта)))

@AntonAlipov не то я тупой не врубаюсь, не то вы так и не сказали что с чем не может быть одинаковым. ... и чего? Одинаковость a ( механизма звукоизлучения, записи этого звука микрофонами разных конструкций, находящихся физически в разных точках пространства и , впоследствии сведенных звукорежиссером , сидящем перед мониторами ближнего поля) и b (?).

Мне только что пришлось столкнуться с отсутсвием с вашей стороны каких-либо конкрентных возражений с какими-либо пояснениями верности/неверности чего-либо. Если честно, не понял, про какую одинаковость речь, чего с чем.

Я не сомневаюсь, что такие люди есть. Но это единицы, делающие единичные образцы техники. На ситуацию в целом они не влияют вообще никак. -максимальная прибыль -это всегда ширпотреб. На единичных изделиях, пускай даже очень дорогих, состояния не делаются. С чего живут стаксовцы, например?

Аудио апаратура должна максимально точно воспроизводить запись. Какова эта запись - это уже другой вопрос.

@Ptirodaktill, дело в том, что в процессе конкуренции те, кто нацелен на максимальную прибыль, естественным образом вытесняют любых других. Это закон.