Странно, что никто не пошел путем Сomisares@а и не взял стриммер типа той же ямахи а не зк и usb.Он вроде предельно ясно описал уровень качества цифры со стриммера и с зк.Зачем лишний геммор с системниками и нетбуками?Собственные опыты с маранцем N7004 в принципе подтверждают эту картину.

Да, и я думаю, что для нормального человека не так принципиально на что был снят фильм.

+1

 

Можно еще порекомендовать сравнить упомянутый "цифровой" фильм "Видок" с любым другим, хорошо снятым. Скажем, "Профессионал" с Бельмондо (лет на 20 фильм старше) - чтобы не отвлекаться от французской актерской школы.

Профессионал отличный фильм. Помню в детстве смотрел его, и когда в конце Бельмондо пристрелили я плакал

 

Только вот крутость фильма и то на что он снят почти не пересекается.

К примеру фильм Зодиак 2007 года. Там компьютерной графики просто немеряно, а смотрится фильм так как будто ее там вообще нет. Если не знать то и не подумаешь ни когда.

 

TT491ctM8Kk

Постараюсь быть краток, поэтому отмечу только ТЕХНИЧЕСКИЕ аспекты. Пункты одинаковы, что для звука, что изображений:

1. Читаемость планов по глубине, т.е. объем изображения.

2. Количество тональных (яркостных, особенно в темных областях) и цветовых оттенков.

3. Плавность переходов между ними.

 

Все очень и очень наглядно.

Можно еще порекомендовать сравнить упомянутый "цифровой" фильм "Видок" с любым другим, хорошо снятым. Скажем, "Профессионал" с Бельмондо (лет на 20 фильм старше) - чтобы не отвлекаться от французской актерской школы.

 

Плюс, формат пленки, на который снимает чех, легко можно сканировать до эквивалентного размера в 250 Мпикселей, при необходимости - и значительно больше.

 

В звук все то же самое, только эмоции еще более выразительнее.

 

 

Ну, так как спор не затихает, прокомментирую.

"Проффесионал" посмотрел совсем недавно. Тоже ностальгирую по Бельмондо. Никакой "супераналоговости изображения с плавными переходами" к сожалению не отметил - пленка как пленка с ее "маслянистыми" цветами и яркими переходами. Любой Блю рей по HDMI даст ей сто очков вперед.

В качестве терапии можно посмотреть "Аватар". Потом послушать (для ностальгии) Макаревича, что-то типа "Наш поезд ушел, и люди забыли старый добрый Рок-н-ролл".

Если Макаревич "не катит", можно Клэптона (выяснить наконец кто убил шерифа ).

А если по делу - изображение (что на пленке, что на цифре) давно уже определяется разрешением объектива (измеряется в линиях на миллиметр) и этот параметр главным образом и "рулит".

Вот тут вам, пожалуйста, полный АНАЛОГ - "древнее допотопное" стекло и есть царь горы с точки зрения построения изображения. И чо на "цифре", что на пленке какой-нибудь Цейс 1956 г. или Кэнон 50 1.0 (тоже 66 примерно) до сих пор рисуют картинку так, что И никакие технологии над такими терминами как "боке" и "рисунок объектива" не властны - уж поверьте, я в теме. Никаким фотошопом вы этого не сделаете (а хотелось бы. И многим).

Вы же,Андрей, за каким-то хреном начинаете рассуждать о каких-то мегапикселях, до размера которых с пленки можно "увеличить картинку"?

Это типа о чем? Если хотите, я вам внятно растолкую (пока не стану, чтобы не засорять топик посторонними рассуждениями) как я с "цифры" получу разрешение картинки в разы лучшее, чем вы сделаете на этом же кадре с этим же объективом на пленке (причем просто и абсолютно понятно любому чайнику). В качестве примера - "Медведь на болоте" который висит у меня в галлерее имеет натуральное разрешение в ТИФФ 180 что ли мп и спокойно печатается в формате 60х90. Снято все камерой Кэнон 1Д мк2 с разрешением матрицы 8 Мп.

О том же, что чувствительность пленки 100, максимум 200 ИСО, и снимать с чуствительностью хотя бы 400 серьезно уже нельзя (в то время как последние модели профзеркалок спокойно позволяют работать от 3200-6400 и выше спорить бум? Или вам объяснить что такое съемка "в натуре" при услоовиях низкого освещения?

Мда... Если у нас с такими теоретическими подходами еще и цапы конструируются, то...

Бедные наши уши