snorry

И на заборе тоже

"Аргументацией" называете позицию "вы все врете, а я щас расскажу вам истину в последней инстанции"? Ну ок. Принимаю к сведению.

Это 1960-70е. Пионеры того "золотого периода" в хорошем состоянии и сейчас по звуку некоторые модели интересны. Они очень даже свое название оправдывали. Много чего интересного понаделали. Но 50 лет для любого устройства срок мягко говоря запредельный, чтобы ожидать, что они будут играть "как новые". Время ничто не щадит.

Не соглашусь. После полной и правильной реставрации они вполне себе звучат за свои деньги (3-5 т.р) и даже больше. Но нормальная реставрация обойдется дороже. И при этом не факт, что там в порядке динамики, а в реставрации есть смысл. Я просто штук 5 в руках держал экземпляров этой модели, знаю о чем говорю. В состоянии "новых" - большая редкость. Модель - далеко не "проходная". Но им не один десяток лет, так что надо понимать, что вы берёте... Винтаж требует всегда внимания и прямых рук. Можете прислать на изучение и возможно реставрацию, если захотите, посмотрю, что можно сделать. Если захотите мне их "подарить" за символическую цену - тоже пишите в личку.

И кстати, даже в доказательной медицине признается тот факт, что средство с доказанной эффективностью подходит НЕ ДЛЯ ВСЕХ пациентов с конкретной болезнью.

Панацея - синоним шарлатанства в доказательной медицине, если что.

Кто-то услышит, кто-то нет.

Вовсе нет. Несостоятельность по причинам: 1) "панацея" 2) стресс/психофизиология 3) и конкретно в предлагаемой вами постановке смещение акцентов с оценки компонентов на оценку слушателя

У меня был опыт работы со студентами. Были случаи, что заявляли "не знаю" на экзамене. После наводящих вопросов "Позвольте, но вы же были на той паре, где мы это обсуждали и вы мне задавали там интересный вопрос, помните?"- следовал ответ, если не на 5, то на 4. Такое бывало, причем не раз. От экзаменатора сильно зависит результат, и от его умения "вести допрос".

А вы точно читали, где я упоминал там чуть ниже про вот это? Из спорта опять же - один и тот же спортсмен на разных соревнованиях показывает разные результаты.

Сможете доказать? А то как-то в психологии с доказательностью разных концепций как-то в принципе не очень.

Сформулируйте, в чем именно "логическая ошибка"?

Да? А меня учили, что мышление без восприятия невозможно. И что в принципе в основе мышления лежит восприятие. Уверяю вас, атом открыли далеко не только логическим рассуждением.

Ой. А вы знаете, что когда вы считаете пальцы на руке, то принимаете за норму, что они якобы все равны и между ними нет разницы? Улетела ли при этом у вас кукуха?

Не обязательно "боится". Там очень широкий спектр эмоциональных состояний, "эмоциональные качели" с офигенным размахом, и по факту "гормональный шторм" в одном флаконе. Выброс гормонов в ситуации стресса происходит помимо воли и желания. И работают с ним по-разному в зависимости от ситуации. Кто-то "борется", кто-то "кураж ловит". Но и то, и другое с переменным успехом. Уверенность тут вообще ни при чем. Ни у одного спортсмена-чемпиона нет и не может быть уверенность в победе. "Уверенность" - очень быстро наказывается. Есть стремление к победе - и это вообще другое. Если же есть уверенность в победе - в участии в соревнованиях вообще нет смысла.