Александр Карелин

<p> <br /></p> эта система и без цап проблемна... Не нравится слово проблема, ок - компромиссная, узкожанровая

<p> <br /></p> угу, только он должен быть таким в фонограмме и тогда его отыгрывают как он есть почти любые наушники, даже 800ые....

<p> <br /></p>Интересно, вам станет стыдно или вы хотя-бы смутитесь, когда вам кто-то объяснит про ваш крик: <p> <br /></p>

@Urez, в общем-то верно, если для волшебного звука наушников нужно 15-20Вт, то гори они синим пламенем(да ещё за цену всего этого "удовольствия"), свет клином не сошёлся, на таких ужасах... Вполне найдется много чего чарующе звучащего и с 750мВт

<p> <br /></p> для эбиссов раз в 5 мощнее надо-бы(((

А я с 812, как и со всеми остальными AKG - не уживаюсь...очень скучно слушать. А в моделях со шнуром на одну сторону, лично мне и некомфортно. А да, наверное, 90% моей фонотеки - классика. Барочную музыку, в 812, мне слушать скучно совсем...

<p> <br /></p> это основа текущего декаданса,да и всякого декаданса вообще

<p> <br /></p> а этот вопрос решают ДО усилителя и АС, а не после)))...или не решают и слушают в наушниках, что вполне себе тоже неплохо и имеет немало бонусов...

@Ptirodaktill, да навалом АС с реальной чувствительностью 85-86 дБ, при заявляемых паспортных 87-89, и им 150 Вт в квартире, вовсе и не избыточно

Да, что-то из продукции sony

<p> <br /></p> Интересное для АС можно самому собрать затратив тысяч 20-25 и немало времени .. хорошее, близкое к условно безупречному, а не просто интересное, обойдется для АС всеж от цифры ближе к 100 при свмосборе...ну если речь о мощностях 150...200вт

<p> <br /></p> не поверишь, но и за 200тр можно собрать неприличный, причём с бОльшей вероятностью, чем приличный)))

Эпическая битва Ратша vs. Шокер состоится уже сегодня. И биться они будут три дня и три ночи на металлическом поле ))) судья турнира - Кирилл

<p> <br /></p> по цап хз тоже, а за усилитель для меня все просто)))

<p> <br /></p> обычно такое сочетание в усилителе ещё и медленное((( и я не совсем понимаю как такое может сочетаться с металлом. Может оттолкнуться от ушей басовитых типа денон 600, 7000 и т.п. и темный усь к ним могущий дать им бодрого пинка, а жир пусть ушной?

, Михаил, я верю в математику и она не даёт поводов сомневаться. Простой и доступный каждому эксперимент по конвертированию исходного wav в flac и потом из flac в wav(clone) ни разу не дал мне повода усомниться в математике при прослушивании и сравнении wav и wav(clone) - все одинаково. А то что одна и та же фонограмма на конкретном железа в сжатом без потерь и несжатом формате, звучит по разному - я всеж склонен это относить к особенностям работы файлопроигрывающего железа и софта в нём. Впрочем, с учётом не запредельной стоимости памяти,как-то и спор о том что звучит лучше не столь остр - да в чем нравится в том и хранить и слушаешь. В целом на разных файловых проигрывателях, мне тоже wav кажется более содержательным, но это настолько общее и эфемерное ощущение, что я, пожалуй, не готов его чётко детектировать каждый раз... Однако, любимые оперы на плеере слушаю из wav)))

<p> <br /></p>

Самое главное в конвертировании из wav в flac или из flac в wav - это то, что это математически однозначные операции (как и в случае всех лосслесс) так что конвертируйте хоть в одну сторону хоть в другую, хоть миллион раз - результат останется неизменным...а уж на какой формат ваше аудиожелезо реагирует лучшим звуком - определите ушами

<p> <br /></p> мда, не вам меня учить... Хотя нет, можете поучить когда приведете пример ЦАПа без аналоговых усилителей))) дерзайте, балансный вы наш... И да, читайте чужие посты на которые отвечаете, внимательно. Ну а если в запале высказались не в ту степь, так и не стесняйтесъ это вовремя признать<p> <br /></p> вы вообще не понимаете слова схемотехника.... Для вас одна и та же схема выполненная на лампах и на кристалле м/с - это две разных схемотехники))))) в вашей логике происходит невероятное изменение содержания(прогресс) одного и того же текста напечатанного на допотопной пишущей машинке и набранного на клаве компа и отображено вам на экран смартфона...

@firewheel, Вы сначала читать научитесь прежде чем отвечать смотрите про что я написал и про что вы "ответили": я - про Форму, вы - про Ерёму... Я - про аналог, вы - про цифру... И да, схемотехника и в цифре никуда не развивается лет 30ть как... PS. FPGA - никакого отношения к развитию цифровой схемотехники не имеет, от слова вообще

<p> <br /></p> - - это сильно продвинуто! а схемотехнические решения 30ых-70ых годов прошлого века, по которым и до сих пор строитсЯ вся аналоговая электроника - допотопные?!)))

Толсто-толсто)))

<p> <br /></p> для этого накатите самогона и закусите салом

Кому скучно, а кому весело...на свой зуб надо пробовать, хоть и накладно

<p> <br /></p>Тефлон, или полипропилен но не металлизированный, а фольговый