2417700

да, я имел ввиду мультибитник. с одной стороны - конечно да. а с другой это(повышать разрядность) нахрен никому не надо. и заботиться о качественном алгоритме того-же пересчета. Между прочим - цифровой де-емфазис это может быть и неплохо, только вот не стоит забывать еще о том что апсемплинг звука тоже ему качества и ясности не прибавляет... я забыл об этом упомянуть, когда говорил что SPU в чем-то прав... одим словом- думаю что ЦФ не самая лучшая идея насвете - она конечно все унифицирует, удишевляет производство (ага, на доллар-другой) и делает жизнь проще, но ведь нам-то надо не проще, а качественнее! практика последних лет показывает что все абсолютно производители подходят ко всему очень посредственно и так сказать формально. возможно это от отсутствия толковых инженеров. наберут школьников по дешевле и сидят эти школьники за компьютерами, моделируют в программах написанных другими школьниками по дешевле :-)

Когда я писал про 20 бит, а имел ввиду настоящий, классический цап на "условной резистивной матрице". (мда, получилось как "сферический конь в вакууме") принцип работы сигма-дельта, последовательный, хитрость в том там нет как таковой разрадности сигналов, есть только частота квантования. те цифры которые нам показывают, не имеют отношения к действительности, в том понимании в котором привыкли. эти "волшебные" 24/196 - гремучая сместь маркетинга, характеристик буфера ввода-вывода,, и еще бог знает чего. но ни как не разрядности цапа. нет у сигда-дельта разрядности, н-е-т-у.

насколько конкретные? по моделям дек не смогу, но в компьютере он точно чифровой. я просто искал алгоритм этого приемфазиса, а гугл выдавал ссылки на звуковые сигнальные процессоры, я их заодно и изучал, если надо - могу сделать подборку только что с нее толку. кстати SPU, в чем-то прав, если соблюсти условие что исходный сигнал апсемплится до хотябы 20 бит, можно с успехом использовать и цифровой алроритм, т.к. это бит был задуман для увеличения как раз не частоты,а битового разрешения. только тогда этот-же высокобитный сигнал и надо подавать на цап. а вот это условие никогда не соблюдается ни одна в мире дека не выдаст цифру отличную от 44.1/16 бит. Внутри себя она может быть сделает все как надо, "отцапит" сигнал высокого разрешения(это касается ООООЧЕНЬ дорогих дек).

конечно, безусловно. некорое поличество постов назад я писал о том что, преимфазис скорее всего всегда в том или ином виде учитывается и корректируется. Только делается это или похабно или очень похабно. поскольку происходит еще на цифровой стадии сигнала, или на программной. но не в аналоговом тракте. Именно поэтому влияние приэмфазиса не столь значительно но заметно. Именно поэтому могут быть отличия в звуке скажем сидидеки и компьютерного сидирома, 6 децидел можно заметить сразу, а тут те самые ньаюнсы которыми и кормятся производители всяких проводов и цапов. а насчет книги - зарубежных источниках, незнаю насколько они авторитетны. примерно от 98 до 2003 года все как один говорят что преемфазизс ипользуется very rarely т.е. очень редко и по большей части это наследие первых лет жизни аудиосиди.

ну как сказать, только появляются.... у меня уже два года стоит, и я купил его последним из всех своих знакомых... заставлять все студии делать записи с максимальным лимитером - это долго сложно и геморойно. есть гораздо более дешевые и эффективные, "маркетинговые" методы, чтоб "пипл хавал" и сам требовал нового формата. насчет жестких дисков - с ним нельзя придти в магазин и сказать налейте мне полтерабайта фильмов. и вообще, если ты смотришь фильмы с ХДД значит ты пират. все вопрос закрыт. никакие хдд им не страшны. придет время, и вместо блюрей будут флешки, потом вместо флешек будут нано-кубики накие-нибудь. но носитель будет всегда идея покупки файлов по интеренету не выживет, как можно заплатить 30-40 долларов за низачто??? и куда деть фабрики и заводы по штамповке дисков и сборке тех самых плееров? куда они спрячут "секретную схему дешифровки emphasis бита" ? возможно появятся официальные лосси "рипы", за доллар, но вот чтоб прям полностью..... мда, все очень конечно интересно и фолософично, но с темы мы съехали, предлагаю вернуться в русло идеального транпорта....

не стоит также забывать и о том что мы живем в мире где "пипл хавает", и мало кто слышал когда-нибудь, что-то лучше айпода и mp3 за 99 центов. И издатель никогда не окупит свих затрат, если не будет ориентироваться на эти биомассы. То что 10-9-8-7-6-5-4-3-2-1 процента останутся без музыки, его не сильно переживает.

имею на этот счет немного другое мнение: вы когда телевизор смотрите - замечаете что рекламные ролики на порядок громче чем "полезный сигнал" , т.е. сами передачи? это для того чтобы пользователь значит-ся всенепременно обратил на него внимание, а то мало-ли вдруг это балбес не услышит про новые прокладки с функцией защиты от недержания... в в музыке примерно все тоже самое, вот есть банальная муз палакта, или радио-ротация,или динамик на ветке в пионерлареге, там играют разные песенки.... задача маркетолога поднять продажи дисков конкретной "дуси", соответственно, поскольку "дуся" посредственность, единственное что можно сделать это переорать других. Он идет к звукооператору, говорит давай наша "дуся" будет петь громче чем остальные "клавы", оператор скорее всего пошлет его нах, и будет прав. но маркетолог не унимается ему главное отчитаться о росте продаж на N процентов. он идет к директору(спонсору) студии/оператора/музыканта. и говорит мол так и так звукорежисер собака страшная, саботирует ваш отпуск на гаваях изза него мы не поднимем уровень продаж и вы будете как хол ездить на прошлогоднем бентли. дальше думаю можно и не рассказывать. режисер получает сами знаете что, и диск идет в печать на максимальной громкости. а остальные "че, лохи чтоль?" следую модному тренду чтоб не быть в .... самизнаетегде. имхо новый формат здесь не причем.

на протоколы передачи информации нет никакого смысла обращать внимание. они не меняют восприятие звука, и не обедняют и не окрашивают звуковую картину. при условии что биты в пути не теряются, а они не теряются последние лет 20. а вот частности, и то как по-настоящему правильно преобразовать биты в звуки, и исключение непрошеных гостей в виде ресемплеров, ВЧ наводок и земляных петель, это действительно вечная тема. Идеального полностью открытого формата не будет никогда, потомучто звукозаписывающие лейблы, и производители хай-енд, разорятся в тот-же день когда этот формат будет придуман. поясню. вот сидиаудио - открытый вроде формат, имеет достаточно высокое качество, уже давно изучен вдоль и поперек копируй-нехочу и слушай на айподе. ан нет- меломаны и аудиофилы несут свои кровные, в магазины за оригинальные лицензионные диски и покупают деки за многие тысячи долларов, потомучто разница на качественных, раритетных и шикарных записях ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЕСТЬ!, притом что грабятся ипишутся они бит-бит, но это только так кажется. В том числе и изза этого бита и по ряду других причин. Если слушать бритни спирс - мы ничего не заметим, но ведь кто слушает бритни спирс на хай энд? поэтому не будет у нас счастья, нас вечно будут кормить полупродуктами, в этом смысл бизнеса. и дело здесь не в формате передачи данных, а секретах которые реализованны в дорогой аппаратуре,а в дешевая-бытовая просто не знает о том что такое вообше есть.

теперь осталось понять, используется-ли на самом деле этот бит или нет, или это уже "придание старины далекой". у меня к сож нет ни одного штампованного, лицензионного диска, я их раздал или выбросил, как малоценные, когда обзавелся быстрым интернетом, _наивно_ полагая что во flac-ах дают тоже самое только удобнее.

да, все верно звуковые интерфейсы для аудио-сд = это процессор(или набор микросхем, кому как нравится) который берет "сырые данные" из привода и выдает или аналоговый стерео, или чистый PCM поток. затык вот в чем: по задумке инженеров сони/филипс в проигрывателе должен быть аналоговый зквалайзер который бы включался/выключался по требованию этого самого бита, и стоять он должен в самом конце звуковой цепочки, уже после цапа, и предусилителя. а на практике - разработчики интерфейсных чипов делают работу эквалайлера прямо в цифровой форме сигнала, нивелируя весь потенциал хорошего звука. конечно так проще, кому нужно подбирать кучки резисторов и конденсаторов, когда можно просто тяп-ляп.

вот еще ссылка http://www.soundonsound.com/sos/1996_ar ... ering.html The Emphasis 'flag' tells the CD player to use its analogue de-emphasis circuit. This is the circuitry built into every CD player after the D/A convertor, which corrects the high-frequency emphasis boost applied before recording in some earlier, low-cost CD player/recorders such as the popular Casio models. It is quite easy to forget about this, and digitise audio which includes an emphasis boost. You can easily tell that the track has a high-frequency boost when you compare it with the original, and usually the effect will not be very pleasing. это описание процесса мастеринга для писалки ямаха., черным по русски написанамоя мысль об аналоговости корректировки, а этого нет ни в одном чипе из тех, на которых строится бытовая техника. такая вот "эзотерика".

вот тут-то самое интересное - я согласен что в любом плеере по ред буку все должно быть путем, и 6 децибел это дохрена чтобы "забыть" их скорректировать, но есть один ньюанс. Вот тут SPU писал: получается - этим битом производитель повышает разрешающую способность сиди в области высоких частот.... и наверное все согласятся что, если это имеет место быть, значит 16 маловато для полноценной записи, и расчет идет на то что аналоговая часть исправит этот недостаток. внимание ОТВЕТ! в поисках инфы про алгоритм предискажений я пролистал кучу даташитов на звуковые интерфейсы для аудио-сд, и во всех!, начиная от копеечных, предназначенных для карманной техники, и заканчивая "как-бы" хайендными используется ЦИФРОВОЕ де-искажение!!!! т.е. этот бонус который нам дала студия при записи диска, просто смывается в кашу т.к. преобразование вместо аналога происходит в тех-же 16 битах. а это уже тянет на ту самую малозаметную разницу, поскольку алгоритмы изменения амплитуды в цифре можут быть разными у разных сигнальных процессоров, и тем более у софтовых решений. вопрос про количество дисков с этим битом оставется открыт...

нашел любопытнейшую ссылочку http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=12:2359-5 вот цитата оттуда: Как то, если мне не изменяет память, об этом уже речь заходила. Разговоры о том, что копия звучит хуже оригинала пошли уже очень давно (по меркам развития компьютерной техники). Меня в свое время заинтересовало, какая у всего этого основа. Дыма без огня, как говорят в народе, не бывает. Технических причин не видно. Даже то, что диск плохо читается, не проходит. Если какие-то отсчеты читаются неправильно, услышим щелчки. Для того, чтобы звук поменялся, скажем, чтобы высокие частоты пропали, добавились, потерялась "прозрачность" и т.д. нужно, чтобы все плохо читалось. Но качество чтения легко контролируется, так что рассматривать это нет смысла. Тут многие подняли с хорошей подачи jitter. Сколько об этом уже говорилось, но и сейчас в эти рассказы кто-то верит. Что же остается? Плацебо? Внушить себе и людям можно многое. Работа гигантов индустрии? В доцифровую эпоху слушали винил и записи на ленте. Все это изнашивалось со временем, приходилось заново покупать. А тут купил раз и все. Если диск качественный и ногами его не топтать. А если его еще и скопировать без всяких потерь... Совсем заработка не будет. Но оказалось, что чисто техническая причина, которая вполне могла послужить основой для распространения таких разговоров, все же существует. В 80-х годах, когда Audio CD начал свое победное шествие, материал для компакт-диска зачастую готовили на видеомагнитофонах с приставками. По некоторым техническим причинам (не будем здесь о них говорить) для Audio CD была предусмотрена возможность записи с предыскажениями t=50 мкс. Предыскажения могли применяться к отдельным дорожкам. Для правильного воспроизведения такой записи в области субкода должен быть записан pre-emphasis bit. При его наличии проигрыватель должен включить фильтры, обеспечивающие восстановление АЧХ. Решение, как мне кажется, не из лучших. Сама запись и необходимость ее дополнительной обработки записываются на диске совершенно раздельно. И тут пошла свистопляска. Завязался у меня как-то разговор с ярыми "цифровиками" (ну прямо таки rod20 и mercator). Ну цифра же и в Африке цифра. Даю я им диск (фирменный, в отличном состоянии) и копию. Мурыжили они их мурыжили - все прекрасно читается, очень уверенно, бит в бит совпадает. А звук с оригинала и копии на стационаре разный. Да на столько, что только глухой не услышит. Это все равно, что винил воспроизводить без усилителя-корректора. На PC - один черт - и то и то плохо. А на стационаре (даже завалящую "Вегу-122" притащили) - оригинал звучал гораздо лучше. Тут я сразу "доказал" все: компьютер для воспроизведения музыки не годится, никакие CD-ROM'ы, болванки ни от чего не спасают, даже допотопная "Вега" и то лучше. Еще вдобавок стоящий под рукой какой-то Telefunken продемонстрировал "компьютерный" результат. Знакомые стали звонить, сообщать о чуде и правды добиваться. Когда "секрет" был раскрыт, в сердцах было сказано, что больше скоропалительных выводов не будет. Дальше - больше. Появились диски с утерянным pre-emphasis bit. Вот тут уже сложнее. Не станет проигрыватель коррекцию включать. Новых дисков, записанных с предыскажениями, я не встречал. Если же на диске, впервые выпущенном давно, бита нет, то это не значит, что его вообще не было. Я переслушал массу дисков и вижу, что на очень многих он утерян. Отсюда следует интересный вывод. Если слушатель "вырос" на виниле и магнитофонных записях, то послушать нормально музыку на дорогущей аппаратуре со стационарного проигрывателя он не может. Это будет карикатура. Для того, чтобы услышать, что происходит, не нужно ничего сложного. Ищете любой диск с pre-emphasis bit (у меня вот Black Sabbath, Deep Purple, Led Zeppelin...), копируете его и сравниваете копию с оригиналом. Повторюсь, отсутствие бита не свидетельствует о том, что его никогда и не было. То, что услышите никоим образом не связано с тем, что вот фирма мол... (дальше перечисляются все остальные сказки о божественном звуке с хорошего фирменного диска при воспроизведении его на проигрывателе за несколько тысяч баксов). Единственный вывод - так звучат диски с утерянным pre-emphasis bit. Те, кто слушает на компьютере, будут в значительном выигрыше, если догадаются, как поступить. Посмотреть значение pre-emphasis bit можно в EAC - самый правый столбец. Можете представить, что происходило с этим всем. Сначала часто пишущие приводы для PC вообще не умели писать субканалы. Раньше в программах записи можно было управлять этим битом, теперь это как-то улетучилось, так что даже непонятно, как такой диск переписать. Вот это все могло быть (вместе с другими причинами) основой для распространения слухов о плохом звучании копий, о лучшем звучании винила (попробуйте-ка отключить усилитель-корректор, разумеется с корректором лучше), о недостаточности формата и т.д. Это может быть и большим подспорьем для проталкивания DVD-Audio или SACD. Опять надуют. Как видно из написанного, имея кое-какие сведения можно очень просто и наглядно "доказать" большинству то, что требуется. Можно просто ошарашить слушателя DVD-Audio, но это никак не будет связано с 96/24 или 192/24. Вопрос ко всем не по теме - какой динамический диапазон по вашему нам реально необходим? P.S. После долгих поисков нашел только один проигрыватель для Windows, который понимает такие диски: http://homepage2.nifty.com/~maid/index_e.html Когда в привод вставляется диск, записанный с коррекцией, на панели загорается зеленая надпись: de-emphasis on. А тут про mp3 спорят. Получаются ОЧЕНЬ неутишительные мысли..... такую вот свинью подложили нам господа штамповщики дисков.... нашел еще крайне ПРАВДИВУЮ И ПОЛНУЮ инфу. http://www.mcgoodwin.net/digitalaudio/digitalaudio.html особенно интересует правильный перевод,с точки зрения терминов и понятий вот этот кусочек: Steps in recording include preemphasis equalization (boosting) of high frequencies prior to storage to improve their S/N ratio (e.g., up to a 10 dB boost maximum, with time constant T of 50 µsec providing a 6 dB/octave slope from 3183 to 10610 Hz—a corresponding 15 µsec deemphasis is used on playback). для "умников" - переводчиком пользоваться я умею, но он не даст трактовку в русской терминологии, я в целом понимаю, но тут специфика.... в целом понятно - сони и филипс "позаботились" о нас, и о несовершенной аналоговой части наших усилков введя некий аналог Долби Б/Ц. очевидно по их задумке срез этой полосы должен просходить прямо с самом конце аудиотракта, тогда все должно быть пучком. Кстати родилась просьба - Господа имеющие коллекции лицензионых "родных" дисков, посмотрите пожалуйста, используется-ли там этот чудо-бит или нет. везде он упопинается в контексте "очень редко, почти никогда", но что-то мне совсем в это не верится.... если он действительно регулярно имеет место быть - все коллекции флаков и прочих о АПЕ можно смело выбросить на помойку. а если но действительно из 1000 дисков найдется в одном двух - можно и пережить.

насчет компрессии - да это ужОс. слушать невозможно, я это давно приметил. но мне всетаки интересен этот тайный бит который везде есть но онем никто толком незнает кроме конечно производителей супер дорогих проигрывателей. кажется когда проснутся всезнающие массы, они быстро все тут расставят по полочкам :-)

ненене. кассеты я привел для аналогии, чтобы было понятней. ничего обшего с нынешней темойони конечно не имеют. я другое имел ввиду. возможнонекоторые сиди записывали как когдато кассеты, т.е. с некоторым заведомым искажением звука в расчете на то что потом цапу будет гораздо проще сделать вообще вообще потрясающий саунд из такого специально подготовленного компакта.

а вопрос собственно вот какой: если внимательно изучить служебную иформацию на компакт диске, темже еас-ом или другой программой. мы найдет там служебный бит "Pre-emphasis" т.е. предискажения и в спецификации toslink, а вернее его профессионального брата AES/EBU, с в служебных битах тоже есть бит pre-emphasis. вот просто прямо-таки напрашивается ассоциация с долби Ц и долби Б. Очевидно на некоторых особенно качественных дисках, где мастеринг не пустой звук (т.е. не на попсе) есть какой-то "скрытый посыл" цапу в деке. и вот как раз в таких случаях может быть обективное отличие между воспроизведенным рипом и оригиналом проигранном на классной деке. кто что думает на эту тему?

меня вот, применительно с "волшебству кабелей" волнует вот какой вопрос: кто-нибудь помнит кассетные деки с шумодавами Dolby B и Dolby C ? суть их в том что звук на кассеты записывался с сильно завышенными средними и верхами, потом при воспроизведении, соответственно проходил коррекцию по нормализации уровней высоких частот, и вроде как за счет этого получался вполне приличный звук с кассеты, без шипения.

неточтобы я с вами в корне не согласен, давайте расставим все точки над Ё , мне кажется вы заблуждаетесь относительно возможностей того или иного интерфейса. разницы между оптикой и коксом нет. внутри платы spdif живет пачками ttl-импульсов хронология которых привязана в таймеру, далее если нужен оптический выход - на выход ставится транзисторный ключ со светодиодом (зачастую почти обычным, просто быстродействующим. никаких там охринительных лазерных технологий) высокий уровень сигнала - диод светится низкий уровень - нет. все. в случае с коаксиалом почти все тоже самое. только вместо транзистора и светодиода транзистор и дроссель с кондером. на приемнике соответственно тоже. поверьте если-бы в цифровой цепи могли возникать ошибки влиающие на тональность и окрас звука эти технологии выбросили-бы на помойку еще до изобретения сиди-диска.

у меня мак-мини с виндусом в качестве хранилища и источника звука. есть ресивер сони 1200ES + 5.1 монитораудио серии радиус,для фильмов (фильмы смортю с PS3) для музыки наушники сенх 650+леман младший. может вы недопоняли, но я не предлагаю использовать ресивер как цап, это затруднительно и неразумно ввиду требуемого качества, и однозначно против сжатой многоканалки, я говорю что таким образом можно убедится в отсутствии лишних телодвижений со стороны компьютера. в целом вы все говорите правильно, так как оно должно быть по природе вещей, я не знаю чем вы занимаетесь но мне кажется это что-то творческое, и может быть потому принимаете маркетинговые сопли производителей относительно отсутствия "джыттера" в юсб, и прочего, за чистую монету. Производители потребительской техники (даже достаточно дорогой), плевать хотели наши портебности, и чаяния, им главное побольше лейблов красивых на товар налепить и нам впарить. До тех пор пока мы с вами не включим голову, и не начнем думать, мы будем в бесконечном поиске совершенства, которого просто не существует. В этом смысле я предлагаю делать оглядку на промышленные стандарты, и веяния. там еще не все плохо, и паршивая техника там просто не пройдет Вы со мной спорите и подтверждаете мое мнение одновременно вы согласны с тем что микшер делает ресемплинг? ДА. сколько вы знаете способов пересчета исходных данных в требуемые (я на вскидку штук пять.) если погуглить наберется два три десятка. Вы можете утверждать что операционная система использует самый безобидный способ? НЕ поверите, нужен как раз полный бит в бит, ничего более от компьютера не требуется, я именн об этом и писал, и как это можно получить, простыми словами, без высокомерия. Вы абсолютно правы, спасибо за дополнение. теперь без цитат, что-то вроде резюме: я считаю что надо использовать компьютер не как музыкальное устройство, но как ПКД с оптическим выходом. ничего более путного из бытового устройства все равно не выйдет, и не стоит пытаться. почему с оптическим? только он дает полную гальваническую развязку от "рассадника помех и находок". ...Я уже прикрылся картонкой от апологетов коаксиальных кабелей за многие тысячи рублей, набросившихся на меня с тухлыми помидорами, т.е. уже можно кидать..... :-) ...голос из-за картонки: я нисколько не сомневаюсь в том что вы слышите разницу между оптическим и коаксиальным кабелем, и даже между разными марками коаксиальных кабелей, почему это происходит отдельный вопрос, мне кажется что она действительно есть и приходит в цап в виде наводок от "шайтан-коробки", разные кабеля - соответственно разный спектр наводок по разному окрашивает звук, и может быть даже при удачных стечениях обстоятельств в лучшую сторону (он может казаться более живым и воздушным, поскольку больше ВЧ составляющая) а производители только этого хотят, и уже считаю сколько они "поднимут" на ваших помехах, чтобы давая вам возможность услышать их в "правильном" срезе. оптика лишена подобных нюансов, и там кабель или работает или нет. изчего он сделан на длинне в полметра не имеет _почти_ никакого значения. вроде на все претензии и вопросы ответил. Главное не сливать все в одну кучу, и не требовать от бытовых вешей невозможного.

да я в общем подозревал но не сделал открытия, но попытался преподнести метериал на понятном не специалисту уровне, про rmaa не слышал, буду изучать. про микшер это не бред - это грустная реальность, битовое представление сигнала меняется, даже если вы этого неслышите. Вот как раз в выводе с ВВК за 3 копейкинет никакой уверенности в аутентичности сигнала, сигнальный процессор проигрывателя может по всякому с ним обращаться. про цап и достоинства и недостатки использования компьютерной несущей здесь нет ни слова. этот вопрос здесь не рассматривается. про линунс - мне как человеку интересующемуся музыкой линукс никчему, в противном случае я буда занят изучением его, и на музыку времени не останется. Тестовый сигнал рассчитан на восприяние ушами? я предложил методику для определения соответствия поступающих на цап данных исходному файлу, основанную на кодах и контрольных суммах этомне кажется лучше чем ухо. после того как мы уверенны в том что софт на мешает уже можно искать всевозможные джиттеры и прочие ВЧ наводки. это другой уровень - здесь дана база - транспорт. Я согласен есть такое, я понимаю, что старался, но многие описанные вещи к реальности не имеют никакого отношения, и говорят лишь о том, что человек не достаточно хорошо подкован технически... Я всего лишь на это указал И вообще если бы мне все нравилось, у меня бы никогда не появилось A2000X и архипова, а так же много других интересных моделей, и я бы не узнал, что звук бывает таким разным А так всегда есть стимул искать что-то новое, другие решения и т.д... да, некоторые веши притянуты за уши, об этом я сам и писал в скобках, но на суть это не влияет. много где проскакивала мысль, и все практически с ней соглашались что былобы неплохо сравнить битовые потоки с ПКД и из компьютера, с целью понять что где искажается и почему _цифровой_ звук из компьютера отличается от _цифрового_ звука с ПКД. это конечно не методика сравнения, но гарантированный способ получить аутентичный исходному файлу поток. для всех: не надо приписывать моему рецепту чудодейственных свойств, это лишь первый, базовый шаг, без него самые дорогие и удачные компоненты системы работают с искаженным материалом.

Здравствуйте. Я не так давно приобщился к прослушиванию музыкальных произведений в высоком так сказать качестве, вернее мой интерес только в самом начале пути, но уже первые шаги определенно затягивают. Однако, теоретически, я неплохо знаком с предметной областью, о которой буду писать далее. По ходу чтения моей статьи, Вам может показаться, что я размышляю шаблонами и стараюсь навесить ярлыки на определенные группы людей или предметов, поверьте это не так, возможно я несколько упрощаю положение дел в целом чтобы сконцентрироваться на мелочах, ведь, как известно дьявол кроется в деталях. Я просто хочу поделиться своими соображениями и практическими успехами, насчет использования компьютера как _полноценной_, нисколько не ущербной замене классической cd-деки. И так, к словам не цепляемся, ловим суть. ПОЕХАЛИ: Как мы все знаем, формально все люди делятся на «теоретиков» и «практиков», есть еще группа «исключение, подтверждающее общее правило». Как правило теоретики очень любят сухие цифры, для них главный критерий оценки качества любой аппаратуры – это децибелы, коэфф. гармоник, современность устройства и так далее они не верят в чудеса замены кабелей (особенно цифровых), и считают копию CD-диска неотличимой от оригинала. Это очень утрированно, но по сути верно. Обычно, как только «теоретик» начинает практически интересоваться предметной областью, он достаточно кардинально, меняет свои взгляды, забывает как воевал на многочисленных форумах, рисовал блок-схемы цитировал законы физики в надежде доказать и отстоять свою «теоретически правильную» теорию, и с головой уходит в перебор межблочных проводов, прогрев усилителей, и ищет направленность в оптическом кабеле. И уже громче других восхищается каким-то конкретным межблочным или еще нагляднее силовым кабелем.. (помним, что обижаться не надо, этот образ списан не с Вас а с меня, поэтому читаем дальше.) Расскажу немного о своем опыте общения с музыкой и, вообще. Профессионального технического, философского, музыкального и близкого к ним образования у меня нет, поэтому я не буду делать никаких заумных выводов, только практика, логика и здравый смысл. Я не верю в чудеса, но тем не менее, слышу разницу в звуке разных межблочных кабелей, во времена когда были аудио кассеты, и персональные современные компьютеры только зарождались(Пентиум 133MMX, когда пишущий сидиром стоил тысячу долларов, и скорость 4Х считалась запредельной) я первый раз, абсолютно случайно для себя услышал разницу между оригиналом компакт-диска и его копией, и безошибочно мог отличить одно от другого, но дело не в этом, в свете непонятных программ для чтения и записи аудио-сиди, там действительно могла быть битовая разница, хотя как щас помню я делал копирование в него бит в бит, но не суть. На данном этапе я знаю, что разные, практические идентичные по основным электрическим параметрам _аналоговые_ компоненты «звучат» по-разному, я это знаю, безусловно принимаю но не могу понять. В тоже время я примерно с год назад читал форум А.Клячина, где один мужчина (не помню как зовут, но здесь о нем тоже наслышаны) утверждал, что может отличить и вроде как даже отличал «оригинальный» цифровой файл, от его копии сделанной проводником и от копии этой копии, и от заархивированного винраром, якобы после архивации файл музыка «умирала». Чтиво было крайне занятное, но это все лирика, написанная, за ради установления «эзотерической» связи между мной и моим читателем. ? Теперь непосредственно к сути вопроса : что необходимо в первую очередь сделать с персональным компьютером чтобы превратить его в идеальный транспорт, и дабы он не вставал на пути между PCM или FLAC или APE файлом и непосредственно вашими (и моими) ушами. Речь пойдет только о виндоус XP, никаких специализированных профессиональных приложений не будет. Это не пошаговая инструкция, это материал к размышлению, и так сказать удочка на которую каждый сможет поймать свою «рыбку». Для начала надо усвоить несколько любопытных фактов. Факт первый: В операционной системе уже все давно виртуализированно, т.е. когда вы вроде как обращаетесь к звуковой или видео карте, на самом деле вы обращаетесь в драйверу этой карты .т.е. _не напрямую_, избежать этого нельзя, можно постараться минимизировать потери.. Факт второй: В виндоус есть виртуальное устройство Микшер, абсолютно все бытовые программы(медиаплеер там, или тот-же foobar) общаются с ним, доступа к «телу» звуковухи они не имеют. По умолчанию. (можно возразить – это действительно не совсем правда, но эта «неправда» касается некоторых специальных звуковух и еще более специальных программ, в быту это реальность и с ней надо считаться.) Факт третий Для того чтобы микшер мог корректно работать (хотя бы банально регулировать громкость разных входов и каналов) ему необходимо весь зоопарк приложений и звуков (аська крякнула, письмо пришло, винамп музыку крутит, виндовс опятьтаки свои системные звуки воспроизводит.) он просто обязан все поступающие в него звуки привести в общему знаменателю(ресемплировать), а именно к общей частоте (по умолчанию это 44.1/16 бит) и предположим стерео, т.е. два канала. Факт четвертый Регулировка громкости в виндусе абсолютно цифровая, т.е. амплитуда сингала изменяется путем уменьшения разрядности звука. Выводы, которые наверное не очевидны из всего написанного, но их можно считать аксиомами (у меня есть некоторые трудности с доступным изложением материала, а поделиться очень хочется, и поверьте, есть чем) Вывод первый Для нашего «Идеального транспорта» компьютер с виндоус абсолютно не пригоден ? Вывод второй Какую-бы супер запись мы не включили – пока она от плеера дойден до выхода из компьютера виндоус ее пересчитает от трех до N-цтати раз, и от прелести аудио-сиди или флака не останется и следа. Это в общем-то все выводы, именно поэтому на мой взгляд энтузиасты от звука, музыканты, одним словом не технари, имеют сильное предубеждение к компьютерному звуку, и они по своему правы, тут все сделано вопреки их здравому смыслу, и главное они не замечают подвоха. А компьютерные технари и программисты (но предыдущее поколение, не сегодняшние свежевыученные «специалисты» )может и разбираются в этом всем но они бесконечно далеки от Звука, им что колонки за 10 долларов, что за 1000 что за 10 000, поет и ладно. Теперь, когда мы чуть-чуть разобрались что к чему и отчего зачем растет, будем планомерно убирать все препоны на пути хорошего звука. Пойдем от простого к сложному, если нам нужен идеальный транспорт, значит, у нас уже есть ЦАП и усилитель на который этот транспорт и должен работать. Нам потребуется: 1. Очень желательно ВСТРОЕННАЯ в материнскую плату звуковая карта с разъемом «Оптический SPDIF» еще более желательно на чипе sigmatel (исключительно потому что у меня такая, и я смогу помочь не только словом но и делом, т.е. в практической настройке), либо что-то аналогичное банально-бытовое. Мои рекомендации носят универсальный характер, поэтому на специальных сугубо геймерских или студийных картах могут и не заработать. (как исключение, подтверждающее правило ? ) 2. Для проверочных целей, любой внешний (но имеющий оптический вход) ресивер/декодер многоканального звука. (можно обойтись и без него, но тогда результат документально не получится подтвердить) 3. Некоторое количество соединительных проводов. 4. Интернет, чтобы скачать тот-же foobar и кое какие плюгины к нему. 5. ну и само собой, для начала несжатый исходный материал в виде PCM файлов. Самая простая задача сводится к тому, чтобы во внешний цап попал именно тот набор битов который присутствует в исходном файле. Казалось бы фигня – но в свете описанных выше «Фактов» фингя невозможная в лоб. Первое что необходимо усвоить на пути преодоления преград: Мишкер – это зло. Это надо запомнить как «отче наш». К счастью, программисты, которые его писали толи от здравого смысла, толи от собственной лени дали нам небольшой козырь – если микшеру нечего смешивать, т.е. присутствует только один источник сигнала, и все внешние/внутренние, входы в микшер выключены, кроме собственно «Wave/Звук» и «Master/Общий» микшер никак не вмешивается с данные и просто пересылает их как есть! УРА Товариши! Но опять не совсем ? сигнал хоть и будет исходным, он скорее всего будет пересчитан в другую частоту, т.е. если у вас PCM 44.1, то на выходе вы можете получить и 48. и 96. а нам надо бит в бит если помните…. Чтобы такого не происходило без нашего ведома, в настройках звуковых карт имеющих цифровой выход, обычно можно выбрать одну из нескольких частот выходного сигнала, нам надо, везде где это возможно, поставить «автоматически» таким образом выходная частота дискретизации будет стремиться к частоте источника звука, при условии что источник один и он не перепахан микшером, у нас будет счастье! Для соблюдения всех этих условий нам обязательно надо выключить все программы – потенциальных вредителей, ну с аськой, к примеру которая очевидно может квакать, или там другим медиаплеером все понятно. Но есть еще неочевидные это например торрент-клиент или другой менеджер закачек который умеет напоминать о себе разными звуками, естественно нужно выключить стандартные звуки виндовс, у меня не далее как вчера был затык с программкой-вебсервером…. Каким боком ей нужна была звуковая карта не ясно, но суть в том что она не давала ее использовать в монопольном режиме, как только я свернул ее в коврик все сразу заработало. К чему я это все пишу? К тому что будьте рассудительны и внимательны как я уже говорил – дьявол кроется в деталях. С теорией вроде подразобрались, теперь определимся с программой-проигрывателем которая способна выдавать файлы в звуковую карту в первозданном виде. Мне известна только одна такая программа FooBar2000.org и к ней нужны два плюгина, один наверняка, второй для меня предпочтительнее, но он капризный и может пойти в отказ по совершенно разным причинам. Первый плюгин называется KernelStreaming, второй ASIO output. Когда вы будете пробовать на практике мои советы, пожалуйста во избежание непонятностей и глюков, скачайте и установите с сайта в отдельную папку только сам плеер и эти два плюгина, больше ничего вообще не нужно, на первых порах оно будет только мешать и путать. Итак: мы скачали и установили плеер фубар, скачали и установили КернелСтреаминг, выставили громкость в микшере на максимум (и мастер и вэйв каналы, остальное отключили к чертям), в идеале закрыли все приложения, выключили все звуки в винде. Теперь опять небольшое лирическое отступление: ? Физический уровень протокола SPDIF по которому мы будем передавать данные неплохо защищен от ошибок, это уже обсуждалось много раз. Проблема в другом - абсолютно совсем вообще никак нельзя понять аутентичные данные попали в цап из компьютера или кто-то где-то по пути насвинячил в них. У PCM потока нет никаких контрольных сумм и четности. А ведь мы и передаем PCM поток, и боремся мы не за правильность фронтов и спадов spdif сигнала а за совпадение битов в файле и битов на входе цапа., но как проверить? Но нам и здесь подфартило. Есть такой формат аудио-сиди многоканальный, называется DTS. Его смысл в том, что сам носитель и логические данные выглядят для непосвященного транспорта и цапа, как обычный аудио-сиди, т.е. тотже диск теже стерео треки. Но внутри обычного PCM стерео-потока упакован многоканальный сжатый звук, и вот этот самый многоканальный звук уже имеет некоторые признаки аутенчичности, и если передать этот DTS трек как обычный стерео сигнал во внешний ресивер с поддержкой DTS, он его сам, автоматически, поймет и начнет расшифровывать и воспроизводить, если хоть один бит в процессе передачи потеряется или не совпадет контрольная сумма внутри потока, воспроизведения не будет (и вы услышите лишь шум, похожий на модемный, ОСТОРОЖНО ЭТО МОЖЕТ БЫТЬ ОЧЕНЬ ГРОМКО НЕ СТОИТ ЭТОГО ДЕЛАТЬ В НАУШНИКАХ И НОЧЬЮ ЧЕРЕЗ КОЛОНКИ), это значит что виндовс, по праву считая этот поток обычным стерео произвел с ним некоторые манипуляции, недостойные идеального транспорта. Если декодирование будет, но оно будет прерываться(от раза в секунду до раза в час), значит мы все-таки победили микшер, но есть проблемы с с самим выходом spdif Вот, значится, возвращаемся к практике….. Вам надо скачать хотя бы один DTS трек (а лучше целиком образ диска) , мест где это можно сделать предостаточно. Если вы скачали трек, у него, скорее всего, будет расширение .DTS, чтобы не вводить фубар в ступор переименуйте его в .WAV, если вы скачали образ его нужно или прожечь на диск или подмонтировать виртуально, и скормить то или другое фубару. С первого раза Вы скорее всего услышите громкий шум, ПОМНИТЕ ПРО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ!!! Это потому что мы хоть и скачали и установили плюгин КернелСтреаминг, мы, скорее всего, забыли выбрать его в качестве Output device в фубаре, Он будет выглядеть как KS: ИмяВашейКарты. Не вкоем случае не трогайте дитеринг (должно быть 16бит) и не ставьте никаких улучшайзинговых галок – помните мы делаем идеальный транспорт. Выбираем, закрываем опции, включаем плей еще раз, если выдало ошибку оутпут устройства – в вашей системе живет враг, который сильно жаден до звуковой карты убейте его. Если опять идет шум, проверьте громкость в самом фубаре, она тоже должна быть на максимуме, вообще возьмите за правило, в компьютере громкость не регулировать, это потеря разрядности звука и пересчет по непонятным кривым алгоритмам. Проверьте частоту сигнала на цапе – она должна быть 44.1 ни 48 ни 96. только 44.1, если она отличается копайте настройки звуковой карты в области spdif. Если у вас декодер принял сигнал и всячески намекает на то что он воспроизводит звук 5.1 поздравляю! У вас идеальный с битовой точки зрения транспорт! Можете подключать его к своему цапу, быть уверенным что ни один бит музыки не ускользнул от вашего уха. Конец первой части. Послесловие: Я в начале зашел из далека, и заговорил про всякие аудиопровода и все такое…. Я уже не помню точно мысль, сей манускрипт писался 4 часа и мысль успела убежать… поэтому просто прошу «слышащих» людей сравнить эту конфигурацию плеера и виндуса с отдельным ПКД в качестве транспорта, или встроенный бюджетный и дорогой spdif выход. В следующей серии я наверное напишу свои соображения насчет как раз проводов и электроники – как науки о контактах. Может быть, в ходе споров и дискуссий мы найдем какую-то истину и оставим производителей безумно дорогих _цифровых_ проводов без куска хлеба с черной икрой ? или просто вместо безумных шаманств получим некий «рецепт счастья», гарантирующий конечный результат. Пока насколько я понимаю все вокруг производители рады и сами подогревают вопрос «эзотерики» в аудио устройствах, даже там где ему совсем не место.