2417700

да, вы правы, DS=direct sound? перепутал в чипе естественно отдельный выход на спдиф. драйвер сам переключает вывод потока на алалог или цифру, в зависимости от того какой разьем воткнут, там оптика совмешена с миниждеком под стерео. с точки зрения устройств - оно там одно, т.е. отдельного устройства "spdif" нету. мак ось хороша и прекрасна, без сомнения, но только в окружении также макосей. использование винды это неибежность, связвнная с тем что вокруг тоже винда, а "дружат" макось и виндна мягко говоря плохо.

я больше доверяю "студийным" ЗК, а конкретнее дакам. вот к примеру присмотрел себе розетту 200.Хорошо. стоит она +\- $1000 Прекрасно. только файрвайр карта к ней стоит еще 400. внимение вопрос: зачем покупать файрфайр карту если, наверняка есть возможность "раскачать" встроенный звук, как источник _Цифровых_ сигналов. Цена этому мероприятию будет явно не 400 долларов. Беда "полу-про" карт состоит на мой взляд в некоторой подмене понятий количество-качество. если производители не в состоянии сделать КАЧЕСТВЕННЫЙ линейный стереовыход, значит надо добавить еще пяток входов-выходов, усилитель для ушей, гитарный/микрофонный вход. и назначить цену теже 500 баксов, за "нириаааальный" функционал. тока вот лично мне, как и большинству это все нафиг не надо, мне надо просто LineOut

так вопрос-то в том и стоит, что ПРЕЖДЕ ЧЕМ, идти за коброй и апожи розеттой 200, надо использовать уже то что дано так сказать "природой". мне сейчас с леманом хватает встроенного звука вполне, считаю что тратить 100-200 долларов не имеет ОРГОМНОГО смысла, т.к. что-то отличное от встроенного взука начинается с 500 долларов, ИМХО. меня угнетает невозможность полноценно слушать 24/96. дополню задачу, мне НЕ нужно много входов/выходов/коммутации/усилителя. нужен простой, банальный, "прозрачный" line-out. ничего записывать и диджеить я не собираюсь только слушать в ушах и в колонках.

дело в том, что описанная проблема -а именно отказ по-человечески выводить что-то бОльшее чем 16/44.1 в цифровому выходу тоже относится. получается что даже по цифре я ограничен сиди форматом.

И снова здравствуйте. После того как в ветке про идеальный транспорт, ко мне пришло понимание некоторых прописных истин относительно _цифровой_ части современных воспроизводящих устроств (в аналоге, я по прежнему полный ноль, и тут уже нужны исключительно специальные знания и огромный опыт, поэтому даже не полезу туда со своим свинным рылом) Мне захотелось, прежде чем бросаться с кошельком на амбазуру магазинов тогрующих дорогущими и не очень цапами, понять - на чтоже способен встроенный в мой "МакМини" кодек.. (попутно спою МакМини несполько деферамбов - это практически идеальный домашний медиацентер, не шумит не греется, ест 60 ватт работает 24/7 уже третий год.) для начала я провел стандарные замеры RMAA но, поскольку я в этом практически ничего не понимаю, для себя - успокоился на вердикте "Very good" - результаты замеров через петлю тоже выкладываю, для оценки. Меня больше интересует судьба сигнала ДО его преобразования в аналог. Что удалось раскопать (кроме даташита): RMAA утверждает - что этот кодек в состоянии работать во всех вообще режимах от 16 до 24 бит, от 44100 до 192 кгц. в режиме полного дуплекса. в принципе его оценка сходится со спекой из технической документации, однако, то-ли я "лузер", толи виндовс "сакс", но имеем мы следующее: плеер фубар, плюгин KernelStreaming, плюгин ASIO Output, виртуальный драйвер ASIO4ALL, все самых свежайших версий. Драйвера для встроенной ЗК тоже самой свежей версии (2005 года выпуска ) ASIO4ALL рапортует о том что у меня девайс 24 бит, НО 48Кгц макс, как следствие посылает меня нах, при попытке воспроизвести нечто выше этой частоты. КернелСтреаминг - напротив - с удовольствием воспроизводит любые 16 битные сигналы вплоть до 96кгц (частоту я конролирую внешним ресивером, он показывает что поток этой частоты ) по посылает меня куда подальше если я устанавлиаию в настройках фубара 24бита. ну и само собой ДиректСтреаминг выводит вообще все что ему ни дай, действительно, ресивер показывает частоту выводимого сигнала, НО ято понимаю, что через директ стриминг нет никаких 24 бит, и исходный сигнал малость "подгаживается" виндовым микшером. Вот такой вот затык. А я всего-то хочу вывести тот звук, который, я уверен умеет сам чип, но есть какие-то грабли скорее всего в драйверах. м.б. уважаемые гуру байта и компилятора разъяснят мне позицию виндовса относительно упорного нежелания выводить именно то и менно с той частотой и рзрядностью которая требуется? предвидя вопросы - "нах надо моричится со встроенным г-ном" скажу что потенциал встроенного звука у коннкретно МакаМини есть, он выражается во внешнем блоке питания самого компьютера (как у ноутбука), и в том что сама платка с кодеком и разьемами конструктивно выполнена отдельно, и соединяется с самой "мамкой" небольшим шлейфом, как следствие в случае аппаратного твика - ее запросто можно посадить на внешнее питание и экранировать от всяческих ЭМ-помех. Прошу не посылать меня с этим вопросом на "вегалаб" и "хобот", размещение вопроса именно здесь не случайно. хотя если кто-то уже изучил эти грабли - буду рад ссылкам по теме. Незнаю, как лучше разместить результаты измерений своей звуковухи, но форум не дает прицепить MHT файлы, может кто подскажет несложный для конечного пользователя способ? Архив - это гемор для того кто решит оценить...... Пока пусть будут ссылками, но эти файлы ВСЕРАВНО надо скачать на компьютер, из интеренета они не откроются по соображениям безопасности ИеЕксплорера. http://ts-studio.ru/16_44.mht http://ts-studio.ru/24_96.mht http://ts-studio.ru/24_192.mht http://pdf1.alldatasheet.com/datasheet- ... AEYYX.html это ссылка на даташит, у меня конкретно 5-вольтовая версия этого чипа.

таак, чтобы больше не сидеть в луже, и действительно внести ясность в ситуацию, попробую изложить скорректированную точку зрения для начала, я запутался в терминах. Toslink - spdif - coaxial чтобы больше никто не вводился в заблуждение как я, распишем: Toslink - это способ передачи данных по светопроводящему волокну, это НЕ протокол низкого или высокого уровня, следуюя информации с сайта Toshiba, такой транспорт может применятся в любой области, но тем не менее имеет сравнительно скромную пропускную способность, максимальная скорость передачи явно нигде не указана и очевидно зависит от качества передатчика-волокна-приемника (зато чертовски удобно) Coaxial - применительно к нашей теме, бывает разный по сопротивлению (75,100,110 ом ) и по форме разьемов. BNC - это тонкий штырек(в роли штырька может выступать центральная жила самого кабеля ) в середине, и резьбовое или незнаю как назвать.... "защелочное" соединение вилки с розеткой. Второй вариант - это классический "тюльпан". Третий вариант - трехштырьковый XLR разьем. Coaxial, также как и Toslink это просто способ передачи данных, это НЕ протокол. Теперь самое интересное SPDIF - Вот это низкоуровневый протокол передачи данных. именно он позволяет устройствам "договориться" и определяет возможности соединения (при условии что способ соединения устройств не вносит своих ограничений) Cам SPDIF это молочный ломтик от "Старшего брата" AES/EBU. Основные отличия заключаются в отсутствии в SPDIF почти всех дополнительних возможностей, не относящихся в передаче непосредственно звука. Также "родным" разрешением AES является 24 бита, против 20 у SPDIF, но этот недостаток SPDIF производители аппаратуры обошли путем отказа от служебной информации в потоке, и используют "освободившиеся" биты под звуковой поток. таким, "условно недокументированным" образом разрешение у них можно считать одинаковым. по частоте(клоку) передаваемого сигнала оба стандарта не лимитированы в принципе, но, насколько я понимаю есть некие так сказать "стандартные" частоты это 32,39,44.1,48,96,192 Кгц (пишу по памяти, что-то еще конечно пропустил, по-моему производные от 44.1). основное мое заблуждение было в том-что сам стандарт органичен, по как показывает жизнь - это были органичения способа передачи, но не протокола. именно по этой причине я был уверен что максимальная частота вывода из звуковой карты или КПД не модет превышать 92Кгц. исходя из вышенаписанного получается вот что: надписи на приборе типа "Toslink, Coaxial, XLR" указывают на тип физического соединения одного прибора с другим. надпись "SPDIF, AES/EBU, I2S" и т.д. указывают на то, что, по физическому проводнику взаимодействие будет происходить в данном конкретном протоколе. И дополнительно к протоколу, получается обязательно должны быть указаны параметры, (поддерживаемые частоты и разрядности сигналов) так как сам протокол сам ничего ровным счетом не гарантирует. насчет гарантий - насколько я понимаю есть некие "стандарты" типа "DAT, S/MUX, CD-A, DVD-A" которые как раз гарантируют поддержку какой-либо конкретной задачи. но вэ том я еще плаваю. если что не так поправьте, но теперь надеюсь все верно. а вот по ходу пьесы возник вопрос: Где используется частота дискретизации 24/192. я имею ввиду можноли пойти в магазин и купить запись с такой частотой? Например "44/16" это аудио сиди, "48/16" это ADAT кассета, 24/96 это дивиди аудио.

да, каюсь, посыпаю голову пепплом и из под кучи пепла признаю свою неправоту и безграмотность в этом вопросе Вы были правы я искал подвох там где его нет, и не выучил матчасть. однако макретологам все равно не верю , просто теперь буду внимательнее изучать интересующую меня область.

ммм, грязевые ванны отменяются, а жаль. :-( хрю-хрю.... вот цитаты из даташита The AK4117 is a S/PDIF AES/EBU receiver supporting sample rates up to 192kHz and resolution up to 24-bit. FEATURES AES3, IEC60958, S/PDIF, EIAJ CP1201 Compatible тонкость в том что этот чип не только спдиф приемник, но и еще заодно и aes/ebu, да еще и в нескольких разновидностях. таким образом, то что передается по коаксиальному проводу, и имеет частоту выше 96 килогерц не является протоколом spdif, а уже коаскиальная разновидность профессионального AES/EBU. производители вполне возможно, умалчивают об этом в рекламных проспектах т.к. все знают SPDIF, и никто незнает что такое АЕС/ЕБУ. а по русски ето еще и звучит неприлично. :-) в английской версии википедии можно прочитать об отличиях стандартов. как писал clubnewmen 192 килогерца работает по коксу, по оптике фокус не проходит, а вот не проходит он как раз по причине того что оптика это чистый спдиф, по нему аес/ебу невозможен, а по коксу вполне..... вот такие дела.

Вы готовы публично сЪесть Вашу соломенную шляпку, если я предоставлю Вам спецификациии изделий и микросхем S/P DIF приемников, способных работать с сигналом в формате 24/192? шляпу не съем, но покаюсь и посыплю голову пеплом :-) жгите! :-)

Т.е. те производители, которые реализовали в своих изделиях 24/192 по SP/DIF шарлатаны? Или Ваши сведения о стандарте несколько устарели? ну почему сразу шарлатаны? :-) Если внимательно прочитать спецификации, так будет написано sampling rate up to 192khz т.е. дословно "частота семплирования до 192 килогерц..... на практике это значит х2 апсемплинг 96кгц, внутри цифрового фильтра. Стандарт не может меняться, он потому и стандарт, и сведения о нем не могут устареть. Вот еслибы появисля некий "spdif 2.0", это был-бы другой стандарт, возможно обратно совместимый с пред. версией, но тем не менее другой. отвечая прямо на вас вопрос - они не шарлотаны, они макретологи и мозгопудренники, по их логике если вы принимаете желаемое за действительное - это ваши проблемы, они чисты с точки зрения буквы закона.

насчет 24/192 вообще spdif придумавался(вернее копировался с AES/EBU) главным образом для 16/32,44.1,48 по наследству, ему досталась возможность пропускать поток вплоть до 20/96. как реализован поток 24/96: в стандартном пакете, кроме самих аудиоданных есть еще служебные биты, которые, при передаче 24битного потока используются не по назначению, и в них также упаковываются звуковые данные. кстати, в русском разделе википедии дана неверная(или скорее искаженно/неполная) информация относительно протокола спдиф. частота 96 килогерц это уже предел для спдиф, и 24 бита тоже. таким образом, ничего удивительного в том что ваш цап не понимает 192 килогерца. это уже не хилость звуковой карты, это просто за гранью возможностей самого протокола. но то что вы можете передавать 24/96 - это очень здорово.

лично мой встроенный spdif отказывается выдавать больше 16 бит. через тотже asio2all или kernel streaming. 16/44/48/96 выдает, а более 16 бит идет в отказ с ошибкой. по описанию других дешевых звуковух, они по большей части имеют туже проблему.

с удовольствием обсужу и приму обоснованные и объективные дополнения или поправки к моим скромным размышлениям

значится можно подвести некоторое промежуточное резюме: если провести некоторые ассоциации, а именно несжатый, или сжатый без потерь , правильно сграбленный wav файл - это компакт диск. должным образом настроенный компьютер - это ПКД c цифровым выходом. если мы говорим только про аудиосиди (16/44.1) - можно без проблем пользоваться любым встроенным spdif-портом или, любой бюджетной звуковой картой (кроме некоторых, которые в обязательном порядке делают ресемпл всего вообще в 48). если нам нужно слушать также дивидиаудио(24бит/96кгц), встроенная карта нам уже не подойдет(в силу своей ущербности), ищем внешнее решение на файрвайр или юсб (на юсб их единицы), которое имеет цифровой выход с разрешением 24/96. (стоимость и качество именно цифровой части "конвертера"между собой никак не соотносятся, поскольку уровень развития цифровых технолочий уже давно за гранью наших потребностей, т.е. дороже не значит лучше) после этого мы , в теории имеем полноценную замену коллекции дисков в виде вав файлов и ПКД, в виде правильно настроенного компьютера. теперь по цапам: цапов - море разливанное, их характеристики на 95% не показательны. единственное на что по моему мнению стоит обращать внимание это : на входе, цап должен понимать 16/44.1, 16/48, 24/96, Именно на входе, никакие "внутренние" разрешения нас пока не интересуют. Если он понимает вышеуказанные форматы, ставим галочку. Поскольку общая(земляная) шина компьютера достаточно грязна в плане помех, имеет смысл цап гальванически отвязать от самого компьютера, в идеале конечно нужен выход из компьютера в виде балансного коаксиала, но где ж его взять-то? посему предлагается все-таки использовать оптику, как наиболее доступный интерфейс. по возможности, в цапе не должно быть регуляторов громкости, или он должен быть отключаемый (если говорить по науке, должна быть возможность исключить его влияние на тракт ) еще одну галочку можно поставить цапу, если он поддерживает батарейное питание.в таком случае в нем не будет никаких посторонних помех, кроме шума его собственных микросхем. и совсем уж будет прекрасно если у цапа будут балансные аналоговые выходы, которыми он будет отвязан от оконечного усилителя (или преда, называйте кому как нравится). правда нам тогда нужен будет усилитель с балансными входами, но на самом деле, есть кабели-переходники с балансного на обычный тюльпан, разница между этими интерфейсами в амплитуде сигнала, в балансном исполнении она значительно выше, переходники представляют из себя не более чем делители напряжения. таким образом у нас будет полностью развязанная цепочка между компьютером и оконечным усилителем, и в теории компоненты этой цепи не должны влиять друг на друга. это все, что удалось понять с объективной точки зрения, все остальное чистый субъективизм нравится-не нравится. Только перечисленные выше общие параметры должны мне кажется, влиять на выбор конкретного устройства, другие биты/байты/разрешения/графики/кривые/сигнал/шумы. имеют к реальности десятое отношение. и нельзя точно сказать что цап с сигнал/шум -120дб и искажением 0,00005% будет играть лучше чем цап с -100дб и искажением 0,005% небольшая ремарка насчет межблочных и других кабелей в целом. я действительно слышал разницу между разными межблочниками, правда цена у них разнилась в разы. хотя умом-то я понимаю что разницы быть не должно в принципе, или она должна быть минимальна, но по факту это не так. После некоторых размышлений и гугленья, пришел к выводу что разница в звуке на разных межблочниках есть, потому что они пор разному "собирают" из атмосферы и от других устройств помехи по общей шине. серебряный скажем собирает и передает высокочастотный спектр помех, поэтому звук может казаться более "холодным, детальным, прозрачным" на выбор. медь больше "любит" низкочастотные составляющие ("теплый звук, аналоговый, виниловый") в сочетании этих материалов может получится невообразимое многообразие всяких "фирменных звучаний" что мы собственно и меет глядя на прилавки магазинов, проводов великое множество. на мой взгляд как раз балансное подключение дает гальваническую развязку и убирает то самое "волшебство". остается звук в чистом виде, без примесей. кстати не могу сказать что нам всем понравится такой девственно чистый звук. поскольку восприятие музыки - это еще и психоакустика, и душевное настроение. и как знать, может все эти помехи в тракте в правильной пропорции и дают нам в итоге звучание которое нам нравится.

Так я про это и говорю, что есть дешевенькие(в данном случае это совсем не значит что они плохие, может быть даже совсем наоборот) карты, которые вполне функциональны, но дорогих, аудиофильских карт с качественным питанием и выходным каскадом просто нет. I2S не стал расмартивать, т.к. готовых продуктов с таким входом практически нет(ну вернее - мне о них неизвестно), и уж подавно в компьютере он отсутствует. А с паяльником надо дружить потомучто это внутренняя шина данных устройства, она не предназначена для пользователя.

пока в ветке был санитарный день - решил подумать и обосновать для себя - чем-же мне не угодили юсб цапы. и кажется понял. сейчас подавляющее большинство юсб интерфейсов работают в формате 16/44.1/48khz. я имею ввиду что если в цапе есть и spdif и юсб, то по spdif он берет все что угодно, а с юсб только 16 бит/44.1/48 уж незнаю почему так происходит, сначала я думал что это от каких-то ограничений самой шины, потом подумалось что просто плохо искал.... но выяснилась интереснейшая история, такие интрефейсы раньше производились, это edirol 25, m-audio fasttrack и m-audio transit. т.е. _всего три модели_, у есть еще конечно у алесиса, там 24 бита, но только 48килогерц, еще какой-то креатив вроде был. дело не в этом. это все модели ценой до 300 долларов, самый дорогой среди них эдирол(роланд тобишь) все карты не первой свежести, свежих просто нет....... давно читал про эдирол хотел себе взять, никаких положительных отзывов не слышал, только ругали на чем свет стоит. получается не пошел в народ звук высокого разрешения, вопрос: почему? может быть нам и не нужен настолько высококачественный саунд, так как он открывает все огрехи записи, и музыкантов, с их расстроенными интрументами? какие еще могут быть варианты? справедливости ради - я не нашел инфы на самые дорогие юсб цапы (тот же апожи минидак, dr.dac, и т.д.) но все топовые юсб-интерфейсные микросхемы имеюшиеся в продаже совершенно определенно имеют 16/44.1/48. феномен какой-то получается, мы тут провода покупаем дорогущие, блоки питания апгрейдим, а по факту не имеем возможности послушать дивидиаудио без даунмикса. может я заблуждаюсь, разьясните пожалуйста А?

размышления вслух на тему и без....... я лично принял за константу тот факт что spdif встроенной звуковухи ничем не отличается от spdif интерфейса любой другой очень дорогой или дешевой звуковой карты, для этого я провел испытания правильности передачи НЕМУЗЫКАЛЬНОЙ информации с жесткого диска компьютера во внешний мир. Результат на приемнике полностью соответствовал содержимому файла. для меня это достаточный критерий. большего от цифрового интерфейса не требуется. единственная объективная ущербность встроенного звука- невозможно вывести сигнал разрешением более 16 бит, по этой причине - на встроенном звуке мы пролетаем с дивиди аудио. Иными словами, разница между встроеным звуком и дискретным всетаки есть (в части выхода spdif), только она не в качестве, а в полноте реализации этого выхода.

возврашаясь к сути вопроса: про способы подключения цапа к компьютеру: думаю не лишним будет напомнить все возможные способы 1. SPDIF 2. AES/EBU 3. USB 4. FireWire 5.PCI 6.E-PCI 7.ISA (и прочие винтажные и редкие шины, а также вайфай и прочий блютус) 8. HDMI К непосредственно звуковым интерфейсам относятся 1,2 и с небольшой натяжкой(с силу его нераспространенности на данном этапе, но за ним мне кажется будущее) 8 интрефейс. Эти интерфейсы (1,2,8) присутствуют в компьютере только потому что там уже есть встроенная звуковая карта - это на ремарка всякий случай, если кто-то запутался. все остальные это исключительно компьютерные (firewire, правда распространен не только в компьютерах, но в данном случае это не принципиально) интрефесы и обсуждать их музыкальность как таковых не имеет смысла. Зато имеет смысл обдумать какой из компьютерных подходит а какой нет, с точки зрения своих возможностей, стоимости решения и удобства использования. 3. ЮСБ Плюсы: простота использования, распространенность, возможность обойтись устройству без внешнего питания. минусы: самая высокая из всех латентность(скорость реакции), самая низкая фактическая пропусная способность, крайне ограниченные (для наших целей) возможности выделения гарантированной пропускной способности. Что нам это дает? Удобство использования - конечно прекрасно - можно подключится к любому компьютеру, но мы ведь не бездомные безкомпьтерщики, и не ходим в интернет кафе слушать музыку, чаще всего нам просто надо переключаться между своим десктопом и своимже ноутбуком. распространенность - см.выше про внешние питание это совсем непро нас :-) высокая латентность шины на практике означает наличие достаточно большого буфера данных в устройстве-приенике, для обеспечения непрерывного воспроизведения. в целом высокая (по компьютерным меркам) латентность для нас некритична, чаще мы ее даже не заметим. органиченная пропускная способность - вот здесь возможно узкое место. Господа кроты - давайте посчитаем (из мультика про дюймовочку, а вы что подумали???) для воспроизведения незжатого аудиосиди(44100/16бит) нам требуется полоса реальной пропускной способностью 1.35 мегабит. Вроде особых проблем нет, смотрим дальше 24/96 (стерео ДВД аудио) 4.5 мегабита, проходим. этот параметр нас устраивает. Органиченные способности резервировать пропускную способность нас тоже удовлетворяют, т.к. максимальные 4.5 мегабита вполне вписываются в те 30% которые драйвер может зажать из общего канала ЮСБ. главное не иметь других "жадных до канала" устройств как то ТВ тюнер, сетевой адаптер, и возможно принтер (даже если он включен, но не печатает, драйвер все равно может захапать для себя бОльшую часть шины) + еще помните что из заявленых 480 мегабит примерно 25% (субъективно правда кажется что все 40) заложено на служебные данные, т.е. на самом деле ширина юсб шины порядка 400 мегабит. 4. FireWire почти тоже самое что и юсб, только гораздо "честнее" в плане ширины канала и латентности, возможно это происходит изза того что для работы юсб требуются ресурсы центрального процессора компьютера, а firewire в этом смысле вполне самодостаточен, м.б. именнопо этому он и стоит дороже в плане стоимости контроллеров-микросхем. Из недостатков менее распространен, видимо изза стоимости чипов. пункты 5-7 , это внутренние интерфейсы компьютера, во всех смыслах хороши, нам они не подходят по критерию помехозащищенности, и удобства пользования да и не далют собственно для них цапов, вернее делают, но это уже называется звуковая карта. :-) пункт 8 малораспространен и еще меньше изучен, поэтому не могу про него ничего написать. Иэ этого всего можно сделать вывод что с одинаковым успехом в теории можно применять как юсб так и файрвайр подключение, т.е. никаких аппаратных препон нет. Однако, существует проблема другого порядка.... Производители и цапов и собственно чипов которые используются при цапострое, почему-то уверены что качественное устройство рынку не нужно. Поэтому решения которые сейчас есть на рынке, скажем так, далеки от идеала. Это происходит потому что в погоне за килогерцами забыли, зачем они собственно нужны, также было и с компьютерными процессорами всего год-два назад. В результате, получаем следующую картину, причем рассмортим не самый клинический случай, просто рядовой: в нашем цапе за средние 300-600 долларов, как правило есть несколько входов и такой цап достаточно всеяден, т.е. от с удовольствем кушает любую цифру от ADAT до DVD-A. Функционально устройство состоит из приемника сигнала, сигнального процессора(онже цифровой фильтр), и собственно самого преобразователя цифры в аналог. когда сигнал приходит на какой-то из входов этот пришедший сигнал сразуже приводится в некоему внутреннему знаменателю (чаще всего это 24/96) вот здесь происходит первая так сказать проблемка, т.е. без особой на то надобности мы делаем первый пересчет, а нужно это потомучто наш цифровой фильтр понимает на входе только такой сигнал, и нам надо как-то обеспечить нашему цапу всеядность. Далее - обычно свякого рода громкости и деемфазисы происходят вцифровой форме, так вот чтобы сигнальный процессор мог сделать это по возможности аккуратно происходит еще один пересчет уже в 24/196, производится обработка сигнала, может быть некий секретный "улучщайзинг" и поток выдается уже в цап, но предварительно делается обратный даунсемпл до исходных 24/96 и цап как может весь этот кошмар пытается преобразовать своим примитивным сигма-дельта-модулятором в сигналы аналоговой формы. Тут конечно много чего утрировано, обычно две из этих трех ступеней выполнены на одном чипе,и в результате получается на один ресемпл меньше, но это так сказать классический случай, и слава богу, если производители сократили количество чипов в цапе (логика: меньше чипов-меньше стыков-меньше пересчетов.) этоже применимо идля файрвайр и для spdif. но моя личная субьективная симпатия к спдиф и файрвайр связана не с ними как таковыми а с тем, что профессиональные(читай стационарные, студийные) устройства кроме XLR и AES/EBU признают только их. В этом смысле я думаю будет надежнее положится на мнение звукозаписывающих студий, это если хочется некоего душевного спокойствия за правильность своего выбора. Правда здесь тоже не все гладко, ведь откаты за покупку оборудования контретного производителя никто не отменял, и в целом толком не понятно чем кроме качества аппаратуры руководствовались при ее закупке, но не будем о грустном.

вот как раз в приличных (профессиональных) лаври и апожи ЮСБ контролеры не точто не стоят, даже на соседнем столе не лежат при сборке -что-бы "карму" профессионального дака не испортить. :-) вопрос-то был в другом - человек как потребитель заколебался выбирать и хочет купить вещь наверняка, без компромисов. я собственно указал на то что из безкомпромисной техники это профессинальный раздел, и бытовом отделе чудес не будет. По крайней мере пользуюя референсный студийный дак - уже не на что грешить - и если музыка плоха значит музыканта или звукорежисера или обоих надо менять - в себе уже не где копаться.

мда.... я на самом деле хотел услышать ваше мнение, с такими "знатоками" все понятно, в состоянии измененного сознания можно написать и не такое..... давайте поймем одну простую вещь - джиттер это неравномерность прохождения сигнала во времени (очень условно) имеет местом рождения компакт-диск, который имеет не равномерную линейную скорость. Суть в том что синхронные по своей природе данные передаются как-бы "чучуть" Асинхронно это в самом деле джиттер, и он может выражаться в значительном ухудшении звука. производители поют о нем много сказок - т.к. этот параметр покупатель выучил на зубок и при покупке любой звуковой приблуды его конечно интересует "джиттер" ему говорят "он минимален", "его нет", "он самый маленький по сравнению с другими". КТО И ГДЕ ЕГО МЕРЯЛ??? И ЧЕМ??? ГДЕ ЕГО ЦИФЕРНОЕ КОЛИЧЕСТВО???? в любом синхронном тракте будь-то оптика коаксиал, или ком-порт или неважно что, регулярно происходит рассинхронизация источника и получателя, но не более чем на один (ну хорошо, на два)такта, этот вопрос решается установкой приемного буфера, и принимающая сторона читает данные уже из буфера, и тактирует их своим внутренним таймером, периодически среряя частоту клока с передатчиком. я не наезжаю и ни кого не обижаю, просто размышляю вслух. вопрос остается открытым чем кокс лучше оптики? Кто-то может внятно обосновать?

Я последнюю неделю-полторы занимался только тем, что грыз кремний знаний о цапах. вот что удалось выяснить: все современые цапы, даже те что называются "мультибитниками" все равно сигма-дельта. (не знаю как это сочетается, но в доказательство могу привести ссылку на даталист аналог девайсес) практически вся информация о любых цапах не имеет ничего общего с реальностью, если внимательно прочитать между строк - разницы между цапом за 50 и 800 долларов не будет. (это не от лени или от жадности, а от того что штамповщик чипов уже все реализовал, производителю устройства просто не осталось места для маневра) разница есть ТОЛЬКО в блоках питания (за 50 долларов будет элементарный, или не будет вообше, а в цапе за 800 долларов будет 2-3-4-5 независимых цепи питания). ЮСБ решения - несмотря на то что по характеристикам выглядят очень внушительно - на самом деле хлам полный, ни разу не жалею что взял лемана без юсб входа. из марок - единственное что внушает доверие это апожи ДА 1000, некоторые лаври (эти две марки претендуют на профессиональный рынок - а там пока барахла не терпят) и 47 лаборатори.(эта мне понравилась своим "олдскульным" подходом - я его разделяю.) как резюме - в сегменте 50-800 долларов нельзя брать по характеристикам, ТОЛЬКО субъективно - нравится не нравится, цена здесь "почти" не показатель качества.

Можете обосновать плюсы коаксиала по сравнению с оптикой ? приведу плюсы оптики, с точки зрения физических процессов: 1. АБСОЛЮТНАЯ гальваническая развязка. 2. практическая некритичность к кабелю (на длине 0.5-1 метр.) почему вы считаете что на более дорогой карте цифровой выход будет лучше чем на дешевой? (совсем экстримальные условия мы не берем, ценовой диапазон карт 20-300 долларов, обычно они полностью референсные(т.е. без кетайскаво"ноу-хау"), и сделаны в соответствии со стандартами.)

прелюбопытнейшая статья о недостатках цифровых фильтров, и заодно часть ответа на вопрос "ПОЧЕМУ цифроые источники по разному цвучат" http://www.sakurasystems.com/articles/Kusunoki.html оригинал к сожалению на английском, вот машинный перевод http://translate.google.ru/translate?pr ... ry_state0= она конечно десятилетней давности, но думаю с тех пор не многое изменилось.

я про них (про ИНЖЕНЕРОВ) слова плохого не сказал, я наоборот, сказал что их сильно не хватает там, где они нужны. а капитализм тут не причем, это у нас он 15 лет только, в старанх - лидерах звуковой техники он уже давно бродит. и это не мешало делать им ОЧЕНЬ качественные вещи. Другое дело что произвотель чухнулся, что покупателей конечное количество и если делать все на совесть то следующую покупку довольный как слон клиент совершит чет через 10. потомучто то что у него есть работает безупречно, и никаких улучшений ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ улучшений за эти 10 лет не случилось, сплошная деградация. А по настоящему умных людей я уважаю,им несладко приходится.

и вот еще кстати любопытная тема: насколько я понимаю никто особенно не возражает против преобразования цифры в аналог посредством сигма-дельта модуляции...... НО, почему-то все высказываются резко против хранения музыки в виде сигда-дельта кодов.... Я имею ввиду MP3 например.... почему так???