flare

Почитал немного по М-дак... по-моему, типичный звук дельта-сигмы. нет, такой мне не нужен. В плане СЧ связка m51-LCD3 - просто ЧУМА, я от таких мощных тембров балдею. Но их густота - реально на грани фола, и в некоторых случаях перехлестывает. Вот эту локальную проблему я и хочу решить. Кроме того, я периодически включаю акустику, и характер звучания достаточно хорошо совпадает с аудезами, с поправкой, конечно, на класс.

Hd800 пробовал, легковесный звук - не мое. мне нужен наполненный, насыщенный, мощный. Смена наушников меняет звук слишком радикально, меня звучание моей связки, в целом, вполне устраивает, за исключением этого досадного горба. Я, просто, не сразу понял, в чем причина. А поскольку я, все равно, слушаю с эквалайзером, задача заключается в поиске правильной кривой, чтобы горб поравнять. Т.е. откуда и докуда сделать провал и насколько дб опустить. Вот я и думаю, может, у кого-то уже был такой опыт... хм.. прям сомнения меня берут. Я вот от нада точно не считаю даже W5000 легковестными, что будет с более плотными ушками - боюсь представить W5000 - не слышал, ничего не скажу, а 800е в сравнении с LCD - факт, легковесные.

Hd800 пробовал, легковесный звук - не мое. мне нужен наполненный, насыщенный, мощный. Смена наушников меняет звук слишком радикально, меня звучание моей связки, в целом, вполне устраивает, за исключением этого досадного горба. Я, просто, не сразу понял, в чем причина. А поскольку я, все равно, слушаю с эквалайзером, задача заключается в поиске правильной кривой, чтобы горб поравнять. Т.е. откуда и докуда сделать провал и насколько дб опустить. Вот я и думаю, может, у кого-то уже был такой опыт...

Не знаю, может, я не просек этой фишки, но проверял на совершенно разных по стоимости трактах, как наушниковых, так и акустических - и эффект различается лишь степенью неприятности на слух. Кстати, при сравнении с топовыми Lynx на акустике это особенно заметно, слушали несколько человек, и мнения совпали: вокал в интерпретации нада несколько раздражает, как будто, в колонках на этой частоте есть акустический резонанс. На моем основном наушниковом тракте (в подписи), к счастью, это не столь ярко выражено, но все равно, напрягает...

А, то есть, это не баг, это фича... Меня порой это напрягает. Во многих случаях это вообще не в тему. Выпирающий вокал или флейта заслоняют собой все остальное и искажают сцену, которая итак не больно-то велика. Хорошо, что вопрос решается эквалайзером. кто-то пробовал выровнять на слух? Можно посмотреть кривую?

Только мне одному кажется, или еще кто-то заметил, что у m51 есть задир в области 500-700Гц?

Я долго возился с не совсем удачной связкой D47-Ha46-LCD3, и когда подобрал несколько адекватно звучащих на ней альбомов Джеймса Ласта, достоинства D47 стали отчетливо различимы. Результаты сравнения характера звука с m51 очень похожи на то, что описал DragonOwen, за исключением сцены. Сцена в D47 даже на LCD3 показалась мне широчайшей. Над и рядом не стоял...

Может быть, мы просто, использовали разные термины. Я говорил "задний план" и "передний план", используя аналогию с фокусом профессиональных фотокамер. Потому я и заметил, что на тутти трубы "отрывались"от остального оркестра, т.к. оркестр "уходил" на задний план. У Нада такого эффекта не было. Однако, в чисто геометрическом смысле у меня действительно не возникло ощущение четкой расстановки инструментов по глубине, причем, ни у Линкса ни у Нада. Возможно, я в самом деле, слишком привык к наушниковой подаче - в наушниках-то я глубину слышу...

Может, я не так выразился. Не каша как таковая, а "тенденция", т.е. разделение инструментов на слух в общем звуковом потоке затруднено - это касается нижней середины. Вообще, речь идет о тонкостях, нюансах на границе различимости - просто, пытаюсь объяснить, почему в тутти на БСО Над мне понравился больше - хотя в целом симпатии, повторяю, на стороне Линкса.

Сегодня удалось сравнить D60 и m51 на акустике - циклопах Михаила (dikvertin). По сравнению с наушниками картина изменилась, но характер звука все равно остался близким - различить я их мог с трудом и не на каждом материале. В целом, больше понравился линкс. В басе он продемонстрировал впечатляющее превосходство над Надом, как по количеству так и по качеству. В остальном диапазоне различия найти сложнее, однако уверенно можно сказать, что Линкс приятнее слушать. Над был чуть холоднее, у него вылез не совсем приятный акцент на частоте женского вокала, похожий на акустический резонанс, это было слегка слышно еще в наушниках, но без такого выпячивания. Может быть, этот акцент и испортил впечатление. Мне кажется Линкс слегка проиграл только на БСО, когда начинает играть много инструментов - у него сильнее тенденция к образованию "каши" на СЧ. Различий в ширине и глубине сцены я не заметил.

Безусловно, главный критерий при выборе цапа - это "крутое фото внутри". А если звук не устроит - невелика беда - прибьете на стенку, будете любоваться. Вы меня не правильно поняли.Красота это не позолоченное шасси.Это грамотная компоновка, трассировка плат.БП должны быть нормальные, раздельное питание.Суть в том что Д60 очень серьезное устройство, имею опыт прослушивания фирменных источников разного ценового диапазона, с данным сравнивать просто смешно. Можно подробнее?А то тут некоторые отзывы читаешь(не про ваши)и не понимаешь о чем речь идет, что за форум вообще Транспорт какой был? Все кабели одинаковые использовались для обоих ЦАПов? Есть такое.Хоть и наушники могут быть детальнее. Ответ сами написали-нравится кривизна.Линкс тонально ровный, без грязи на ВЧ.Просто он позволил услышать недостатки наушников. По-моему, и Линкс и LCD-3 дают похожий, темный, теплый окрас звука, богатые тембры нижней середины и долгие послезвучия. Непонятно только, почему в случае Линкса это называется "музыкальностью", а в случае LCD-3 - "кривизной"...

Очень странно. Середина у лсд3 итак слегка акцентирована, если ее еще поднять, она все остальное задавит... Реальные проблемы лсд3, которые следует корректировать - слегка заваленные ВЧ и подзажатая сцена, что хорошо слышно в сравнении с 800-ми.

Да никто не спорит, что Д60 - серьезное устройство, и что раздельное питание - серьезное преимущество. Но любое преимущество должно быть реализовано в звуке. Для меня же по-прежнему, загадка, на каком уровне тракта "крутой" линкс начинает безоговорочно побивать "некрутой" Над...

Наконец нашел время сформулировать и свои впечатления от связки D47+HA46 на LCD-3 (за возможность послушать D47 и HA46 большое спасибо Михаилу). Цап выдает жирные, насыщенные тембры нижней середины, имеет ощутимый теплый подкрас. Само по себе это не плохо. Более того, именно это мне страшно нравится в моем усилке. Но вот количество... Имхо, цап - первое звено в звуковой цепи, такие килограммы краски лить не должен. Если в тракте вдруг случайно попадется хоть один элемент с похожим подкрасом (в моем случае - LCD-3) - все, туши свет... Звук - как из бочки, причем это не аудиофильские нюансы, это надо понимать буквально. Все слова, сказанные мной насчет «винтажного» характера звука D60 следует умножить на два (такого бубнежа и гундосости не демонстрировал даже приснопамаятный «Электрон», по которому мы смотрели олимпиаду-80). Баса было много, он гулял, как пьяный, ища, куда приткнуться... Подумав, что Ha-46, внимательный к послезвучиям, вероятно, усугубляет дело, поменял его на более «холодный» усилитель. Это, действительно, пошло на пользу. Гундосость звука не исчезла, но ощутимо отошла на второй план. Бас из категории «буйное пьянство» перешел в состояние «тихий запой». В любом случае, на данном тракте о сравнении с NAD m51 не могло быть и речи - очевидно, тракт, просто, категорически не подходил к D47. Все же, пару выводов могу сделать. Кто-то, возможно, считает m51 вкусовым, однако, на фоне D47 он, просто, крепкий универсал, который, может быть, раскрывается не на всяком тракте, однако, вряд ли хоть один может испортить. D47 я бы порекомендовал для холодных, переярченных трактов. Вероятно, он мог бы более или менее успешно компенсировать холодность Hd800, но, с LCD, видимо, не сочетается вовсе. Также мне кажется сомнительным использование HA46 в одной связке не только с D47, но и с D60, т.к. он, очевидно, обладает свойством усиливать неприятный характер их окраса. При этом HA46 с m51 мне очень понравился! По послезвучиям он обогнал абсолютно все слышанные мной транзисторные топы, при этом динамика вполне на уровне, и очень неплохой бас. Крайне музыкальный аппарат, просто блеск!

Безусловно, главный критерий при выборе цапа - это "крутое фото внутри". А если звук не устроит - невелика беда - прибьете на стенку, будете любоваться.

По поводу аудиофильской "кошерности" M51 в соответствующих темах на этом и других форумах есть тонны холивара, который нет смысла даже приводить. владеющий гуглом - найдет. А вот вопрос, который может касаться этой темы: каково соотношения "веса" в звуке чипа и обвязки? До достижения какой цены имеет смысл "вкладываться" в дорогую обвязку? Мне кажется, революционность Нада в том, что роль обвязки в "классическом" смысле в нем сведена к минимуму, что и позволило показать такие результаты.

А вот насчет классики я бы поспорил, и наушники сравнил, сравнил! Но, наверное, отпишусь об этом в соответствующей ветке...

О своем усилителе я писал вот здесь: http://forum.doctorhead.ru/index.php?showtopic=21042&st=100#entry518468 Собственно, я не так много знаю о его внутреннем устройстве, но характер звука - крайне интересный...

Как и обещал, отписываюсь о своих впечатлениях. Lynx d60 vs Nad m51. Цапы, действительно, настолько близки по уровню, что корректно сравнить их оказалось нетривиальной задачей. Расхождение в уровнях громкости, смена композиции, смена усилка - все это мгновенно смещало предпочтения от одного к другому. И все же, после многочисленных переключений статистические выводы для меня таковы: Неверно было бы говорить, что звук цапов сильно похож, и они взаимозаменяемы. На различных трактах он могут показать как почти идентичный, так и сильно различающийся звук. Перед прослушкой, зная о разнице в цене устройств, и о том, что аудиофилы не считают обвязку Нада «правильной», был готов к тому, что он проиграет с достоинством. Однако, реальный расклад оказался для меня сюрпризом. Над побеждал увереннее и чаще. Причем побеждал в области разрешения, динамики и сцены. В hd800 это было особенно хорошо заметно, и пару раз создавало стойкое впечатление, что переключаешься от «дорогого» к «дешевому» аппарату, причем, «дешевым» казался линкс... В LCD-3, которые по динамике и сцене проигрывают 800-м, ситуация практически выравнивалась - думаю, потому, что в них Над просто не мог реализовать свое преимущество. Что меня удивило, линкс, построенный на дельта-сигме, мог выдавать чуть более насыщенные, «ламповые» тембры, чем Над! (хотя это преимущество надо еще постараться услышать - оно проявлялось только на моем усилке, а на 61-м практически исчезало) Да и линксовское понимание «аналоговости» как-то не вдохновило - с учетом просадки динамики это напомнило звучание даже какого-то винтажного устройства. Вывод для меня, наверное, может быть таким: об аппарата хороши, но из Линкса мы, похоже, выжали максисмум его способностей, в то время, как М51 лишь показал свой огромный потенциал, возможно, уровень Линкса - лишь нижняя планка его возможностей, остальное еще надо научиться раскрывать, подбирая весьма дорогой тракт. Про Lynx 61 хочется сказать одно слово: великолепен! Замечательная динамика, шикарный быстрый бас, детальность... Сравнивая с Luxman P-1, могу сказать, что почти ни в чем ему не уступая, Линкс опережает его по богатству и живости тембров. Собственно, здесь и кроется единственная моя к нему претензия: по тембрам, обертонам и послезвучиям он, похоже, все-таки не может догнать мой усилок, хоть и существенно превосходит его в динамике и прозрачности. Но тембры я, лично, ставлю выше динамики (разумеется, если бы я слушал тяжелую и агрессивную музыку, мои предпочтения были бы другими). Динамика дает вау-эффект при включении, но при длительном прослушивании может даже утомлять - в то время, как тембральное богатство может поначалу не бросаться в глаза, но чем дольше слушаешь - тем больше кайфа от него ловишь.

Что касается лампы, дело даже не в детальности... Лампа красит звук, добавляет насыщенности - а мне больше красить не надо, будет уже перебор... С люксманом-то вопрос возник обратный - показалось, что часть насыщенности и красоты, он вроде как, "придерживает".

А если нет ООС, это плохо? Это как-нибудь влияет на послезвучия? (пока продолжаю думать, что дело в них)

А что, существует лампа по детальности сравнимая с люксманом? Мне, собственно, ламповость-то лишняя уже не нужна, итак получилась удивительно "ламповая" по характеру система.

А можно вот здесь поподробнее - чем именно p-700u лучше для LCD?

Psysound ,

Вот прямо моя мысль, я ее не написал, потому что люксман слушал всего ничего и подозрение было какое-то неоформленное... В этом случае, мутность моего усилка можно трактовать как чрезмерное обилие обертонов и послезвучий, в которых порой "тонет" основной сигнал (это особенно заметно, когда звучит одновременно много инструментов, уху сложно разложить по полочкам такое количество информации). В этом случае приходим к философскому вопросу - существует ли ПРАВИЛЬНЫЙ ЗВУК, и какой он? А то получается, режешь послезвучия - страдает эмоциональность, не режешь - страдает четкость...