flare

И как в сравнении с Абиссом?

Так это почти то же, что говорят о 800s. Ждем новой битвы флагманов?

Богатство тембров может быть как в плюс, так и в минус. При прослушивании больших оркестров важнее большая сцена и лучшее разделение инструментов, поэтому 800-е вырываются вперед. Чем меньше инструментов звучит - тем слышнее преимущество LCD.

В свое время первым делом сравнил надовские входы. У меня весьма неплохая дискретная ЗК. Разница вышла сильно не в пользу коаксиала. Собственно, там даже выслушивать нечего. USB сильно впереди по детальности. Звук через коаксиал воспринимается, как излишне сглаженный, нединамичный (хотя, конечно, некоторые это называют "музыкальностью" )

Кто не рискует - не пьет шампанского. И не слушает LCDхи.

Думаю, тут еще надо учесть некоторое своеобразие НАДа. Если человеку нравится его звуковая подача, вполне верю, что он и за 300т. замену не найдет.

Если не секрет, что за композиция вызвала такой эффект?

А я, вот, слушаю негромко и нечасто. И у меня вопрос: а не замечена деградация клея и мембраны просто от времени?

В точку. У меня то же самое ощущение (правда, и к атаке претензии есть...) За счет этих хвостов у LCD красивые послезвучия, но на басе они не нужны - в том и проблема.

Правильно ли я понимаю, что бас денонов не имеет перед басом LCD3 никаких преимуществ?

Ну, я и сравниваю не с медленными. Т.е. конкретный вопрос к тем, кто реально сравнивал - что все-таки быстрее и артикулированнее отыгрывает бас: LCD3, 800 или D7000? Что наблюдаю на RLS-30 по сравнению со стоком: заметное улучшение скорости и артикуляции баса, некоторое уменьшение его количества и глубины (но уходит "плохой", медленный бас). Середина - ощутимо улучшается динамика, тембры "прочищаются", уходит излишняя жирность. Некоторое падение длительности послезвучий. Акцент слегка смещается с нижней на верхнюю середину. Кабель заметно менее темный, чем сток. На верхней середине и стыке середины и ВЧ - сюрприз! Она "заиграла", там открылся целый набор тембров, который раньше вообще не прослушивался. Подобный эффект я наблюдал в своих АС, когда заменил дешевые конденсаторы более крутыми (кажется jensen). ВЧ прибавили по количеству, но главное - стали кристально-четкими, на стоке наблюдалось некоторое количество грязи и мути. Общий эффект вполне сравним с заменой усилителя на более дорогой. WE 8x0.5 - более "агрессивный" кабель, акцентирующий края диапазона. Но у меня к нему, просто, меньше лежит душа, поскольку тяжелые стили слушаю крайне редко, а LCD3 ценю в основном, за вкусную середину. Однако я планирую еще раз детально все отслушать, мне вот-вот должен попасть на прослушку новейший линксовский германиевый усилитель, тогда, возможно по WE скажу более подробно. Из того, что можно было бы добавить на RLS-30: - ну еще немножко самой-самой глубины баса! Тогда бы эквалайзер совсем отпал. Кстати, в защиту эквалайзера. Программные решения всегда более гибкие, чем аппаратные. Невозможно иметь кучу трактов под все наушники, композиции и стили. А кучу пресетов - пожалуйста.

Ну, собственно, вот конкретная проблема, которая меня бесит на LCD3 в моем тракте: глубокий бас становится настолько медленным, что быстро следующие друг за другом удары барабана (особенно, если они на заднем плане) начинают сливаться в какой-то невнятный гул, в кашу. Естественно, никакой хлесткости и четкости нет и в помине. Разумеется, ни о какой быстрой атаке речь не идет. Особенно контраст силен, если использовать 800е в качестве референса. Возникает парадокс: на них бас в целом лучше! Если его мало по количеству, его спокойно можно добавить эвалайзером. С LCD3 так не получается: чем больше увеличивается количество баса, тем больше он размазывается. Сначала думал, дело в непрокачке усилком. Но попробовал другие неплохие усилители - кардинально картина не меняется. Частично проблему решает кабель RLS-30 от Сергея. По сравнению со стоком, он как бы "отрезает" глубокую и медленную компоненту баса. Теперь, если добавить эквалайзером самый низ диапазона - вуаля - получаем достаточно быстрый и глубокий бас, даже чем-то напоминающий Деноны.

А чему тут удивляться? козыри 800х давно известны: сцена, отличные ВЧ, разделение инструментов, динамика, быстрый и четкий бас. Соответственно, их епархия - классика, особенно БСО, а кабели Сергея и правильно подобранный тракт позволяют им забираться даже на тяжелые стили. Однако, когда требуется показать послезвучия, красивые тембры и мясной бас, они не конкуренты LCD3. На мой взгляд, это та пара наушников, которые в совокупности могут перекрыть почти любой спектр музыкальных предпочтений.

Мне тоже из кабелей Сергея понравились те, что толще. У них звук вкуснее.

Дополню высказывание Михаила своими впечатлениями. D60 и D70 имеют настолько разный характер подачи, что на этом фоне наличие или отсутствие DSD отходит на второй план. Основной вопрос - нравится ли вам такая подача и согласуются ли с ней остальные компоненты тракта. Мне, например, звучание D70 нравится однозначно больше, хоть D60 точнее и техничнее.

Если сравнивать по звуку, что добавляют новинки к достоинствам rls-11?

Всем доброго дня! Хочу поделиться впечатлениями от кабеля RLS-11 для hd800, который мне любезно дал послушать форумчанин Михаил dikvertin. Давно ищу золотую середину между LCD-3 и HD800. LCD кажутся порой чрезмерно насыщенными, но 800-е все время отметал из-за сухого, субтильного звука. Новый кабель реально меняет расклад сил! 800-е делают хороший шаг к насыщенности тембров, панчу и глубине баса LCD! Звук становится более теплым, цветным, породистым и дорогим. Мне кажется, для обладателей 800-х этот кабель просто маст хэв, потому что без него они играют вполсилы. Послушав новый звук 800-х всерьез задумался об их приобретении. Браво!

Что касается акустики, то согласен, что особенности устройств в ней проявляются по-другому. В этом отношении мой обзор не претендует на универсальность и касается только наушников. Возможно, у Михаила еще услышу сравнение на акустике. Хочу, однако сказать, что в отношении такого важного параметра как разрешение (да и некоторых других параметров), подобрать акустику, адекватную LCD-3, затруднительно. А вот сцену натуральную никакие наушники - да, не построят. Это, просто, надо принимать, как данность.

Всем доброго дня! Недавно Михаил dikvertin дал мне D70 для сравнения с моим NAD М51. Кратко отпишусь о своих впечатлениях. Получилось очень серьезное устройство, реальный конкурент m51, очень похожий по подаче. При этом, с одной стороны D70 исправляет недостатки Нада, с другой стороны, лишен его достоинств. На краях диапазона D70 сильнее соперника: глубже бас (это относится к самому глубокому, инфрабасу), четче ВЧ, в некоторых случаях у m51 проскакивает песочек на ВЧ, у D70 этого нет. По сцене – паритет, возможно, у Nad более выражена глубина. На СЧ звук D70 чуть более прозрачен, более выглажен. (Следует, впрочем, сразу заметить, что по «техническим» параметрам звука оба устройства здорово отстают как от D47, так и от D60. Другое дело, что у D47 «свои тараканы» и звук D70 мне показался значительно ближе к реальным инструментам.) Следует также учитывать, что при длительном прослушивании быстрее всего слух устает от m51, за ним следует D70, и с большим отрывом D47. Основная разница между двумя устройствами кроется в алгоритмах обработки звука NAD. Звучание NAD слегка «разогнано» по сравнению с реальным в плане эмоциональности и насыщенности тембров. Там, где D70, просто, отыгрывает технически безупречно, NAD демонстрирует богатство нюансов, многослойность, его звук более звонок, полон трепета и внутреннего света. Эти особенности, может быть, не так заметны с первого взгляда, но хорошо раскрываются при длительном прослушивании. В результате к этому привыкаешь, и другой звук, даже очень похожий, кажется более скучным. Однако, надо признать, что даже самые хитрые алгоритмы, все-таки не умеют думать, поэтому некоторые инструментальные пассажи и даже целые композиции m51 может загубить излишней насыщенностью (тут многое зависит от остального тракта). Как-то я уже говорил, что это достаточно капризное устройство. Ну допустим, с моими LCD-3 это просто термоядерная пара, для многих записей хочется в тракт чего-то более нейтрального. Например, с hd800 перенасыщенность уходит, но теперь начинает казаться, что половины тембров не слышно. Нет идеала на свете D70 значительно более универсален и прост в подборе тракта, однозначно лучше справляется с агрессивной музыкой и озвучкой фильмов, для чего m51 слишком мягок. Поменял бы я m51 на D70? Думаю, нет. Для классики, инструментала и джаза, которые я слушаю, дополнительная басовая подложка D70 имеет слишком малое значение. За академически правильным звуком я не гонюсь, а звучание Nada заставляет меня переживать то, что нынче модно называть «новый эксзистенциальный опыт». D70, хоть и технически чуть более совершенен - увы, ничем не смог меня удивить.

Этот отзыв весьма напоминает мои впечатления от сопоставления D60 и NAD m51. Линксы сделали движение к более "аналогово-звонкой" подаче звука? Помнится мой основной упрек к D60 был именно в чрезмерной аналитичной, "цифровой" подаче, особенно ощутимой на середине. Однако, очень жаль, что, видимо, не удалось сохранить великолепную сцену, которая была у D60...

Присоединюсь к мнению Grizly - с конвертором вопрос неоднозначный и вкусовой. Когда я пробовал переключаться с usb на внешний конвертор, наблюдались все признаки ухудшения качества: хуже контороль баса, хуже разрешение на ВЧ, некоторая мутность на СЧ и замыленность сцены. Однако, при этом - таки да, музыка начинала восприниматься несколько более естественно и слитно, скорее по-меломански, чем по аудиофильски. Думаю, эти явления - две стороны одной медали. Похожий эффект может дать переход на менее аудиофильский плеер, допустим, с jriver на foobar или даже aimp. По той же причине ломаются копья вокруг 650-х сенхов (у самого такие были) - не слишком качественное, зато очень комфортное звучание.

У меня тоже сложилось такое впечатление. Вот, кстати, и ответ, какой цап лучше для тяжелой музыки. Что же касается надовского баса, мое мнение разделяют многие, допустим, на head-fi... Если из личного опыта, сравнение с D60, конечно, не совсем корректно, постольку тот дороже Нада в разы - но определенно показывает, что Наду есть куда стремиться.

По количеству - вполне возможно, это эффект ослабления середины. Но глубина... И потом, с Надом тестировались три аппарата (правда, очень сильные), и все три показали преимущество в басе.

Вот я именно изменил мнение о надовском басе (который тоже раньше считал глубоким и жирным), после того, как услышал Раптор, включенный в тот же тракт. Поверьте, разница существенная, и это не тонкости и не нюансы. Однако, надо сказать, что Раптор значительно слабее на середине, и в целом его звук мне понравился меньше, чем надовский.

Всем, кто интересуется сравнениями m51 с одноклассниками по цене, можно читать мои обзоры в линксовской ветке начиная отсюда http://forum.doctorh...c=12813&st=2175 Там детально по ВЧ, по басу и т.д.