flare

В области СЧ nad играет существенно выше своей ценовой категории, в области ВЧ - ниже, по басу - еще ниже. ВЧ грязноваты, бас - слабый, неглубокий (опять же, это заметно в сравнении с аппаратами, стоимостью от 50000р). На определенных участках СЧ присутствует избыточная насыщенность (мне это нравится, но иногда играет в минус). Сцена узкая, для ее исправления необходимы наушники с собственной очень широкой сценой (например, 800-е), однако эти сенхи в силу своего характера не передают все великолепие надовской середины. На мой взгляд, аппарат категорически не подходит для озвучки фильмов и для агрессивной/тяжелой музыки.

Правильно, я и считаю, что это говорит в пользу Нада. Превзойти его могут только устройства, которые стоят существенно дороже. Вообще для своей цены Над имеет как сильные так и слабые стороны. USB я считаю сильной стороной.

На англоязычных сайтах писали, что USB у м51 находится в категории "весьма хорошо", но не "отлично", и с использованием очень дорогого конвертора (например, беркли) звук можно улучшить.

Мне пред сильно помог. У меня на ушном усилке, видимо, не хватало напряжения, чтобы как следует прокачать LCD, и когда поставил уровень 8db, существенно добавилось динамики, прозрачности и баса. Кто-то писал, что пред ухудшает качество - я этого не заметил.

К сожалению, аппараты уже отдал, поэтому насчет синуса сказать ничего не могу. Но идея о том, что качество звучания аппарата целиком определяется уровнем искажений, кажется мне сомнительной. Если бы это было на сто процентов так, то ламповая аппаратура не имела бы ни единого шанса. Возможно, такая постановка вопроса имеет смысл для мастеринга, когда необходимо выслушивать изъяны записи. Но когда надо, допустим, передать всю мощь трагических переживаний в 4 симфонии Малера... Тут имеют значение такие странные с технической точки зрения параметры, как эмоциональность, вовлеченность и т.п.

Постараюсь объяснить, как я это вижу. Окраска, которую дает NAD - это "аналоговая звонкость" СЧ, похожая на ламповую сатурацию, на дисторшн гитарного усилителя, которым любят "вытаскивать" флажолеты. Потому именно гитара на м51 звучит отпадно. D68 демонстрирует похожий эффект, только окраски раза в два поменьше и характер ее попроще. В D47 окраска "согнана" в узкий частотный диапазон на стыке нижней середины и мидбаса, отчего этот участок получился чрезвычайно насыщенным обертонами. Это, по крайней мере, на моем тракте, придавало звуку несколько непривычный и неестественный характер. На колоночном тракте Михаила этот эффект гораздо менее заметен, однако, слышен - и чуть-чуть слышен даже на D60, хотя про D60 можно сказать, что он почти нейтрален. Но вот Раптор нейтрален совершенно. Я специально вслушивался на этот предмет, но не выслушал окраски ни-ка-кой. Можно сказать, это самый нейтральный ЦАП, который мне попадался...

Насчет большой не знаю, на мой взгляд - существенная, больше разницы между кабелями. Попробуйте Jriver. По сравнению с ним на фубаре мутная середина. Присоединяюсь! откройте тайну...

У меня тоже не возникло желания поменять Над, но я не склонен впадать в крайности и делать из него фетиш. Это замечательное устройство, но отнюдь не киллер всех остальных цапов. Есть куча композиций и даже жанров, которые он откровенно "не вывозит". У меня тоже возникло устойчивое впечатление, что звук D47 более вялый, чем у м51. При этом в сравнении с D68 и раптором, вялым кажется уже Над. Что это означает? Почти ничего. К определенному уровню динамики быстро привыкаешь, для длительного и вдумчивого прослушивания важна нюансировка, количество тембральной информации, детальность, передача музыкальных эмоций. Что касается виндоуз и мак-мини, мне кажется странным делать такие выводы, даже не упоминая, какой программный плеер использовался.

Странная постановка вопроса. И как же определить, насколько эмоционально пел певец? Слетать на его концерт в Нью-Йорк? А если исполнитель уже умер? Вернуться во времени назад? Единственная реальная возможность - послушать трактовку разных цапов. Я считаю запись мертвой, если ее скучно слушать. Основное достоинство Нада для меня в том и состоит, что когда я его купил, очень много мертвых записей, которые я уже хотел стирать, оказались огого, какими живыми! Та же картина наблюдается при переключении с Раптора на м51. Если это окрас - то да, окрас.

Напоминаю, что таким счастьем я обязан Михаилу, которому еще раз выражаю благодарность и пожелание, чтобы его проблемы успешно разрешились. Вполне возможно, его обзор будет более объективным. Я сразу честно говорю, что опираюсь на свои впечатления и предпочтения, не особо пытаясь привести их к каким-то стандартным параметрам. Кроме того, я любитель не максимально точного, максимально эффектного, пусть и сильно окрашенного звука. По поводу того, что все ломанутся покупать Над... Еще раз подчеркиваю: это весьма противоречивое и капризное устройство с достаточно своеобразным звучанием. Да, я слушал реальные инструменты. Более того, слушал те же произведения, что и в записях на Наде. И после М51 реальные инструменты показались мне "скучными" и "цифровыми". (не хотел это говорить здесь, но вот - сказал ) Ха-ха, мысль пришла вдогонку. Разработчикам М51 надо переключится на аудионаркотики...

В целом соглашусь, но насчет бесперспективности - поспорю. Внимательно читая десятки подобных обзоров, я выбрал каждый компонент своего тракта (возможностей для предварительного прослушивания не было), и, прослушивая другие устройства, теперь не перестаю удивляться, как правильно выбрал технику именно под свои предпочтения. Возможно, мне просто повезло... тем не менее, моя глубокая благодарность всем, кто размещает развернутые отзывы на форумах, и этот обзор - попытка внести свой вклад в безусловно полезное дело.

Итак, вот последняя часть обзора. ВЧ Раптора - 1 место по качеству. По сравнению с ним диапазон в районе 12кГц у соперников вообще адекватно не представлен. Однако, однако в сложных инструментальных композициях, на тутти, ВЧ Раптора иногда проявляют тенденцию к ненужному доминированию, привнося пронзительные, неприятные для слуха оттенки. Возможно, это вытаскивание малейших изъянов записи. Так или иначе, некоторые композиции в исполнении раптора получили вердикт «невозможно слушать». ВЧ D68 - произвели совершенно другое впечатление. По качеству они похуже, по количеству их больше, отчего многие инструментальные композиции звучат излишне жестко. Однако на тутти верхи 68-го продемонстрировали загадочное свойство уходить на второй план, «уступая дорогу» другим частотным диапазонам. Благодаря этому тот же «Ленинград» в исполнении D68 оказался удивительно «слушабельным», я бы даже сказал, подозрительно мягким. Теперь Над. Его ВЧ всегда «в тени» середины, недостаток качества заметен, но не бросается в глаза, они практически никогда не могут «испортить» запись. Победа на композиции «Ленинград» присуждается Наду. В прошлом тесте у Михаила этот ЦАП, вероятно, не сыгрался с его Циклопами. На моем тракте в LCD3 всех частот было ровно столько, сколько нужно. ВЧ было чуть больше, чем у D68, но опять же, ровно столько, чтобы передать необходимое напряжение боя. Сложная, эмоциональная надовская середина пришлась здесь как раз кстати. Общие выводы. Если говорить об абстрактном, «правильном», «дорогом» звучании, побеждает Раптор. За счет «сильных» краев диапазона его звук можно характеризовать как масштабный, мощный, концертный. Если говорить о некоем среднем уровне удовлетворения услышанным по сумме всех жанров, победитель - D68. Если говорить о «спорте максимальных достижений» (т.е. какое впечатление ЦАП в приципе может «выжать» из записи) побеждает Над, его СЧ могут вызвать настоящее эмоциональное потрясение. По звучанию на АС. Раптор - не слушал, сказать ничего не могу. Впечатления от D68 почти полностью совпали, как на наушниковом тракте, так и на АС. М51 на АС выступил слабо, показывал недостаток баса, вдобавок выпячивал СЧ, подтвердив репутацию весьма капризного к выбору тракта устройства. Вокал, к сожалению, тоже слушаю мало, поэтому не хочу по нему делать какие-то выводы. Жанры, отслушанные в данном обзоре - инструментал, нью-эйдж, классика.

Я не склонен разводить холивар по поводу эмоциональности-аналитичности. Эмоциональность - это не синоним дорогого или качественного звука. Например, у Нада эмоциональность зашкаливает, при этом в целом более дорогой, качественный и ясный звук дает D60. Если же сравнивать только СЧ, не учитывая других параметров, над переигрывает D60. Середина у D60 однозначно менее насыщена, чем у m51 и D68, потому я и говорю, что надо сравнивать с Раптором, ни в коем случае не ставя знак равенства между этими устройствами. Я хотел добавить в выводах, но скажу сейчас. Ни Раптор ни D68 по уровню существенно не дотягивают как до D47, так и до D60. Однако, m51 при всех недостатках (а таковых достаточно) способен оказать большее эмоциональное воздействие в сравнении со всеми перечисленными устройствами, несмотря на разницу в цене - это мое глубочайшее убеждение, которое я готов отстаивать.

Продолжаю обзор, переходя к СЧ. Тут все сложнее и начинается «вкусовщина». Раптор проиграл почти сразу же, слабо выступив на записях с акустическими инструментами. Да, его серединка правильная, но не более того. В ней нет «вкусности», насыщенности. Ну не люблю я аналитичный, «цифровой» звук. Это не значит, что она плоха - я слышал и более «мертвые, скучные» СЧ, но по сравнению с соперниками - 3 место. Раптор оказался слабее всех по послезвучиям, и неожиданно для меня проиграл на композиции Op. 60 «Ленинград» (Михаил недавно писал об этом треке, и я специально взял его, чтобы погонять у себя). На тутти СЧ Раптора, просто, «провалились» между гремящими барабанами и звенящими тарелками. Похоже, что этот аппарат замечательно раскрылся бы на агрессивной и тяжелой музыке, но я такую не слушаю, поэтому судить не могу. Nad - безоговорочный лидер по детальности середины. В сравнении с ним СЧ соперников кажутся «ватными». У M51 есть ощущение предельной четкости и разборчивости - такое впечатление, что в большом оркестре можно «отслеживать» любой из десятков играющих одновременно струнных инструментов. Однако середина м51 весьма «хитрая», она неравномерна по динамике и тембрам, при этом тембры чрезвычайно вкусны и насыщены. Все это в сумме может создавать просто волшебный звуковой рисунок - а может и напортить. (Одно соображение вдогонку. Похоже, Наду противопоказаны линксовские усилки. Они пытаются из этого "неправильного" тембрального великолепия сделать "правильный", аналитичный звук - в результате Над превращается в жалкое подобие Раптора - по крайней мере таковы мои впечатления после прослушивания по крайней мере трех разных линксовских усилков) Середина у D68 более ровная и динамичная, чем у м51, достаточно живая, но без «изюминки», ближе к Наду, чем к Раптору. Раптор в плане середины надо сравнивать, скорее, с D60. Там где нужна не «красивая», а энергичная, «отвязная» середина (это некоторые джазовые композиции), D68 переигрывает Над. Чем сложнее тембры акустических инструментов, тем больше м51 вырывается вперед. По ВЧ добью завтра. В конце планирую написать выводы, будет немножко по АС и по вокалу.

Привет всем, кто ждет отзывов о новых цапах! На днях устроил своим ушам праздник. Михаил любезно предоставил мне для тестирования d68 и Раптор. Третьим в сравнении выступал мой Nad M51, ушной тракт у меня в подписи. Мыслей много, поэтому буду выкладывать постепенно, но упорядоченно. "Битва" получилась интересной. Ни одно из устройств не продемонстрировало решающего превосходства над соперниками. Каждое, выигрывая в чем-то одном, проигрывало в другом. Начнем с баса. Тут безоговорочный лидер - Раптор. Мощный, текстурированный, масштабный - никаких претензий. Второе место, после долгих колебаний, я бы присудил м51. Уступая по количеству и глубине, по качеству его бас сравним с рапторовским. На большинстве классических записей, которые я слушаю, вообще нет настолько глубокого баса, чтобы стала заметна эта разница. Бас D68 имеет внушающие глубину и мощь, однако получил третье место - за ватность и рыхлость. СЧ - тут все интереснее... Как сформулирую - напишу продолжение.

Я тоже слушал и тот и другой. Совершенно разная подача. У каждого свои достоинства и недостатки. D47 получше на краях диапазона, m51 - в середине. У D47 радикально шире сцена.

Мне кажется, окраска звука, вообще, какой-то религиозный термин. Акустика зала может так "окрасить" звук, что никакой аппаратуре не снилось. Чтобы услышать совершенно "неокрашенный" звук, наверное, надо находиться рядом с исполнителем в "заглушенной" комнате.

Я, ведь, говорил об усилителе, он принимает с цапа уже окрашенный звук.

Ну это не криминал, а личные предпочтения. Совершенно верно. Мне поэтому и линксовские усилки не подошли и люксман. Аналитичные, не передают в должной мере окраску звука. Сейчас, вот, экспериментирую с семигором...

Дополню выводы Михаила, касаемо Нада и 68-го. Исход "соревнования" практически полностью зависит от "поведения" Нада. 68й показывает примерно одинаковый уровень на разных треках, M51 выступает крайне неровно. Если его фирменный акцент на середину оказывается уместен на данном треке, от он оставляет далеко позади и 68й, но и 60й. Если нет - проигрывает им обоим. Основное достоинство Нада - жирные, вкусные тембры середины становится недостатком на тутти БСО - есть тенденция к сползанию в кашу, ненужному домнированию СЧ. Кстати, в LCD-3 это менее заметно, чем в AC, вероятно, за счет большего разрешения. После прослушивания композиции в LCD-3, звук АС не впечатляет. Но сцена Техниксов просто поразила - невероятная локализация! Кажется, можно пальцем доронуться до воображаемой точки, где звучит инструмент! Общее впечатление от 68-го: по глубине баса №1, бас очень глубокий, но какой-то "не совсем правильный", не такой вкусный и детальный, как у 60го. 60й на первом месте по качеству баса, на последнем - Над. Середина - первое место у М51 с учетом особенностей, указанных выше, у 60го показалось, серединка мертвовата, скучновата. 68й - точно посередине между ними - живенько, без перехлестов. Но все портят жесткие ВЧ, которые где-то оказываются в тему, но в большинстве случаев - нет. По ВЧ чемпион 60й - изысканные, тонко выписанные "дорогие" верхи. По сцене - у 60го она так широка, что кажется иногда даже избыточной - источники звука отрываются друг от друга. Чемпион по глубине и локализации - Над, но его сцена после 60го кажется узковатой, хотя к этому быстро привыкаешь. 68й - где-то посередине, ближе к Наду по сцене, по локализации проигрывает обоим соперникам. По итогам прослушки я бы все-таки поставил 68й на последнее место, хоть и с небольшим отставанием. Хороший, сбалансированный ЦАП с выдающейся глубиной баса, но без "изюминки", а в целом - достойный соперник. Что касается 60го и M51, если приоритет - точность воспроизведения - однозначно 60й, если приоритет - красивый и вкусный звук - то Над.

6го не смогу, а по остальным числам сориентируюсь завтра-послезавтра.

Да и я бы с удовольствием подъехал на праздниках - интересно сравнить с m51

На фиг так заморачиваться? Если не нравится, надо найти что по душе звучит! Нет, заморачиваться стоило... В итоге я проблему решил, к счастью, не потребовалось менять ни цап ни ушки. Дело оказалось в программном плеере. Это мне jriver так все портил. Я на него пересел месяца три назад, показался самым прогрессивным. Но, выходит, что он конкретно не сочетается с надовской подачей (по крайней мере, на моем тракте). Вернулся на фубар, все проблемы как отрезало! Отслушал прилично записей, попереключался - разница действительно хорошо слышна. У джривера середина перенасыщенная, акцентированная, края размыты. На фубаре края в норме, в басе больше динамики, середина естественная и ненапрягающая. Флейта почти не выпячивается и ничего собой не заслоняет. В общем, слушаю и радуюсь! Всем спасибо за советы!

Я не настаиваю на своем толковании - это лишь мои скромные выводы, если бы я был в них уверен, то никого бы не спрашивал. Насчет четных гармоник - у меня тоже была эта версия, но не приходило в голову, что цап их может усиливать на каком-то узком частотном участке. Вообще, видимо, здесь как обычно - недостатки - оборотная часть достоинств. По всему диапазону четные гармоники уменьшать совсем не хочется - имхо, именно они дают Наду такой насыщенный, вкусный звук. Может, есть какой-то, типа, десатуратор, который их мог бы локально приглушить. Интересно, только я один напрягаюсь по этому поводу, никого больше эта фирменная особенность не беспокоит? По-моему, весьма существенная и спорная окраска звука, и надовцам стоило бы сделать эту опцию отключаемой или регулируемой...

Почитал немного по М-дак... по-моему, типичный звук дельта-сигмы. нет, такой мне не нужен. В плане СЧ связка m51-LCD3 - просто ЧУМА, я от таких мощных тембров балдею. Но их густота - реально на грани фола, и в некоторых случаях перехлестывает. Вот эту локальную проблему я и хочу решить. Кроме того, я периодически включаю акустику, и характер звучания достаточно хорошо совпадает с аудезами, с поправкой, конечно, на класс. Нет тембральной густоты , есть тембральная точность и тембральный баланс, тембральное богатство. Да, с чипом я напутал, однако сути моего высказывания это не меняет. В свое время, выбирая цап, я прочитал тучу форумов по всем моделям и сразу отмел все, чему приписывали "воздушность", "сверхдетальность" и т.п., что на мой взгляд, является разными проявлениями акцента на ВЧ, а этого мой слух, увы, не выносит. Собственно, финальный выбор был между парой мультибитов и m51. Тембральное богатство я определенно предпочитаю тембральной точности, и думаю, в своей ценовой категории по этому параметру m51 мало кто превзойдет. Прослушивание в различных сетапах показало, что даже когда усилок "выглаживает", упрощает тембры по всему диапазону, злосчастный горб на вокале все равно, остается и даже становится отчетливее - поэтому сделал вывод, что эта особенность - на совести АЧХ, а не тембров. Собственно, он неплохо корректирется эвалайзером, просто, на слух трудно настроить кривую, не имея эталона "правильного" звука.