Edward XV

Что то фото не очень, вот так думаю лучше) По звуку пока не сравнивал, но по посадке, комфорту и удобству Диана это наверное лучшие домашние наушники что у меня когда либо были, по крайней мере не могу вспомнить альтернативу, сидят как влитые, будто камтомно под меня делали) Даже удивительно как одна и та же компания делает одновременно одни из самых ужасно вынлядящих и не удобных наушников на рынке и одни из самых удобных и при этом весьма эстктичных, это они типа двум богам сразу служат?)

Не знаю кто как, а у меня на 11 дней локдауна есть чем заняться) грядёт супербитва) хочется ещё 1266 со всем этим сравнить ну и lcd-5, но вторых думаю в РФ пока нет ни у кого)

Ну это все понятно. Но в 39 они были беднее Эстонии, Литвы, Польши, Венгрии и тд. Одна из бедных стран Европы была с очень маленьким населением, гораздо меньшим численности красной армии, которой они надавали по ушам. Там больше 100 тысяч наших солдат полегло, особенно в карелии гле реально обычные лесные лыжники расстреливали наших из за деревьев в упор. Но тем самым они добились свободы и огромного роста, развития и процветания которым сейчас наслаждаются, чего не смогли добиться эстонцы поляки и тд которые 50 лет ещё были в рабстве и нищете и только сейчас начали ускоренной всех догонять. Так что молодцы в общем, но в те времена это был маленький лесной народец. Собственно не будь этого вероятно не было бы и ВОВ с её колоссалтными жертвами. Впрочем не будь 17го не было бы и 33го, 37го, 41го и тд, на Россию никто н когда бы не напал, у нас сейчас было бы 400-500 млн жителей и возможно мы были бы самой большой экономикой мира, точно в топ 2-3, а не 11 как сейчас, на уровне Австралии и Кореи. Но с другой стороны в этой великой стране её было бы никого из нас, наших родителей и дедов, жили бы абсолютно другие 500 млн человек. Поэтому я нормально отношусь ко всяким сталиным, гитлерам, ленинам, наполеонам, чингисханам, и прочим Мао цзкдунам. Не будь их или убей их в молодости кто то мир бы может был бы и лучше, но без нас, мы бы никогда об этом не узнали бы. Так что слава богу что они были, что были тысячелетия постоянных войн, эпидемий, голода, революций, жестокости и прочей жести и хрени. Я у истории отношусь очень уважительно, ну вот такой у нас род - хомо сапиенс, такие вот мы, но это наш род, наши предки, которые и вели тысячи войн, миллионы убийств, насилий и грабежей, предки у нас у всех одинаковые и благодаря этому мы и есть. Возможно были люди намного лучше наших предков, но они не выжили и у них не осталось сейчас потомства. Кто знает. Чуть чуть измени историю, взмах бабочки, на полсекунды позже наши родители встретились и занялись сексом, на секунду буквально или на микромомент, родились бы совсем другие люди. Поэтому я на историю смотрю философски, ну было такое и было. Там нет правых и виноватых, все одинаковы. Другое дело современники, к ним сложнее относиться философски, ко всяким асадам, Ким чен ирам и лукашенкам, но возможно наши потомки тоже будут воспринимать это философски, как часть их диких безумных аморальных и недорпзвитых предков. Надеюсь так оно и будет и они будут выше этого.

Вот в том то и дело что вы абсолютно ничего не знаете, совершенно не разбираетесь в истории и наверное свой диплом техникума в переходе купили. Иначе бы знали что Вильгельм смог покорить Англию только по одной причине. Потому что англосаксы пошли все воевать против другого вторжения, викингов, которые веками постоянно вторглись в Британию, и в 1066 на них напал Харальд Суровый который хотел окончательно захватить английский трон. Англосаксы, которые сами к слову были на острове всего 5 веков и сами туда пришли и вытеснили разных кельтов, бритов и тд, дали им мощный бой при стенфорд бридж и победили, убив в том числе и Харальда. Очень кровавая и эпичная была битва. Но этим воспользовался Вильгельм который тут же атаковал с юга и англосаксы просто не успели восстановить силы после трудной победы над норвежцами и проиграли битву при Гастингсе нормандцам. Как же, не было вторжений, ага, ага) их много много десятков было. Начиная с римлян, потом англов и саксов, потом викинги раз 20, норманлцы, французы потом высаживались, почитайте как появилась и как закончилась великая династия плантагенетов, и там и там были высадки из вне, в 1136-54 и после 1299, этот народ ковался в жёсткой борьбе как и многие другие и там сотни разных племён, народов и корней перемешалось. Как у всех впрочем. Какие адские зарубы были с валийцами и шотландцами, и те и другие тоже частенько вторглись. Конечно когда они окрепли к 14-15 веку это безобразие прекратил ь, они взяли под полный контроль острова, а потом и полмира в придачу. И не называйте себя историком, вы скорее токарь чем историк. Уровень мышления и рассуждений как раз на уровне токаря из задрищенска. И вообще раз затронули тему. Почему Гитлер с 4 млн солдат пошёл все же на Сталинград а не на Лондон?? Понятно что Лондон был в сто раз ближе и все сейчас понимают что его было намного намного легче захватить. Плюс главного врага уничтожить в его логове. Это кажется логичным. Но тогда, в 1939-40, он увидел как огромная советская армия была отмудохана малюсеньким лесным народцем, очень легко и цинично, и он тогда написал свою фразу что СССР это колосс на глиняных ногах. До 39го года в него и мыслей не было о нападении на СССР, а тут появились. Плюс он знал об уничтожении русскими 80% высшего и среднего командного состава своей же армии. И ему показалось что это будет проще чем штурмовать Британию, которая умеет воевать как никто и доказывала это столетиями. Конечно он сильно ошибся и облажался. Сейчас все понимают что Лондон намного ближе и проще во всех смыслах чем переться в Сталинград, где ни дорог, ужасные зимы и злые русские крестьяне которых если припртет готовы стоять насиерть и умирать миллионами. Но он просто этого не знал и не понимал, он видел Финляндию и ему все казалось простым. Чувак облажался, но если взглянуть его глазами в то время его можно понять почему он эти 4 млн погнал на восток, на своего старого друга и товарища, а не на врагов его режима.

Одины шикарно, вчера ездил сравнил их ещё раз с ksenon 6 за 320к, которые мне прогрели, Одины все равно лучше. Буду заказывать себе кастомные Одины, хотя может быть и legend evo, ещё не решил

Ну вы значит вообще абсолютно не знаете историю Англии. И как разные графства стали графствами, хотя были независимыми англосаксонскими народами, и многовековве кровавые войны с валийцами, шотландцами, бретонцами, нормандцами, викингами, франнками и тд и тп. И про кучу вторжений тоже ничего не знаете, про нормандской вторжение 1066 года? . В общем познания на уровне Википедии. А японцы как раз были едины когда завоевали Японию, выиесниои небольшой народец и все, и маори тоже и много кто ещё. И что? И кстати в 1944 когда англичанам и американцам понадобилось переплыть пролив, они переплыли, хотя он был очень очень очень сильно укреплен. Впрочем это вообще пустая дискуссия. Вы как деревенский дурачок который вторгся в спор двух людей совершенно не понимая о чем он совершенно с неуместными и неинтересными тезисамм. Это как речь шла о том что арбузы крупнее яблок и вы тут такой, то ли не понимая о чем речь вообще то ли не имея никаких аргументов что яблоки крупнее влезли и заявили что вообще арбузы не вкусные и хуже дынь. Казалось бы - вас кто то спрашивал о дынях?? Кто то вообще обсуждал вкус??? Чего вы влезли тогда??? У вас есть по сути дела сказать - про технологии, про институты, про электричество, пластик, самолёты, медицину, компьютеры, интернет, микроаолновки и тд - чем вы пользуетесь каждый день? По сути есть что возразить?? При чем тут вообще войны, голод и тд - голод и войны как и инфекции были тремя главными врагами человечества от которых умирали 30-50% населения на протяжении тысячелетий, пока англичане не придумали вакцины, а американцы ядерную бомбу и карликовую пшеницу? К чему их тут вообще обсуждать? Какая была вообще ваша мысль в дискуссии об институтах и их связи с технологическим и экономическим развитием??

Вы не обижайтесь если я немного грублю, но уровень ваших аргументов и тезисов настолько слабый и примитивный, что я так и пишу, по факту. Прямолинейно может немного, но честно. Англия это остров, типа главное преимущество, ха! Сколько в мире островов?? От Японии, Мадагаскара, новой Зеландии, Исландии и тд и тп - сильно это им помогло создать принципиально новую цивилизацию, покорить весь мир и совершить технологический прорыв которого никогда ещё не было?? Немцы не могли высадиться?? А чего это?? В Норвегии нормально высадились. До Сталинграда дойти куда дольше и сложнее чем пролив переплыть, но дошли же, а пролив не смогли, может мешал им кто то? Может английский флот и авиация, которые в итоге выиграли битву за Атлантики, главную битву второй мировой?? Сами англичане сто раз пролив переплывали и постоянно на протяжении веков владели огромными территориями во Франции, воевали в Испании и Италии и вообще гле только не воевали. Начиная с крестовых походов. Пролив им не мешал, как и все океаны мира. США удалённы?? Так и Бразилия ещё больше удалена, и что? Самая удалённая вообще Россия, у нас бездорожье хуже любого океана, до Урала даже не дойдёшь, не то что до Сибири. Очень удалённые и изолированные, в войнах нам это помогало, а вот по жизни, в технологиях и экономике? Не особо видимо. Почему у штатов получилось создать сотни новых отраслей, Россия и Бразилия вместе не создали ни одну? Подумайте как нибудь поглубже, пока вы плавание на поверхности и рассуждаете банальными избитыми штампами, которые любой алкаш у подъезда может сказать.

Причин почему именно один маленький народец подмял под себя всю планету и держит управление цивилизаций уже 300-400 лет и почему именно он и обеспечил гигантский научный, технологический, экономический, социальный и тд прорыв, хотя до этого на протяжении минимум 1500-2000 лет развития практически никакого не было вообще, очень очень много. Тысячи учёных изучают и думают над этим вопросом уже несколько веков, на эту тему написано тысячи книг, диссертаций и тд. Вебер писал про протесианскую этику, кто то про микробы и уголь, сотни разных идей и теорий. Я тоже думаю. У вас вот тоже какие то индейки есть, ну так себе конечно - на стыке банальщины с поверхностности, ничего нового и интересного. География конечно играла какую то роль, как и северный холодный климат, как и протестанство и микробы и много что ещё. Если объединить вместе все эти родственные народы - англичан, немцев, франков, голландцев, датчан - то в общем они на 100% этот рывок и обусловиои, полностью изменили этот мир за 300 лет. Вопрос почему слишком сложный. У меня свои предположения, я больше всего верю в институционалтную экономику, специалищировался на ней в МГУ, знал нынешнего декана Аузана, я верю в первую очередь в институты и сейчас изучаю как они в Англии 11-13 века складывалось. Но может быть много теорий и концепций, ваша тоже имеет право на жизнь, хотя и очень поверхностная, но почему и нет. А в СССР дофига погибло от голода в 20е, 30е и 40е, не надо над этим иронищировать - это очень очень низко и некрасиво. Это реальные люди и это самая самая страшная смерть из всех возможных. Понятно голод был всегда пока американцы не сотворили зелёную революцию и не накормили наконец весь мир, но играть цифрами на этом грех, мол 9 миллионов, 10, 15, 50 - какая разница - это грех. В Китае больше 50 погибло только при Мао - смысл не в том чтобы меряться кто больше, это ужасная катастрофа и у нас она реально была не столько природная как с других местах сколько организованная. По крайней мере в значительной степени.

Вы видно по глупости природной даже не поняли о чем тут шла речь и все перепутали) нигде не было речи ни про какую нацию, тем более хорошую все люди во все времена со всех странах, городах и деревнях рождаются абсолютно одинаковыми. И да от природы мы млекопитающиеся, довольно агрессивные и злые. Наша история это подтверждает. Самое жестокое существо на земле. Речь шла об институтах и цивилизации. Вы видимо даде слов таких не знаете и просто не поняли о чем речь вообще. Одна цивилизация в которой мы сейчас живём смогла продвинуть все человечество за 300 лет в тысячу раз дальше социально, технологически и институцилналтно чем мы двигались за 200 тысяч лет до этого и создать 95% всего что у нас сегодня есть, и отраслей, и технологий, и социальных достижений и конечно институтов. Но у всех конечно этих благ и достижения пока не равное количество, понятно что в Белоруссии и Уганда их пока меньше чем в Исландии и Канаде.

Хотите сказать гле то было по другому? Тем более в те времена? Люди все одинаковы, не считайте себя богоизбранным, ваши предки творили столько дичи последние 5-10 тыс лет что глупо вякать на других, у всех корни и история одинаковая, у всех тело по пояс в крови, у вас тоже. Не люблю эти сказочки какие вы там замечательные, а все плохие, это для деревенских дурачков. Вопрос лишь был что одни создали институты, технологии и современную цивилизацию, а другие просто убивали друг друга миллионами без какой либо цели и прогресса. Причём даже в 20 веке, как у нас было. Кстати у нас от голода в 20 веке умерло миллионов 10-15 кажется, и тоже дале не при попустителтстве правительства, а с его подачи. Может сначала бревно в глазу заметить?

да везде всякое бывало. но было в англии такое что в один год расстреляли 800 тыс собственных граждан вообще абсолютно ни за что? вот если вспомните такое - обращайтесь. ирландцев сейчас в мире миллионов 60 - потомков эмигрантов, ирландия теряла население в 19 веке в основном за счет эмиграции и англичане там в общем не причем. почитайте историю ирландии, там масса других причин была. для 11 века в англии был огромный процент свободного населения и он постоянно рос, после черной смерти 1453 стал особенно быстро расти. у нас когда отменили крепостное право, 150 лет назад? или даже 60? а что у нас было в 11-13 веках был вообще ад - что делала москва с тем же новгородом знаете, при калите, иване третьем, грозном в конце концов? при чем это уже 13-16 века. Казни в Новгороде[править | править код] Точный подсчёт жертв вёлся лишь на первых порах, когда Иван Грозный целенаправленно уничтожал местную знать и приказных, устроив суд в «Рюриковом городище» (было убито 211 помещиков и 137 членов их семей, 45 дьяков и приказных, столько же членов их семей). Среди убитых оказались: главные дьяки Новгорода К. Румянцев и А. Бессонов, боярин В. Д. Данилов, заведовавший пушечными делами, а также виднейший боярин Федор Сырков, принимавший ранее участие в составлении «Великих Четьих-Миней» и построивший на свои средства несколько церквей (его сначала окунули в ледяную воду Волхова, а затем живьём сварили в котле). После этого царь начал объезжать новгородские монастыри, отбирая у них все богатства, а опричники осуществили общее нападение на новгородский посад (остававшийся до тех пор нетронутым), в ходе которого погибло неведомое количество людей. С храма св. Софии были сняты Васильевские ворота и перевезены в Александрову слободу[1]. Затем последовали казни, продолжавшиеся до 15 февраля. Было казнено с применением различных пыток множество горожан, включая женщин и детей. По сообщению русской повести о разгроме Новгорода[7], Иван велел обливать новгородцев зажигательной смесью и затем, обгорелых и ещё живых, сбрасывать в Волхов; иных перед утоплением волочили за санями; «а жён их, мужеск и женск пол младенцы» «взяху за руце и за нозе опако назад, младенцев к матерем своим и вязаху, и с великия высоты повеле государь метати их в воду». Священники и монахи после различных издевательств были забиты дубинами и сброшены туда же. Современники сообщают, что Волхов был запружен трупами; живое предание об этом сохранялось ещё в XIX веке[3]. Людей забивали до смерти палками, бросали в реку Волхов, ставили на правёж, принуждая их отдать свое имущество, жарили в раскалённой муке. Новгородский летописец рассказывает, что были дни, когда число убитых достигало полутора тысяч; дни, в которые избивалось 500−600 человек, считались «счастливыми»[8]. Частные дома и церкви были ограблены, имущество и продовольствие новгородцев уничтожено. Отряды опричников, разосланные на 200—300 км, творили грабежи и убийства по всей округе. Но самое страшное началось в городе потом. На 1569—1570 годы пришелся страшный неурожай. Тотальное же истребление немногочисленных припасов привело к ужасному голоду, от которого погибло намного больше людей, чем от рук опричников. В Новгороде широко распространилось людоедство. Довершила дело эпидемия чумы, начавшаяся на Руси до погрома, а в Новгород пришедшая уже после него[9]. Количество убитых в Новгороде[править | править код] Число погибших неизвестно, современные учёные их считают от 2-3 (Р. Г. Скрынников) до 10-15 (В. Б. Кобрин) тысяч, при общем количестве населения Новгорода в 30 тысяч[10]. Точное число убитых в Новгородском погроме вызывает споры. Цифры, которые приводят современники, могут быть преувеличены и выше, чем число самого населения Новгорода (30 тысяч). Однако по всей Новгородской земле проживало гораздо больше людей, а террор не обязательно был ограничен непосредственно Новгородом. Сохранилась запись царя в Синодике опальным из Кирилло-Белозерского монастыря: «По Малютинские ноугородцкие посылки (задания) отделано скончавшихся православных христиан тысяща четыреста девятьдесять человек, да из пищалей стрелянием пятнадцать человек, им же имена Сам Ты, Господи, веси». Запись основана, как полагают, на документальном отчёте Скуратова[11]. Р. Г. Скрынников прибавил к этому числу поимённо названных новгородцев и заключил, что в синодике перечислено 2170—2180 жертв новгородского погрома, при этом отметив, что донесения не могли быть полны и многие действовали «независимо от распоряжений Скуратова», и допустив общую цифру жертв в 4-5 тысяч. В. Б. Кобрин считает эту цифру крайне заниженной, отмечая, что она исходит из предпосылки, что Скуратов был единственным или по крайней мере главным распорядителем убийств. Кобрин считает, что отряд Малюты был лишь одним из многих отрядов, и оценивает число погибших в 10-15 тысяч, при общем населении Новгорода в 30 тысяч. При этом убийства не были ограничены лишь самим городом. Кроме того результатом уничтожения опричниками съестных запасов был голод (так что упоминается[где?] людоедство), сопровождавшийся свирепствовавшей в то время эпидемией чумы[3]. В результате, по сообщениям летописи, во вскрытой в сентябре 1570 года общей могиле, где погребали всплывших жертв Ивана Грозного, а также умерших от голода и болезней, насчитали 10 тысяч трупов. В. Б. Кобрин полагает, что эта могила не обязательно была единственным местом погребения погибших.

Please use the sharing tools found via the share button at the top or side of articles. Copying articles to share with others is a breach of FT.com T&Cs and Copyright Policy. Email licensing@ft.com to buy additional rights. Subscribers may share up to 10 or 20 articles per month using the gift article service. More information can be found here. https://www.ft.com/content/fb4d1d64-5d90-4e27-b77f-6e221bc02696 Andy Palmer, the former Nissan executive who helped launch the industry’s first mass produced electric car the Nissan Leaf in 2010, believes the shift is “like moving from the horse to the car”. “It’s that seismic, it changes everything, and to such an extent that any players that don’t pivot fast enough, that don’t invest, are unlikely to survive into the future,” says Palmer, who is now CEO of electric bus company Switch Mobility. Much of the attention on electric vehicles has focused on the striking success of Tesla or the aggressive ambitions of a group of Chinese companies. But the other important shift over the past year or two has been the response of the established automakers. Many of the world’s biggest global brands, ranging from Ford with its F150 Lightning truck to VW and its ID range, are now staking their future on EVs. At September’s Munich Motor Show, the first major European exhibition in two years because of the pandemic, there were almost no new petrol models debuted. The electric and connected car industry has attracted more than $100bn in investment since the beginning of 2020, according to McKinsey. That is just the beginning. Carmakers have announced a total of $330bn of investment into electric and battery technology over the next five years, according to calculations from consultancy AlixPartners, a sum that has risen 40 per cent over the past 12 months. “Is this an inflection point?” asks Andrew Bergbaum, a managing director at AlixPartners. “I think the answer has to be yes.” Several manufacturers have taken previously unthinkable action: preparing to phase out the internal combustion engine altogether. Earlier this year the German company credited with inventing the motor car set out one of the industry’s most ambitious timetables. From the middle of this decade the systems used to build all Mercedes-Benz cars will switch over to producing electric models. “We are on a very accelerated path compared to what we thought even a few years ago,” says Ola Källenius, chief executive of Mercedes owner Daimler. The UK has already announced plans to end the sale of petrol and diesel cars altogether by 2035, with Norway pursuing a more aggressive phaseout date of 2025. The EU is proposing its own 2035 de facto ban. The biggest reason for the EV revolution in the market is the supply of vehicles. The cars are now ready to appeal to all types of buyer. Until recently, the lack of viable “product” was the main barrier to consumers jumping into an electric car. But automakers have been working flat-out to produce attractive battery models. After years of hyping concept models at motor shows, carmakers now offer a suite of electric cars for customers to buy, from small city cars to larger family wagons, with dozens more planned in the next few years. While many are still more expensive than petrol vehicles, they boast substantially lower running costs — even more so as global petrol prices rise — while most governments still offer generous purchase incentives. There are around 330 pure electric or hybrid models that combine a battery and traditional engine on sale today, according to calculations from AlixPartners, compared with just 86 five years ago. That number will balloon further to more than 500 by 2025, amid a flurry of new releases.

кто умеет читать - большая статья о том что сейчас происходит на рынке электромобилей. https://on.ft.com/3l6TSa8 сейчас треть всех продаваемых машин в европе это гибриды, каждая 12я чисто электро. еще три года назад их продавали меньше 200 тыс в год там - сейчас уже 1.2 млн, только в европе. конкуренция там быстро растет. много интересного.

по поводу Магны Карты если кому интересно - краткая выдержка из википедии. Вели́кая ха́ртия во́льностей (лат. Magna Carta, также Magna Charta Libertatum) — политико-правовой документ, составленный в июне 1215 года на основе требований английской знати к королю Иоанну Безземельному и защищавший ряд юридических прав и привилегий свободного населения средневековой Англии. Состоит из 63 статей, регулировавших вопросы налогов, сборов и феодальных повинностей, судоустройства и судопроизводства, прав английской церкви, городов и купцов, наследственного права и опеки. Ряд статей Хартии содержал правила, целью которых было ограничение королевской власти путём введения в политическую систему страны особых государственных органов — общего совета королевства и комитета двадцати пяти баронов, обладавшего полномочиями предпринимать действия по принуждению короля к восстановлению нарушенных прав; в силу этого данные статьи получили название конституционных. Великая хартия вольностей появилась на волне глубокого обострения социально-политических противоречий, причиной которых стали многочисленные случаи злоупотреблений со стороны короны. Непосредственному принятию Хартии предшествовало масштабное противостояние короля и английских баронов, поддержанных всеми свободными сословиями. Несмотря на то, что Иоанн Безземельный, вынужденный утвердить Хартию, вскоре отказался от её исполнения, впоследствии ряд её положений в том или ином виде неоднократно был подтверждён другими английскими монархами. В настоящее время продолжают действовать четыре статьи Хартии, в связи с чем она признается старейшей частью некодифицированной британской конституции. Изначально Великая хартия вольностей носила консервативный характер: в большинстве статей она закрепляла, упорядочивала и уточняла общепризнанные и устоявшиеся нормы обычного феодального права. Однако, преследуя защиту феодальных интересов, нормы Хартии использовали ряд прогрессивных принципов — соответствия действий должностных лиц закону, соразмерности деяния и наказания, признания виновным только в судебном порядке, неприкосновенности имущества, свободы покинуть страну и возвратиться в неё и других гарантий. В период подготовки и проведения Английской революции Хартия приобрела значение символа политической свободы, став знаменем борьбы англичан против королевского деспотизма и фундаментом Петиции о праве и других конституционных документов, а провозглашённые ею гарантии недопущения нарушений прав английских подданных оказали влияние на становление и развитие института прав человека. Хотя и до 1215 года в Англии было уже немало законов, хартий вольностей, судебно-правовая система, разграничение прав и свобод и т.д., чего на континенте тогда не было и в помине. например в 1100 Генрих Первый принял первую партию вольностей. Значение Хартии вольностей Генриха I, которую английский ученый Уильям Стэббс назвал «первой из наших великих хартий вольностей», заключалось в том, что впервые в истории Англии свобода церкви и права знати были признаны верховной королевской властью, а нарушения их со стороны Вильгельма Рыжего и Вильгельма Завоевателя торжественно были признаны незаконными. При этом были указаны юридические границы осуществления королевской власти, которая до этого момента, по выражению Д. М. Петрушевского, имела «фактическую возможность не знать никаких границ своему всемогуществу». Более того, согласно параграфам 2 и 4 Хартии обязательства короля по отношению к своим непосредственным вассалам были распространены также и на указанных вассалов по отношению к их собственным держателям; тем самым гарантии Хартии по сути распространялись на всё свободное население Англии, включая англосаксов, которым Хартия обещала неприкосновенность законов англосаксонского короля Эдуарда. Таким образом, за знатью, церковью и народом признавалось право требовать от короны восстановления своих прав в случае их нарушения со стороны верховной власти, а борьба феодалов против королевской власти вместо стихийных мятежей приобрела юридическую форму требований о гарантиях законных прав и привилегий а в 1154 Герних Второй издал свою Хартию вольностей Стефан умер в 1154 году, и на престол вступил Генрих II Плантагенет. Следуя примеру своих предшественников, Генрих издал Хартию вольностей, в соответствии с которой он передал и подтвердил церкви, знати и их держателям «все пожалования и дарения и вольности и свободные обычаи», дарованные им его дедом Генрихом I; равным образом «худые обычаи», отменённые Генрихом I, новый король также соглашался отменить и уничтожить «за себя и за наследников моих». Однако в дальнейшем Генрих II с целью преодоления последствий только что закончившейся гражданской войны 1135—1154 годов, стал проводить политику укрепления королевской власти, осуществив ряд реформ, среди которых особое значение имела судебная реформа[18]. Были сформированы центральные королевские суды в качестве составной части королевской курииruen, восстановлены и укреплены общие судебные собрания сотен и графств на основе традиционных англосаксонских порядков с привлечением присяжных из числа свободных держателей земли. Кроме того, были упорядочены границы между юрисдикцией судов графств и частных сеньориальных «судов равных». К компетенции судов общего права в сотнях и графствах были отнесены помимо уголовных и некоторые гражданские дела; это открыло широкие возможности для свободного держателя земли не только перенести свой иск в королевский суд для расследования с помощью присяжных, но и самому активно приобщаться к их деятельности в качестве такового. Особенностью королевских судов был их сословный характер: они исключали из сферы своей деятельности земельные тяжбы вилланов. Однако действие принципа «исключения вилланства» (лат. exceptio villenagii) не распространялось на тяжкие уголовные преступления. Одним из важнейших последствий судебной реформы Генриха II стало то, что каждый свободный человек фактически получил право обращаться к королю за помощью в случае отказа в правосудии, или нарушения прав свободного держания, или несправедливого решения «равных» в феодальной курии (суде) лорда[19]. Генрих II попытался провести церковную реформу, ликвидировав привилегии, полученные духовенством в период правления Стефана. В 1164 году королю удалось добиться принятия так называемых Кларендонских конституций, согласно которым только королевская курия могла разрешить спор о церковном патронате и о праве представления на приход (§ 1); ей же принадлежало право судить любого клирика, обвиняемого в каком бы то ни было преступлении (§ 3); все тяжбы о долгах и земельных владениях между духовенством и мирянами также должна решать королевская курия с помощью двенадцати присяжных (§§ 9, 15). Духовные лица, имеющие в Англии бенефиции, не могут покидать страну без разрешения короля (§ 4); без ведома короля церковь не может накладывать интердикт на земли его вассала (§ 7), без согласия короля — апеллировать к папе (§ 8); архиепископы, епископы и все другие владельцы бенефиций, держащие непосредственно от короля, должны считаться вассалами короны, как и другие бароны: за свои владения они отвечают перед судьями короля, являются к королю на судебные заседания и, как и другие бароны, отбывают повинности, следуемые ему по праву и обычаю (§ 11). Церковные вакансии должны замещаться с согласия и по повелению короля. Избранный, прежде чем будет посвящён в сан, обязан принести присягу верности королю как своему сюзерену (§ 12)[20]. В 13-14-15 веках система конституциональных ограничений и юридическая защита прав разных сословий постоянно развивалась, было много этапов, много документов, много конфликтов парламентов и королей и т.д. вплоть до революции в 17 веке и потом далее по кругу. в какой то степени с точки зрения конституционного устройства, ограничений полномочий и власти монарха и тд мы и сейчас в 21 веке отстаём от Англии 13 века. у них никакие иваны грозные, петры первые, сталины и тд были бы теоретически даже невозможны уже 1000 лет назад. в 1399 году Ричард Второй начал что то беспределить, наказывать старых врагов кто ограничил его возможности 10-15 лет до того, его моментально свергли без вопросов. и вопрос почему именно там постепенно и появились самые эффективные институты и все открытия и технологии последних 300-400 лет. это все безусловно взаимосвязано.

да вы можете верить во что вам угодно, это чисто ваши проблемы, а не Яна Кума, Владимира Зворыкина, Игоря Сикорского, Максимилиана Факторовича, Сергея Брина, Энди Грува и тд и тп. во что там верит какой то перс из какой то российской глубинки никого в мире не интересует. а вот то что скажем Энди Гроув - он же Андраш Гроф - сбежал от коммуняк в 1956 году из Будапешкта и в Америке сначала работал официантом, а потом получил американское образование и смог основать компанию Intel (интересно, знаете ли вы такую) - это как бы исторический факт. но конечно не сам пробился - сатана навернео помог, не знаю.

Тогла ещё и России никакой не было и даже Московской Руси, какая уж там Беларусь))

Почитайте как нибудь про magna Carta))

пару лет поработал на средней позиции. в общем у многих молодых карьеристов есть такой опыт - у меня тоже что то подобное было. When Emmanuel Macron told friends in 2008 he was joining Rothschild, the prestigious investment bank, the then 30-year-old civil servant was warned it could scupper a future career in politics. “You’re conscious that banking is not any kind of job? And Rothschild not any kind of bank?” said one friend to the man who, nine years later, would become frontrunner in France’s presidential election. Mr Macron shrugged off the warnings and learnt the ropes of debt restructuring and mergers and acquisitions, earning €2.9m and a nickname — “the Mozart of finance” — for his role advising Nestlé on its $12bn acquisition of a unit of Pfizer in 2012. At Rothschild he found himself at the heart of French business intrigues, acquiring the codes and jargon of a world where careers largely depend on having attended the right elite university. Now, with France still scarred by the global financial crisis, Mr Macron’s four-year investment banking stint has made him an easy target for rivals in a presidential contest fraught with scandals and populist jabs. Far-right leader Marine Le Pen, who opinion polls suggest will face Mr Macron in the election’s decisive run-off round in May, has portrayed the centrist politician as the “candidate of finance”. Socialist candidate Benoît Hamon has demanded that Mr Macron disclose the list of his wealthy donors, while hard-left Jean-Luc Mélenchon has pointed to the “power of money” behind his candidacy. The French election process explained Even the pro-business Republican party, whose candidate François Fillon is embroiled in a corruption probe involving a billionaire friend, released a drawing of the rookie politician with a hooked nose and top hat, tapping into 1930s antisemitic conspiratorial imagery (Mr Fillon has apologised and promised to punish those responsible). Mr Macron said his business connections would not influence his policies. “I am free,” he insisted as he fought off attacks during a televised debate last week. The presidential hopeful is not the first French politician with experience in finance. Georges Pompidou worked at Rothschild for eight years before becoming Charles de Gaulle’s prime minister and successor in the Elysée Palace in the 1960s. But the eurozone debt crisis, and an underlying suspicion of money and capitalism, have deepened anti-bank sentiment, according to Luc Rouban, a professor at Sciences Po Cevipof. “Most candidates are vowing to rein in finance,” Prof Rouban says. “This makes Macron look like the candidate of the globalised elite.” Macron, right, in 2007 as part of a cross-party commission set up to look at ways to boost French economic growth Former Rothschild colleagues and clients who worked with Mr Macron describe a hard-working, ambitious beginner who learnt fast and had a “gift for empathy” with clients. The graduate of ENA, the elite school that breeds France’s future leaders, came recommended by powerful alumni of the institution, including François Henrot, a longtime Rothschild partner. But young bankers were not so impressed. “He was the guy who would constantly say ‘thank you’,” a former colleague said. “He didn’t know what ebitda [earnings before interest, tax, depreciation and amortisation] was. He didn’t try to hide it. And instead of looking it up in a corporate finance book, he asked around, which was disarming.” Another banker who came across Mr Macron on several occasions says that his ambition was always “two steps ahead of his experience”, adding: “When you are smart like him that means you are fine 98 per cent of the time, but that means that in 2 per cent of the time you can end up in a hole. But he managed to avoid any problems. ” What Mr Macron lacked in technical knowledge and jargon at first, he made up for with contacts in government, says Sophie Javary, head of BNP Paribas’ corporate finance in Europe, who was asked by Mr Henrot to coach Mr Macron in the first year. “He didn’t know anything but he understood it all,” says Alain Minc, an adviser who took him on to help on the debt restructuring of Spanish media group Prisa. In a twist of fate epitomising the close ties between the Paris business and political elites, Mr Macron was part of the Rothschild team advising Thierry Breton, a former economy minister turned chief executive of technology firm Atos, on the purchase of a Siemens IT unit in 2010. Four years later, it was Mr Macron who became economy minister. On the Atos deal, Mr Macron “had a fairly junior role at the time — he would be asked to redo the financial models on Excel, the basics,” recalled an adviser. But a few days after the deal was announced, Mr Macron was made a partner. A few months later, he stunned colleagues and rivals by winning a role in Nestlé’s purchase of Pfizer’s infant food operations. At the time, Lazard, Rothschild’s arch-rival in Paris, dominated cross-border dealmaking and had a close relationship with the Swiss group. Luckily for Mr Macron, Lazard was conflicted because French yoghurt maker Danone, another of its clients, was also eyeing the deal. It also helped that Mr Macron had already made an impression on Nestlé’s chairman. Peter Brabeck-Letmathe had served on a cross-party panel on reforming the French economy; before joining Rothschild, Mr Macron had helped draft the panel’s report. At the bank, Mr Macron mastered the art of networking and navigated around the numerous conflicts of interest that arise in close-knit Parisian business circles, making good use of his connections as an Inspecteur des Finances — an elite corps of the very highest-ranking graduates from ENA. In 2010, he advised, for free, the staff of Le Monde when the newspaper was put up for sale. Journalists at the daily started doubting his loyalty when they happened upon him in conversation with Mr Minc, who was representing a bidding consortium that the staff opposed. They did not know that it was Mr Minc, a fellow Inspecteur des Finances, who had helped the young Mr Macron secure his interview at Rothschild. A media executive who was part of the same consortium recalled: “It wasn’t clear who Emmanuel worked for. He was around, trading intelligence, friends with everyone. It was smart, because he got to know everybody in the media world.” Mr Macron moved up, while some stayed put, whatever their experience. Pierre Albouy, a less-favoured pharmaceuticals dealmaker at Rothschild, was the first in the bank to pitch the Nestlé-Pfizer deal, arranging two meetings between the companies in Vevey long before the US company put its infant unit up for sale, according to two people with knowledge of the matter. He left Rothschild after it was suggested he had little chance of becoming a partner. Mr Albouy declined to comment for this story. Mr Macron says he does not regret his Rothschild years. “I have learnt a job; every political leader should have one,” he wrote in his book Revolution, released earlier this year. En route to becoming a politician, Mr Macron made use of his banking skills. As economic adviser to President François Hollande, he leaned on the Peugeot family to appoint the industrialist Louis Gallois (another ENA graduate) as chairman of the troubled carmaker as part of a state bailout. The Peugeot family was advised by Etienne Boursican, a corporate lawyer, who happens to be Mr Fillon’s son-in-law. Mr Macron’s time at the bank shows how he sought to benefit from a network of contacts within France’s tight-knit establishment — in contrast with his campaign promises to rid the country’s “insiders” of their “privileges”. “The issue for Macron is that he is the symbol of the French oligarchic elite, which is difficult to reconcile with his promise of renewal and political disruption,” Prof Rouban notes. While he wants to overturn the bipartisan structure of French politics, the centrist candidate does not question the way elites are trained and recruited, notes Jean Garrigues, a historian. “He comes from a middle-class background (he is the son of a neurology professor and a doctor from Amiens), he is no heir, so he is proof that merit has still its place in this elitist system.” “He’s a perfect product of the French Republican monarchy,” Mr Minc says. “There are two Frances, one that’s doing well and another that’s not. He is a son of the former. He wants to convince the latter that their children will be able to join him in the former.”

Макрон сын врачей) прямо супер элита)) никаких банков никогда не возглавлял, просто работал в одном из них. Ну логично выбрать умного успешного человека, а не какого нибудь бродягу или безработного

Вот кстати сейчас миллиарды людей в мире ежедневно, практически ежечасно, пользуются приложением WhatsApp. Оно плотно вошло в нашу жизнь. Его создал американец Ян Кум, вырос в киевской области, его мама уехала в штаты с ним и работала там поломойкой в магазине чтобы выжить. А он смог поступить в университет, потом устроился в Yahoo, потом создал с партнёром приложение и продал его фейсбуку за 19 миллиардов долларов. Вот из каких он элит?? Он просто попал в место гле были институты которые помогли ему реализовать я и заработать миллиарды. Таких примеров миллион. Фредди и Рудольф тоже от элит были очень очень далеко но воспользовались шансом который им дали институты.

Ну это не так, в оксбридже 20-25% студентов из частных школ, все осиплтнве из самых обычных государственных, причём со всего мира. У меня знакомый из Новосибирска туда поступил, сейчас в Америке работает. Все очень условно. А так понятно что чем лучше семья тем больше перспектив, но это всегда так было и абсолютно везде, и особенно в странах третьего мира, у на например это очень хорошо видно.

это к вопросу например о Фредди Меркьюри, величайшем музыканте 20-го века. Который родился на Занзибаре в индусской (даже парсийской) семье и был Фарухом Булсара. Стал бы он великим музыкантом или просто музыкантом вообще если бы на занзибаре не случилась революция и его семья не перебралась бы в Лондон когда ему было всего 18? если бы он не получил британского образования, не познакомился с людьми вроде Мэя и т.д., не познакомился бы с продюсерами, радийщиками, разными другими музыкантами, не влился бы в эту тусовку, клубы и тд и тп? Аналогично стал бы великим музыкантом Сантана если бы тоже в 18 не переехал из Мексики в Штаты? таланты рождаются абсолютно везде - но нужны институты чтобы эти таланты раскрылись. самые разные институты. миллионы очень талантливых людей умирают не принеся никакой пользы человечеству которую могли бы принести - просто из за отсутствия институтов. одним из плюсов СССР например что там хоть в каких то областях какие то такие институты строили и хоть каким то талантам давали шанс. условного Нуриева откопали где то в башкирской деревне - и он прошел свой путь оттуда сначала в Уфу. потом в Москву, потом в Париж и т.д. где неплохо потом тусил с уроженцем Занзибара Фредди. они пробились волей случая из полнейшей ж - но это 0,1% талантов кто вообще имеет шанс. могли бы и умереть в башкирии и на занзибаре никем. в СССР все же откапывали таланты в спорте, в кино, на эстраде, в науке, может не так эффективно как англосаксонские институты, но работало кое как - было много выдающихся людей - сейчас они давно умерли. и как быстро умерло у нас кино, музыка, наука, спорт, квн и тд хорошо видно. а там они работают и поэтому столько родителей посылают детей учиться в англию и америку, в школы и университеты, просто ради шанса реализовать их потенциал. недавно юс опен выиграла 18 летняя англичанка, дочка китаянки и румына, родившаяся в канаде, но с детства переехавшие в Англию и ее талант теннисистки там идеально реализовали, как и ранее скажем талант Шараповой и множества других. потому что там институты этому способствуют.

вряд ли смогу, только если дх подсуетится, но конечно буду читать что американцы будут писать, первые владельцы.

конечно тема) сам буду после сходки продавать 1000se и копить на пятерки)

ну 5 пачек имеется ввиду, а вы что подумали?) они сейчас в моде по 5, раньше по 3 и по 4 продавали, но говорят по 4 хотя было неплозо, уже все же не то было, теперь вот по 5 пачек в коробке делают)