dyuke

Карабас-барабас вот вавка и вот её "рыбка" переведите мне пожалуйста её во флак и обратно, сохранив "рыбку" в таком же состоянии? щас будет ссылка

shans попробуйте поискать семпл пак какой нибудь известной, качественной песни. Желательно пак от производителя и послушайте как звучит оригинал, а лучше посмотрите на его "рыбу" будете удивлены )

То был просто эксперимент. Обычно музыка слушается без всего этого, ну максимум под серфинг в инете. Я достаточно требователен к качеству 2Тб забил лослесами и хай резами и собираюсь еще 3Тб забить. Разницу в звучании 16/44 и 24/96 слышу, провода слышу, но вот Вашу заморочку с wav и flac ну никак не могу услышать. Хочу но не могу. P.S. Да чуть не забыл у меня в Foobar-е настроено закачивать трек в память(до 1Гбайта длиной), а уже оттуда играть может поэтому ничего и незаметно, так как декодирование в памяти быстрое и всякие задержки ничтожно малы. О чем я ему и толкую) диагноз, сэр

С твоими познаниями диагноз надо ставить тебе. лосслесс-форматы - это форматы сжатия без потерь. При распаковке лосслесс получается оригинальный WAVE, который был до запаковки бит в бит. А MP3 - это формат сжатия с потерями качества звука, и к flac он не имеет никакого отношения. до)А чем был ваш флак до того как стал флаком? вы точно знаете?

Карабас-барабас флак, мп3, это не сжатые форматы,А урезанные от исходного ВАВ. это тебе не рар и не зип, которые можно "распаковать" Если их урезать, то вернуть качество уже невозможно) вам диагноз ставить пора) Слово СЖАТЬ применяется относительно к ним как синоним "уменьшить" что касательно ВЕСА в меТрах, для удобности прослушивания на сьемных носителях и экономии места. Данный способ ведет за собой потери качества элементарные и разные форматы это по разному адаптируют. В ваве голый трек весит 75-90мб , попробуйте загнать его в зип архив при максимальном сжатии? ну чё? много сжали? При учёте что флак весит в 3 раза меньше и рейт у него тоже в 3 раза меньше

я бы не советовал учится на фрукте ....лучше какой нибудь албетон или кубейс. будет проще и быстрее.

Это очень коротко говоря. Если интересно подробно - могу в личку, чтобы тему не флудить. Если вкратце - то вся аудио коллекция у меня в виде образ-один большой файл.flac + *.cue В каждый каталог-альбом с музыкой помещёны два пакетных (коммандных файла), в одном из которых прописана распаковка альбома в формат WAVE на электронный диск и автоматический запуск APlayer с загрузкой альбома в формате WAVE + CUe, во втором пакетном файле - такая же реализация - но только для простого копирования FLAC на электронный диск. С пульта выбираю нужный альбом на диске - выбираю пакетный файл запуска и запускаю его - происходит автораспаковка на электронный диск в формат WAVE и автозапуск APlayer с параметрами коммандной строки в которой указывается альбом для воспроизведения - таким образом получается что коллекцию я храню в виде образ.flac + *.cue, а прослушиваю WAVE с электронного RAM - диска. Распаковка проводится автоматом непосредственно перед запуском APlayer. я вам как человек имеющий о представления о создании музыки скажу коротко, очень коротко - улучшить качество трека методом конвертации нельзя, более того каждое конвертирование ведет за собой неизбежные искажения кривой. чем меньше обработок было на треке ( с момента выхода с конвеера ) тем лучше (достовернее) звук. любые изменения формата идут в ущерб кривой. Сделать из флака вав и считать что он лучше, тоже самое что взять фотографию 3мп и сделать 10мп. Изменится размер, но качество будет настолько ужасным,насколько это возможно. думаю вам все ясно, но мнения вы своего не измените - уж слишком вы фанатете по этим вещам, если вам так удобнее то делайте)) я всего лишь сказал на техническом уровне.

В барах, psi или Па

вот как то так должно быть. Хорошую цифру и сейчас можно отыскать - фирменные сд не обязательны. Тут важнее лейблы и студии, способы обработок. Профессиональная студия сделавшая полностью сведение и мастеринг и в мп3 320кб/сек будет звучать лучше, чем вавка с краборекордс. А в наше время, лейблы делают все кому не лень, музыка на них это треки одомашненых начинающих и не только продюсеров, зачастую украденные. В то время как профессиональный лейбл берет в обязательном порядке на себя функцию мастеринга (зачастую и сведения тоже) краборекордс берет тупо треки от их создателей ( что бы было яснее мастеринг в комнатных условиях сделать невозможно ) считая таковое качество уместным и выпускает сд либо же льет на битпорт. Это про электро,а живая музыка просто за частую не имеет финансовой возможности записываться в хорошей студии.

На самом деле у ape по сравнению с flac разница по сжатию очень большая, если паковать в максимальном режиме в ape - там компрессия идёт считай в два раза от оригинала, в то время как flac пакует всего лишь в 70-75 процентов от оригинала. Но декодирование из ape при максимальном сжатии на слабых машинах превращается в муку (я имею ввиду не в реальном времени - а просто тупо распаковку обаза диска из ape в wave) - в то время как flac распаковывается сравнительно быстро - поэтому, например для меня flac подходит больше чем ape для храниния муз. коллекции. Ну а слушаю я только в WAVE предварительно распаковывая FLAC на отдельный диск (процедуру распаковки просто прописал в виде простого батничка DOS который запускается автоматически перед загрузкой альбома в APlayer) так я может чего то не понимаю, вообщем ты ищешь флак, переводишь в вав и слушаешь? ( коротко говоря )

http://www.sendspace.com/file/zfls6k пример записей звук которых мне очень нравится. Несмотря на качество(обычный лосси)

глаголит факты

есть одна особенность винила - при записи на него, все басовые инструменты должны лежать строго по центру, иначе соскакивает игла ( посему везде в электронщине бас моно) и это соответственно ограничивает возможности панарамирования инструментов. Чего не скажешь о бобине - как хочешь, так и записывай. Справочный материал с вики копировал, а по вашему посту есть именно скрин компрессора и описания в каких случаях страдает запись и от чего) обсуждал уже это, лосслесс - 320 мп3 - лосслесс = разницы не услышал. Вообщем электронищину нужно искать в хай резе на dvd и т.п. чего я пока не встречал на таких носителях мне хватает лосслесса , если не нравится - удаляю, щас скину примеры записей которые меня устраивают, может мне тыкнут на недостатки)

есть одна особенность винила - при записи на него, все басовые инструменты должны лежать строго по центру, иначе соскакивает игла ( посему везде в электронщине бас моно) и это соответственно ограничивает возможности панарамирования инструментов. Чего не скажешь о бобине - как хочешь, так и записывай. Справочный материал с вики копировал, а по вашему посту есть именно скрин компрессора и описания в каких случаях страдает запись и от чего) обсуждал уже это, лосслесс - 320 мп3 - лосслесс = разницы не услышал.

Некоторые из используемых частот дискретизации звука: 8 000 Гц — телефон, достаточно для речи, кодек Nellymoser; 11 025 Гц; 16 000 Гц; 22 050 Гц — радио; ( поэтому я и не могу слушать радио, так ка помимо данной информации, вся музыка на радио проходит через компрессор, дабы звучать хорошо даже на дешевой акустике и уравнять разницу при сведении, что делает её ужасной) 32 000 Гц; 44 100 Гц — используется в Audio CD; 48 000 Гц — DVD, DAT; 96 000 Гц — DVD-Audio (MLP 5.1); 192 000 Гц — DVD-Audio (MLP 2.0); 2 822 400 Гц — SACD, процесс однобитной дельта-сигма модуляции, известный как DSD — Direct Stream Digital, совместно разработан компаниями Sony и Philips; 5,644,800 Гц — DSD с удвоенной частотой дискретизации, однобитный Direct Stream Digital с частотой дискретизации вдвое больше, чем у SACD. Используется в некоторых профессиональных устройствах записи DSD Винил по сим причинам и звучит мягче цифры, так как там непосредственно нацарапана кривая,а оцифровка неизбежна потерями пикселей. А ещё выше качество это на бобине, из за большего кол-ва дорожек. Интересно даже попробовать различить на слух 44100 пикселей в секунду или 192 тысячи,по мне так и то и то дохрена и ухом оценится не каждым - особенно без тренировки ( вы же не сможете отличить фотографию 14мп и 18,исходя не из размера,а из качества изображения). Но если делать рип с винила или бобины самому, то ессесно лучше сделать 192кгц, дабы выжать максимум из цифры для успокоения души)

http://www.chipdip.ru/product/opa627au.aspx

Ну как бы не самый, но 16/44,1 вполне достаточный и избыточный диапазон для аудио. 99% всей аппаратуры не могут полноценно реализовать CD формат с качественно записанного релиза. Зато марктинг устроил гонку форматов, что бы впаривать новые подукты задорого... Скоро будут расхваливать 64/768... рассказывая, что на уровне -218 дБ "платиновое ухо" журнала "аудифил техасщины" услышал послезвучие дрожания струны контрабаса после удара щеточкой по барабану... ну,ка, назовите мне цифровой формат аудио по качеству выше чем 32 битный вав? с битрейтом 2500-3000кб ( в три раза выше лосслесс) эм, добавлю ещё что это исходник всей современной музыки и на сд и в кино) и является непосредственным форматом рабочих станций.

на скринах тупо действие компрессора, ну или лимитера какого нибудь - пытались "увеличить громкость" или убрать перегруз, суть одна и та же - я бы такое выкинул сразу) А ещё может ли это быть влиянием защиты сд от рипа?))) либо убогим конвертером. Вы ещё сравните спектр ачх в частотном положении, он должен быть схожем с спектром розового шума. Если он будет похож на белый или просто кривой, то тогда её ещё и эквалайзером обрабатывали) я никогда не заморачивался такими вещами так углубленно, скачивая ту или иную музыку в лосслесс, я делаю выводы ушами и уже были случаи когда я тупо удалял только что скачанные дискографии только потому, что в 4 рандомно выбранных треках они мне резали слух ( в то время когда у меня уже был альбом этого же исполнителя в таком же битрейте и с того же сайта, но совершенно другой по звучанию ) Доверяйте ушам своим частоту дискретизации я бы вообще выкинул, 44.1 стандарт всего и смысла заморачиваться я не вижу)

К слову, насколько сравнимы по качеству и удобству aiff и flac. Насколько я понимаю aiff - это просто "маковский" паковщик WAW-ок? у мак все никак у людей) Но вав он и в африке вав и останется самым высококачественным форматом ещё долгое время)

ох веселая темка..

выберите одного из старожилов, самого мудрого по вашему и обладающего достойной системой ( тут таких немного ) и завалите его в лс, так будет намного проще и понятнее, нежели выслушивать флуд.

Данная разница выражается только в искажениях или потерях при конвертации. Ничем не улучшая звук это точно Топ качество это свеже отмастеренный трек с секвенсора/рабочей станции в 32 битном вав, если его разок хотя бы в мп3 320 сделают, то уже не улучшить никак. Но и это качество шибко не отличается от лосслесс, покрайней мере на тракте лучшем , чем намамочная или мультимедийная зк или лучше сказать на тракте схожим с вашим стационарным)

Херня. Переход с мп3 на лосслесс не даёт никакой прибавки в звуке в бюджетном сегменте - это очень просто и легко проверяется, уже миллион раз обсуждали, там только в правильную конвертацию и подбор декодера всё упирается. Глаголит, сам проверял на "нормальной" бюджетке переводя вав семплы вст инструментов в лос, потом в мп3 и потом в лос в профессиональном секвенсоре. Через проф карточку не услышал разницы)) чел, проблема не в тракте и не в качестве, тут два варианта а) Проблема в самой музыке. б) Сходи к врачу, проверь уши - на полном серьезе, может ты музон на постоянку на полной громкости гоняешь вот и результат. не смог найти демотиватор на эту тему, но он есть)

а если писать в один пост то может и заработает, есть кнопка edit)