Перейти к содержанию

ваня

Пользователи
  • Публикаций

    14
  • Баллов

  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    1

ваня стал победителем дня 4 июля 2013

ваня имел наиболее популярный контент!

Репутация

32 Без репутации

Информация о ваня

  • Звание
    Новичок

Информация

  • Пол
    Не определился
  1. Кирилл, присоединюсь к мнению многих тут отписавшихся. Тема, пусть она и отражает систему Вашу, ее становление и возможные пути развития, очень информативна и полезна для остальных. И, конечно же, очень легко и увлекательно читается, и в плане "поглазеть" и с прицелом "под себя". Хорошо пишете, думаю, здесь не один лишь талант доходчиво (для остальных) мысли и ощущения свои излагать замешан, но и увлечение Ваше музыкой отпечаток приличный оставило. Спасибо, буду следить за темой и удачи Вам!
  2. Раз ветка в данный момент приняла характер обсуждения целесообразности раздельной регулировки и способах ее реализации, немного дополню свой отзыв, тоже заострив на этом моменте внимание. Касательно внешнего вида – тут, конечно же, дело вкуса, мне с двумя ручками нравится больше. Дело, наверно, именно в некой симметрии с лампами 6L6, как и выразился Сергей. По поводу установленных потенциометров – Сергей перед постройкой данного экземпляра действительно упоминал, что существуют и сдвоенные, регулирующие «первым этажом» один канал, «вторым» - другой, однако они куда более редко встречаются, и уровень их относительно 27-ых ALPS неясен. Учитывая это, а также более приятную для меня эстетику с двумя ручками (с одной, да еще и высокой, объединяющей в себе регулировку обоими каналами, смотрелось бы, на мой взгляд, совсем уж «так себе»), был принят вариант с двумя проверенными и хорошо себя зарекомендовавшими Blue Velvet. Также мне предлагалось сделать одну ручку громкости и одну – баланса, для моего же удобства, но этот вариант не понравился мне по причине дополнительного элемента в цепи в виде регулятора баланса. То, что по моему желанию производитель пошел на такую доработку стандартного аппарата, и осуществил ее в таком варианте, который меня в итоге полностью удовлетворял, для меня большой плюс, и я очень благодарен за это Сергею и мастерам ЛА. Про удобство пользования также упоминал в предыдущем посте – кажущаяся сложность регулировки подобной – лишь кажущаяся, это дело привычки в течение двух-трех дней. Вариантов управления двумя ручками много – по очереди одной рукой, одновременно двумя руками, одновременно двумя пальцами одной руки. Жаль, не могу сравнить удобство пользования с вариантом исполнения в виде сдвоенного потенциометра, но не думаю, что было бы проще в том случае. Также требуется отдельная подстройка каждого канала, достоинство лишь в том, что на рабочую громкость (из «нуля») оба канала можно вывести одновременно. Так я и не обнуляю громкость после прослушивания. То, что сдвоенным регулятором можно «раз и навсегда» выставить требуемую разницу (при ее наличии) в каналах, после чего забыть о раздельной регулировке и просто слушать музыку – для меня это миф. Как показывает практика, подстройка требуется для каждого альбома/диска, независимо от того, как точно был выставлен баланс до этого. Можно слушать и без подобной подстройки каждый раз при смене диска, но применяя ее, чувствуешь, что можно достичь лучшего результата. В чем он заключается, кроме банального смещения баланса в результате вращения одного из потенциометров? Сцена, наушниковая, вполне ощутимо меняется. Быть может, связано это с некоторой изначальной разностью АЧХ обоих драйверов. Но, тихонько подкручивая один из каналов, часто слышу, что кроме плавного смещения звучания в одну сторону, инструменты на сцене перемещаются не только слева направо. К примеру, при неудачной регулировке может создаться ощущение, что контрабас находится в руках у вокалиста, либо же и вовсе прямо перед ним, при точной же подстройке звучания он наконец смещается за его спину. Подобные метаморфозы могут происходить и с другими источниками звука. При точной подстройке звучание более объемно, нежели при «почти точной». Наверно, многие сталкивались с похожим эффектом, пробуя различные положения наушников (или одного наушника) на голове, особенно, на мой взгляд, заметно это, когда амбушюрами или самими капсюлями достигается расположение их под углом к голове. Поэтому одним лишь «балансом» раздельную регулировку я бы не назвал. Наверно, подобное решение и впрямь более актуальным именно для «ушного» усилителя будет, когда драйверы неподвижны относительно головы. В случае же «колоночного» тракта можно и голову повернуть, и колонку переставить, и самому чуть пересесть. И, конечно же, не лишней будет возможность использования неподобранной пары ламп. Пусть это и неактуально для меня сейчас, но вполне пригодиться может.
  3. Доброе время суток! Чуть больше месяца назад моя вторая система приобрела куда более четкие очертания, а именно – к двухблочному DAC63 от Лаборатории Архипова приехал и прочно утвердился его собрат - Universal Dual Octal с трансформаторами Sowter. Ниже будут мои впечатления от данного усилителя, а также сравнение его с Melo. Последний же после приезда Универсала остался там, где и работал до приезда DAC63 - в паре с DAC56TT. Внешне двухблочный Окталь выглядит очень похожим на DAC63, за исключением основного блока, в котором, в отличие от ЦАПа, установлены 3 лампы. Блоки питания почти идентичны внешне, а также схожи по массе. Основной блок усилителя значительно тяжелее такового у ЦАПа, за счет установленных в первом массивных выходных трансформаторов. Трансформаторы занимают всю заднюю часть основного блока, практически соприкасаясь между собой. Габариты всех блоков усилителя и ЦАПа идентичны, деревянные накладки на торцах и ножки также одинаковой формы и цвета. Небольшой отличительной особенностью данного экземпляра усилителя является выполненная по моей просьбе раздельная регулировка громкости обоих каналов. Внешне, на мой взгляд, подобное решение выглядит лучше, чем традиционный вариант с одной ручкой. С практической точки зрения подобное исполнение управлением громкостью вполне имеет шанс на существование, удобство же регулировки после двух-трех дней привыкания почти не уступает обычному варианту. В частности, громкость в обоих каналах регулировать можно как по-отдельности, так и одновременно двумя пальцами одной руки. Вживую усилитель выглядит еще лучше, чем на фотографиях. Отдельного упоминания заслуживает вид включенного усилителя в полной темноте. Большие по сравнению с 6SL7 и 6X5 лампы 6L6 вполне прилично освещают пространство вокруг усилителя, позволяя уверенно найти пульт от ПКД, выбрать нужный диск и сменить его. Конечно, данная особенность усилителя непосредственно к музыке отношения, может быть, и не имеет, однако мне она помогает сформировать особый настрой перед ее прослушиванием. На первое, что обратил внимание, подсоединив новый усилитель к 63-ему и включив для проверки работоспособности после транспортировки - практически полное отсутствие кого-либо фона в наушниках при подсоединенном и включенном ЦАПе. Некоторое подобие фона, скорее всего, 50 Гц, появляется лишь в самом конце хода ручек громкости. Единственное же, что выдает момент включения усилителя – еле слышимые пощелкивания разогревающихся ламп первые пару минут. Будто просыпается живое что-то в холодной железке. Даже сразу после включения Универсал играл так, что наушники очень не хотелось снимать. Но, конечно же, лампы есть лампы, и по мере прогрева после включения усилитель играет все лучше и лучше, исчезает легкая скованность, звучание становится все более свободным и захватывающим. Изменения подобные, как и в случае с другими моими аппаратами от ЛА, хотя и ослабевают с течением времени, но продолжаются на протяжении всего периода работы после включения. Вообще же, в самом общем смысле впечатления от Универсала (относительно Мело) в какой-то мере перекликаются с полученными при более раннем сравнении DAC63 Dual с DAC56TT. Речь в данном случае идет о наличии одновременно и качественной и вкусовой разницы. Кроме того, присутствует, как мне показалось, и разница в предпочтительных для обоих усилителей жанрах музыки – она, разница эта, в какой-то степени обусловлена разницей в манере подачи музыки ими будет. Как ни странно, но Мело мне показался более универсальным, нежели Универсал. Другое дело, что универсальность эта его, как и во многих случаях, связанных с универсальностями, дает всего, но понемногу, так, что сложно выделить какие-то предпочтения и сильные стороны. Мело хорош как единственный усилитель для слушателя с самыми разными музыкальными вкусами. Он также хорош как первый усилитель, выступающий как некая точка отсчета, помогающая определиться со своими собственными предпочтениями не только в жанровой области, но и при поиске «своего звука». Покупка же Универсала, это, на мой взгляд, уже более ответственное мероприятие, и не только касательно вопроса стоимости. Она предполагает, что слушатель, желающий двигаться дальше в поиске более совершенной аппаратуры, уже определился с направлением этого поиска и разобрался со своими пониманием желаемого звука. Как упомянуто чуть выше, музыкально-вкусовая разница усилителей этих, на мой взгляд, является следствием не столько отличия в качестве подачи того или иного жанра музыки, сколько в манере самой игры аппаратов. Отчего-то вспомнилось сейчас одно из давних высказываний на этом форуме, увы, не помню чьего авторства, касательно обсуждения и сравнения влияния усилителя и ЦАП на конечный результат – «ЦАП определяет, что именно вы услышите, усилитель же – как именно вы это услышите» (не дословно). Возможно, утверждение это и является в какой-то степени спорным, но в данном случае, на мой взгляд, оно достаточно актуальное. В теме о DAC63 при описании мной его звучания в связке с Мело – значительная доля впечатлений и выводов о «почерке» 63-го обусловлена именно влиянием Мело. Это, конечно же, не означает, что с другим усилителем 63-й растеряет свои достоинства в лице универсальности к жанрам, естественности, детальности, живости и энергетике. Но раньше я писал, что 63-й несколько требователен для меня к душевному настрою перед прослушиванием и порой как бы навязывает свои эмоции, перегружая ими. Как оказалось после приезда Универсала, подобный характер звучания присущ связке 63-го и Мело в результате довольно близкой манеры игры обоих аппаратов данной связки. В подобном варианте Мело как бы подчеркивал и «усугублял» живость и энергетику 63-го, создавая некое подобие эмоционального резонанса. Поэтому, хоть и с натяжкой определенной из-за разности вклада усилителя и ЦАП в достижение результата конечного, считаю, что тем, кому нравится звучание Мело, понравится и 63-й, и наоборот. Другое дело, что Мело с связке с 63 Dual хотя и проявит себя с лучшей стороны и раскроется полностью, но определенно будет являться узким звеном, с качественной точки зрения. Манера же игры Универсала достаточно сильно отличается от Мело. Создается ощущение, что большие скорость и напор Мело не позволяют ему успеть проработать все нюансы музыки, и, отвлекаясь на достижение каких-то количественных характеристик в единицу времени, усилитель упрощает ее качество и проглатывает детали. Но, справедливости ради, отмечу, что нельзя сказать, что в погоне за драйвом и техничностью Мело теряет суть музыки. Просто подает ее более упрощенно. Универсал по сравнении с Мело звучит куда более объемно и основательно, каждая нота отличается тщательной и взвешенной подачей. Расставление инструментов в пространстве ощущается гораздо отчетливей, нежели с Мело. Если прилично утрировать, то КИЗ в случае с Мело будто выпилены из фанерки и расставлены в линию, а раскраска их проводилась хотя и настоящим художником, но довольно небрежно и крупной кистью. Источники звука при прослушке на Универсале уже не стоят в линию и объемны, оформление их включает не только более тщательную раскраску, но и дополнение различными «настоящими» предметами. Поэтому во втором случае требуется гораздо меньше усилий, чтобы «поверить в декорации» и отождествить их с реальностью. Однако, смену упрощенных декораций, тем более выставленных в одну линию, можно произвести гораздо быстрее, нежели полноценных натурных макетов, расставляемых на сцене с точностью до сантиметра. Например, прикрепить их к одной рейке и вытягивать все сразу за кулисы. В подобной скорости, и, пожалуй, только в ней, Мело все же превосходит Универсал. Если отойти от театральных аллегорий и приблизиться к музыке, то Мело звучит как бы немного быстрее Универсала. На разных жанрах это было заметно лишь после резкого перехода со слушаемого многие месяцы Мело на Универсал, когда при прослушивании хорошо знакомых композиций игра Универсала чуть-чуть запаздывала за внутренним привычным ритмом, выработавшимся при прослушивании их на Мело. Тем не менее, подобные ощущения исчезли через несколько дней прослушки Универсала. Как я упоминал чуть выше, Мело с 63-им по таким параметрам, как скорость, техничность и драйв в какой-то степени близки, для меня подобное наложение описываемых черт нередко становилось чрезмерным. В свою очередь, особенности подачи данных параметров 63-им и Универсалом сильно разнятся, позволяя достичь золотой для меня середины. Но, возможно, любителям быстрого и драйвового звучания подобная особенность Универсала по душе не придется. Усилитель не палит из пушек и не строчит из пулеметов, сметая все на своем пути, скорее, он филигранно и мастерски орудует вокруг себя катаной, вырезая при этом такие узоры, что диву даешься. А вокруг сад камней и лепестки сакуры порхают). Для меня подача музыки Универсалом гораздо более взрослая, нежели Мело. И качество, и манера исполнения им музыки напоминают взрослого, преуспевшего в любимом деле человека, который точно знает, как и в какую сторону необходимо направить необходимые усилия для достижения наилучшего результата. При этом не будет сделано никаких ненужных телодвижений, никаких попыток решить поставленную задачу тупым битьем лбом о стенку. Мело все же при сравнении с ним более прямолинеен, и, верно ухватив суть задачи, пытается решить ее, «закидав мясом». Это тоже утрировано, конечно, но суть близка. Детальность Универсала ощутимо выше таковой в Мело. Это касается как подробностей в отображении основных источников звука, так и различных второстепенных звуков и призвуков, формирующих ощущение естественности и пространства. Подобные детали, в достатке выдаваемые 63-им, не перегружают и не отвлекают слушателя, а тщательно и аккуратно дополняют и обрамляют звуковую картинку, делая свой вклад в значительный качественный отрыв Универсала от Мело. Также благодаря им звучание практически ни на секунду не прерывается, ощущение целостности как в каждый конкретный момент, так и по мере звучания произведения присутствуют постоянно. Эффект «космической черной пустоты» с возникающими в пространстве голографиями, на мой взгляд, в Универсале отсутствует. Вместо него хорошо ощутим эффект постоянного присутствия в помещении с музыкантами, а также эффект присутствия самих музыкантов, в независимости от того, играют ли они в данный момент свою партию или нет. Вместе с тем, обилие послезвучий, характерное для Универсала, на быстрой музыке несколько непривычно, хотя речь не идет о каком-либо намеке на «кашу» из звуков. Возможно, что подобное несколько преувеличенное (относительно Мело) отношение Универсала к звуковым мелочам и нюансам будет не совсем в тему на быстрых и/или агрессивных жанрах музыки, где ритм и энергия все же важнее. Также возможно, что подобный эффект можно откорректировать «под себя» сменой ламп, чем я еще не занимался. Но подобные жанры я слушаю редко, и только на связке 56ТТ – Мело. Что же касается Универсала в связке с 63-им, то при прослушивании живой музыки, инструментала, джаза, вокала, классики усилитель дарит море эмоций не столько прямолинейностью, точностью и мощью, что характерно для Мело, сколько аккуратной, трепетной и душевной подачей. Душевности в Универсале очень и очень немало. Никак не забуду первый вечер его прослушивания после прогрева, когда меня буквально корежило в кресле при прослушивании норвежского вокального джаза. Вместе с тем, обилие впечатлений, полученных от этого усилителя, никогда еще не приводило к каким-либо признакам усталости и эмоциональной пересыщенности, о чем я упоминал, описывая связку 63-го с Мело. Очень понравилось, как с Универсалом сыгрались W1000. Вроде бы достаточно распространено мнение, что из несложно доставаемых и относительно недорогих усилителей Мело - один из лучших вариантов для них. Тем не менее, с Универсалом данные наушники играют значительно интереснее. Ощутимо объемнее, чем с Мело, хотя и не очень широко, но о закрытости наушников напоминает лишь большее количество призвуков от стен помещений по сравнению с открытыми. С подложенными под амбушюры по кругу валиком W1000 на Универсале по объему хоть и уступают модифицированным ТДС-15, но уже немного, прежде всего, по ширине сцены. Также усилитель прибавил АТ баса, который, по сравнению с теми же ТДС, более четок и собран, поэтому недостатка баса теперь в АТ мной не ощущается. И, пожалуй, самое главное – Универсал будто пригладил некую проярченность в середине, сделав в итоге звучание очень цельным и гармоничным. Ранее, до знакомства с ТДС-15, мне очень нравился вокал в 1000-ых. После приезда ТДС и привыкании к их звуку вокал в W1000 стал отдавать какой-то неестественной истеричностью. На Универсале у W1000 вокал по-прежнему чуть вынесен вперед, подчеркнут и очень красив, однако пропало ощущение, что вокалист пытается обратить на себя внимание и что-то кому-то доказать, будто на конкурсе талантов, теперь он (вместе с аккомпанирующими ему музыкантами) будто поверил в свои силы, перестал нервничать и раскрылся во всю ширь своих возможностей. Еще одна особенность, замеченная мной не только на W1000 – понятие комфортной громкости довольно сильно размылось, к примеру, усилитель вполне можно слушать и на низкой громкости, в то же время нередко замечал, что играет чересчур громко, но каких-либо негативных эмоций от чрезмерной громкости не возникает. Стало интересно экспериментировать с различными наушниками, пытаясь определить возможные их предпочтения в плане громкости. Пока что ТДС мне нравится слушать на несколько повышенной громкости, тогда как АТ – наоборот, сниженной. Попытаюсь еще раз кратко подытожить впечатления как от обоих усилителей, так и от обеих связок в целом. Мело является вполне универсальным усилителем в плане жанровой предпочтительности. В моем понимании это означает, что он одинаково хорошо отыгрывает многие жанры музыки, и не имеет каких-либо особых предпочтений либо ограничений, но все-таки утверждение это верно лишь в случае отсутствия привязки к другим усилителям и с оглядкой на его стоимость. Очень неплох как первый/единственный усилитель как для высоко-, так и для низкоомных наушников, преимущественно всеж-таки для последних. Очень «тугие» наушники подключать к нему не пробовал, но, по отзывам, Мело для них не самый подходящий вариант. Усилитель отличается комфортной, певучей, но одновременно достаточно точной, динамичной и быстрой подачей. В связке с DAC56TT получается очень неплохой и достаточно универсальный вариант, пригодный как для комфортного прослушивания спокойных вещей, так и для быстрой энергичной музыки, без какого либо утомления при этом, как для электронной музыки, так и для живой. Последнее утверждение верно, если не сравнивать с DAC63. При переходе на эту связку со связки DAC63 Dual – Universal Dual Octal какого-либо «шока» или неприятия не возникает, уровень вполне достаточный для получения моря эмоций от прослушивания самой разной музыки. В данном случае некоторая неторопливость 56-го как бы нейтрализуется хорошими «скоростными» характеристиками Мело, в результате чего получается оптимальный для меня вариант. В случае же со связкой «63 – Универсал» динамичный поток с массой информации и нюансов, поступающий с 63-го, точно и продуманно выстраивается в упорядоченную и законченную музыкальную картину Универсалом и перестает напоминать стремительно несущуюся и захлестывающую эмоциями слушателя реку, в случае подключения к 63-ему Мело. Эмоции, вызываемые при прослушивании данной связки, присутствуют в еще большей степени, но базируются уже не на эффектных и скоростных аспектах звучания, а рождаются в результате куда более полного и душевного раскрытия сути музыкального произведения. Универсал уже более универсален, нежели Мело, в плане совместимости с различными наушниками, и существенно превосходит его в техническом и эмоциональном плане. Возможно, кроме случаев прослушивания очень быстрой, агрессивной и насыщенной при этом инструментами музыки. Но, повторюсь, усилитель все-таки ламповый, поэтому хотя бы теоретически существует возможность корректировки его звучания в нужную сторону. Как это повлияет на воспроизведение всех остальных жанров музыки, которые в настоящем варианте «лампового сета» звучат очень хорошо, пока неизвестно. Думаю, что в силу других музыкальных вкусов лично убедиться в данном предположении смогу, но не скоро. Хотелось бы сказать большое спасибо коллективу Лаборатории Архипова и лично Сергею Архипову, усилитель, на мой взгляд, удался и оправдал все мои надежды и предположения об его звуке. И, конечно же, спасибо всем тем, кто, послушав двухблочные усилители от ЛА, оставил о прослушке свои отзывы в этой и других темах. DAC 63 Dual USB, лампы 6SN7 GTB Raytheon; 6X5GT RCA. Подключение по оптическому входу. Источник – Yamaha CDX-397 MK2. Universal Dual Octal, лампы JAN CRC-6SL7-GT RCA; 5881 Tung Sol; 6X5 WGT Sperry Gyroscope. Melo Lx, лампа 6SN7 GTB Sylvania “Chrome Top”. Силовые кабели конструкции А. Крылова. Межблочный кабель Audio-Note AN-C. Наушники Audio-Technica W1000, ТДС-15 Snorry Mod, German Maestro GMP400. Фото 1, 2 – Слева DAC63, справа Универсал, внизу – источник.
  4. @pinh0le, спасибо! Особых сомнений в факте "прогретости" первых пяти ламп из списка у меня нет, т.к. использовал их до этого в течение не менее 30-ти часов каждую. Что касается последних трех, тут действительно, звучание вполне еще может поменяться, лампы эти пришли недавно. К тому же характеристика звучания МЭЛЗ на 63-м (правда, более ранних годов выпуска) на предыдущей странице темы не совсем совпадает с моей, это тоже может быть не только следствием ушей разных, но и прогрева. Сколько, по-Вашему, требуется лампе, чтобы звучание ее "устаканилось"? В любом случае, если у меня появятся новые соображения о звучании этих ламп по мере их прогрева, добавлю их в данную тему.
  5. Предлагаю вашему вниманию краткое описание впечатлений от прослушивания DAC63 с различными лампами 6SN7. 1.Raytheon GTB 2.RCA GT “Smoked Glass” 3.Sylvania GTB 4.Admiral 5.CBS GTB 6.ITT GTB 7.МЭЛЗ, версия 75 года с перфорированными анодами 8.Tung Sol WGTA 1.Raytheon Очень увлекательное и подвижное звучание, напрочь отбивающее желание анализировать звук. Не заметил у нее каких-то особых преимуществ перед другими лампами в плане передачи сцены, тем не менее, «звуковая картинка» с данной лампой очень целостна, и воображаемые исполнители и инструменты с ней представляются почему-то всегда не по-отдельности, возникая лишь во время игры, а на сцене, никуда не сходя с нее даже во время пауз. Не обладая «атмосферностью» в плане какого-то исключительного объема звучания, лампа быстро втягивает слушателя в атмосферу зала. Сравнительно небольшое количество баса, последний довольно упруг и быстр. Собственно, данная лампа являлась «стоковой» при покупке 63-го и более подробные впечатления от прослушивания с ней приведены выше в данной теме. Одна из самых любимых моих ламп для 63-го. 2.RCA Довольно ровное звучание без каких либо тембральных, пространственных и эмоциональных перекосов. Аккуратная и тщательная проработка музыки. Скорее, «аудиофильская», нежели «меломанская» лампа для данного ЦАПа. Неплохой вариант для универсального применения, а также для того, чтобы оценить «в целом» характер ЦАПа при прослушке. Однако, это «в целом» также говорит и о том, что какие-то свои сильные стороны ЦАП с этой лампой может утаить. Возможно, любители эффектного звучания, «скорости» и «мяса» этой лампой удовлетворены не будут. По сравнению со «стоковой» Raytheon звучание RCA более «холодное» и «сдержанное», источники звука немного более размыты и менее плотны, быть может, поэтому кажется, что звуковое пространство с этой лампой объемнее, чем с предыдущей. Баса примерно столько же, но он чуть менее собран и упруг. 3.Sylvania Первое, что я отметил для себя при знакомстве с данной лампы в 63-м (до этого с успехом использовал ее в Мело) – гораздо большее количество баса относительно предыдущих ламп. Причем при прослушивании с Мело (с подобной же лампой) бас этот был довольно сильно «раздут» и «размазан». В данном случае для меня повторилась ситуация с 56ТТ, когда связка его с Мело при установленных в обоих аппаратах Сильваниях не «пошла» у меня по аналогичной причине. Остальной частотный диапазон на фоне баса показался менее выраженным, вокал немного теряется (тут ситуацию может спасти W1000). Эта лампа показалась мне неплохой для медленной музыки, когда нежелательны сильные эмоциональные встряски и быстрое утомление при прослушивании. В целом считаю, что характер Сильвании в данном случае идет немного вразрез с общей концепцией 63-го (в моем ее понимании), оставляя в тени многие его сильные стороны. 4.Admiral Красивое, эффектное, чистое, «современное» звучание. Одна из ламп, «цепляющих» сразу, с последующим возможным переосмыслением «вау-эффекта». Послушав 63-й с этой лампой после написания о нем отзыва, готов взять назад слова свои о меньшем преимуществе 63-го над 56ТТ на электронной музыке, нежели на живой. И напор, и детальность, и пространственность звучания – все есть в лампе этой. Также эффектен рок с «Адмиралом». Однако, при более плотном знакомстве и сравнении с Raytheon, заметна большая техничность звучания «Адмирала», или, утрируя, «механистичность». Также отметил большую резкость, которая потенциально может быстрее привести к утомляемости прослушивания. Как и в случае с RCA, звучание Адмирала относительно Raytheon отдает небольшим холодком. Показалась мне более предпочтительной для энергичной музыки. 5.CBS В целом напоминает мне RCA. При сравнении с ней (через определенный промежуток времени, к сожалению) показалось, что там, где у RCA «ровность», у CBS – «пресность», с легким налетом «синтетичности», т.е. эмоциональная составляющая прослушивания в данном случае была ниже. Однако временной промежуток (сутки) между прослушиванием обеих ламп, и, соответственно, сделанными выводами об их звуковом почерке, в данном случае меня смущает. Более тщательному их сравнению мешает во-первых отсутствие желания «ловли блох», во-вторых, прочное закрепление CBS за 56ТТ, где она прижилась еще с момента покупки последнего и не вызывает особых нареканий. 6.ITT Одна из самых выдающихся ламп из прослушанных мною, в плане непохожести на остальные. Непривычное для меня звучание. В отличие от той же Raytheon, данная лампа обладает именно «атмосферным объемом» звучания. Бесспорно, самое малое количество баса из всей восьмерки ламп, в то же время не сказал бы, что лампа сильно «светлая» - какой-либо особой проярченности в верхнем диапазоне не заметил. «Контуры звучания» инструментов и вокала очень четко очерчены, в то же время наполнение этих контуров изнутри менее плотное, нежели у остальных ламп. Вокал, даже несмотря на прослушивание в W1000, не подчеркнут и существует наравне с инструментальным сопровождением. В целом звучание холодновато-красивое. На джазе вокальном в плане «вставлючести» проигрывает более тепло и плотно играющим оппонентам. Пока слушал ее немного, и первое на очереди, при прослушивании с ней – это, конечно же, ТДС-15 от Snorry. Думаю, будет весьма любопытное сочетание. 7.МЭЛЗ Слушал данную лампу несколько часов всего лишь, поэтому, скорее всего, не ухватил всех ее нюансов. Тем не менее, готов поделиться поверхностными впечатлениями, тем более что лампа имеет свой довольно индивидуальный почерк. Мне эта лампа напомнила немного вышеописанную Сильванию. Комфортное и немного глуховатое звучание, с иллюзией (?) меньшей относительно других ламп детальности. Сильная, но не диаметральная противоположность ITT. Контуры КИЗ довольно расплывчаты, сами источники звука довольно крупные, никакой остроты и резкости в звучании. Напоминает DAC 56TT. Бас не чрезмерен, причем бас этот не претендует на звание «низкого». Не сказал бы, что лампа обладает какой-то особенной «скоростью». Тем не менее, на быстрых моментах будто моторчик включается, слушателя подхватывает, отключает ему мозг и несет куда-то. Однако, учитывая, что данная особенность присуща и 63-ему в целом, сложно сказать, где тут заслуга ЦАПа, а где лампы. Поэтому, одно лишь понятно, что «восьмерка» эта данной особенности 63-его как минимум не противоречит. Учитывая то, что 56ТТ у меня уже есть, и к нему «в пару» я искал ЦАП с иным почерком, считаю, что лампа эта для меня на 63-ем не самая удачная и не будет претендовать на универсальность и постоянное применение, а найдет, возможно, свой определенный жанр музыки или исполнителя (или настроение). 8.Tung Sol По сравнению с МЭЛЗ все же чувствуется прибавка в «классе» звука. Сравнение чрезвычайно затасканное, но увы, навскидку ничего другого не приходит в голову. Я о пыли на экране и ручках-крутилках насыщенности «картинки». Картинка эта, по сравнению с МЭЛЗ, более четкая, яркая (не путать со светлостью) и плотная. Звук очень «вкусный» и насыщенный деталями и эмоциями. Для моих ушей с этой лампой не требуется никакой адаптации, как в случаях, например, с Сильванией, ITT или МЭЛЗ. Просто надеваешь наушники и сразу наслаждаешься, не задавая себе никаких вопросов. Вовлекаемость очень серьезная, особенно на спокойной музыке. В целом звучание напоминает Raytheon. От последней отличается чуть меньшей «живостью», но более тщательной проработкой «картинки», также звучание немного более полновесное и сочное. Быть может, самую малость грубоватое, тепло-красиво-грубоватое. Это как излишней утонченности антоним. Достаточно сильная противоположность ITT, и (менее выраженная) – RCA. Небольшое обобщение До покупки 63-го я мало экспериментировал с заменой ламп в 56-м. Теперь же считаю, что замена ламп в ЦАПах от ЛА может довольно сильно повлиять на итоговый результат. Конечно, из восьми отслушанных ламп встречаются и с похожим почерком, но есть и такие, звучание с которыми делает звук ЦАПа малоузнаваемым. Из наиболее «универсальных» и «безопасных» вариантов (из восьми рассматриваемых) – это, наверно, RCA, Tung Sol и Raytheon, близко к ним (но разные тоже) CBS и Admiral. Остальные три (Sylvania, ITT и МЭЛЗ) – для меня – «на любителя» или «под настроение». То есть, к примеру, разница в звучании между лампами для меня такова, что будь лампа установлена в аппарате внутри и без возможности замены (или будь ЦАП безламповым, но с почерком, соответствующим 63-му с лампой) - то послушав его перед покупкой, в случае с одними лампами я бы принял решение о покупке через пару минут прослушки, а с другими – быть может, отказался б от покупки вовсе. Звучание же третьих таково, что распробовать его получается не сразу, но если же это происходит, то нравиться они в итоге могут больше, чем лампы, более понятные с минут первых. Учитывая субъективный характер оценки звучания, индивидуальные условия прослушивания, а также неколичественную природу многих музыкальных составляющих, никаких баллов и прочего лампам не ставлю, ровно как и не распределяю «призовые места» между рассматриваемыми лампами. Не уверен насчет тонких нюансов, отличающих характер ламп друг от друга в приведенном списке. Считаю, что для подробного сравнения необходимо минимум два одинаковых ЦАПа, прогретых и подключенных к усилителю с возможностью быстрого переключения. На деле же, если возникает желание не только послушать музыку, но и сравнить ламп звучание, приходится выключать ЦАП, ждать, пока остынет лампа, менять ее, и снова ждать, включив, пока прогреется. Так что сравнения подобные тут лишь по памяти. Кроме того, каких-либо «перекрестных» сравнений практически не устраивал, слушая лампы в порядке, близком представленному в данном списке. Поэтому сравнения, относительно предыдущих и последующих в списке ламп более корректны, нежели ламп в противоположных концах списка. Однако, если возникнет такая просьба, готов провести сравнение каких-то конкретных ламп более плотно, в т.ч. на какой-либо определенной музыке. И (как заключение) – по-прежнему считаю, что настрой душевный куда сильнее влиять может на восприятие музыки, чем ламп замена.
  6. Diz, приветствую! Пробовал запускать 63-й через USB. Но пока плата работает с помощью драйвера предыдущей версии. Мнение Виталия таково, что в подобном случае она играет не так, как могла бы с более свежим драйвером играть. С установкой последнего на моем компьютере возникли небольшие сложности, как раз планирую заняться этим в выходные. В отзыве я сознательно не упомянул USB-вход 63-го, с тем чтобы сравнение с 56-ым было наиболее корректным. Но даже с драйвером 1.22 разница в звучании есть, и, боюсь, она действительно не в пользу RME будет. Но специально и вдумчиво пока не сравнивал, сейчас интереснее гораздо просто слушать, т.к. через оба вышеназванных источника ЦАП звучит очень хорошо. RME действительно стоит внутри системника. Не считаю, что в этом случае сравнение с ней некорректно. В данном случае речь не идет о потолке возможностей RME9632, сравнивается именно вариант, который используют, наверно, 99% обладателей этой карты. И сравнения целью вовсе не является попытка "абсолютного ранжирования" всех перечисленных в отзыве устройств, я описывал лишь свои впечатления. Упоминание ДС и мультибита - также с целью понять читателю отзыва о моих предпочтениях в звуке. т.е. показать, что в данном случае автор поста является поклонником мультибита и предпочтение, отдаваемое таким изделиям, как DAC56TT и DAC63, частично обусловлены типом ЦАП внутри них. Не исключаю того, что будь RME подключена упомянутым тобой способом и слушай ее поклонник ДС, выводы итоговые у него другие были бы. У меня - также не исключаю, но сомневаюсь сильно)
  7. Доброе время суток! Наверно, пришло время и мне поделиться впечатлениями от прослушивания данного ЦАПа. Заранее прошу прощения у тех читателей, если для кого-то доля полезной информации в моем отзыве окажется мала и ее придется извлекать из моего поста. Также не владею в полной мере принятыми и понятными для опытных людей терминами, поэтому, если что спутаю или назову неточно, просьба не обижаться. Так как я собираюсь описать звук DAC63 прежде всего в сравнении с другим ЦАПом от ЛА, то считаю, что было бы не лишним пояснить мое восприятие его звука. Для тех, кто не слушал 63-й, но слушал 56-й, составив о нем свое мнение, это полезным может оказаться. В настоящее время являюсь вполне счастливым обладателем связки DAC56TT и Melo. Отзыв мой о ней есть в соответствующей ветке. Добавлю к нему, что бурные впечатления, хотя и немного улеглись к настоящему моменту, и вау-эффект, который, безусловно, имел тогда место, несколько сгладился, звук ЦАПа мне очень нравится и в настоящее время. Как и в первые дни его прослушивания, так и сейчас, мне кажется, что одна из основных причин такого признания мной данного ЦАПа является сильная его непохожесть на звук дельта-сигмовой RME, которую я слушал по аналогу до покупки 56-го. Можно до бесконечности рассуждать о достоинствах и недостатках мультибита и дельта-сигмы, тем более что у каждого из направлений есть свои ньюансы, особенности, бесчисленные варианты реализации и т.д. И, конечно же, у каждого будут свои предпочтения в плане звука - начиная от обычной симпатии к тому или иному типу ц/а преобразователя и заканчивая реализацией в конкретном аппарате, или, более того, в законченной связке. Так вот, в DAC56 меня поразила принципиально иная подача, нежели в RME. Отличия были, и в качественном плане, и значительная доля их уходила во вкусовую область. Однако, многие, слушавшие и RME, и 56-й, думаю, со мной согласятся, что по совокупности таких качеств, как комфорт, музыкальность, вовлекаемость, слитность, отсутствие утомляемости, то есть, прежде всего тех, которые в целом с определенной долей натяжки можно охарактеризовать как "аналоговость" - 56-й значительно выигрывает у RME. Последнюю я очень давно не слушал по аналогу, но хорошо помню впечатления от ее прослушивания через несколько дней после покупки 56-го. Детальность была. Эффектность была. Драйв был. Музыки не было. Но это касается, прежде всего, качественной "музыкальной" составляющей отличия RME от 56-го, хотя часть такой разницы обусловлена и вкусовыми отличиями. Слушавшие 56-ой в реализации ЛА знают, о чем речь. Это темный характер подачи. Это некоторая неторопливость и основательность звучания. Это и характерная подача деталей 56-м, которые не выпирают напоказ. Но я не могу согласиться с теми, кто считает середину 56-го мутной и неинформативной, а сам ЦАП недетальным. Все относительно. Относительно RME - слышно все тоже самое, но различные вздохи-скрипы внимания просто не притягивают, направляя его к главным музыкальным линиям, и оставляя за деталями ...детали. Быть может, у 56-го какое-то другое соотношение громких и тихих звуков, нежели у RME. Однако, что-то все-таки мешает RME, c ее подчеркнутыми относительно 56-го деталями, взять да и построить с их помощью законченную музыкальную картину, концертный зал с оркестром, музыку играющим, к примеру. И дело тут не в сцене будет точно. Что же касается самой структуры, богатства каждого извлекаемого, например, из акустического инструмента звука, или особенностей подачи вокала - тут действительно, в подаче 56-го есть ньюансы. Наверно, это попытка иногда немного выделить из сложного, многосоставного звука самый "значимый, характерный" звук, причем подав его зачастую несколько в приукрашенном виде. Однако, во-первых, это относительно RME, и является, в какой-то мере, вкусовым отличием. Во-вторых, это уже плавно перетекает от детальности к тембровой составляющей. А о бедности тембров 56-го я бы не говорил, ибо для меня ее нет. Окрашенность - да, возможно, но не бедность. Если попытаться подытожить кратко характер 56-го, то ЦАП данный вполне универсален по жанрам, но достаточно вкусовой по общему характеру подачи. Для меня он идеален для долгих прослушек, когда впечатления от прослушивания вливаются постепенно, накапливаясь и оформляясь внутри при желании. При желании - потому что при другом желании можно вполне спокойно пропускать музыку мимо ушей, полностью контролируя процесс. Спокойную музыку он подаст расслабляюще. Энергичную - вполне драйвово, но не без некоторой доли неторопливости. Ровно столько, чтобы не устать в первые же полчаса прослушивания. Красивую музыку - он подаст так же вовлекающе-красиво, возможно, даже красивее, чем это звучало бы на самом деле. Это также вкусовое уже. Вам остается лишь прислушаться к себе и понять, что именно, какую музыку Вы слушать будете. И конечно же, не стоит скидывать со счетов такую замечательную возможность, как замену ламп. Полной сменой звуковой концепции эффект от ламп замены я бы не назвал, но вот в рамках ее - вполне. Если попытаться охарактеризовать звук 56-го от ЛА каким либо цветом, то цвет этот, по случайному совпадению, уже есть в его названии - коричневый. Ибо любой другой вместо него не представляю. Теплый и темный он, звук этого ЦАПа. Но, у подобной комфортности звучания не может не быть минусов. Даже для заядлых любителей подобного звукового почерка. Если его, почерк этот, представить в виде "привычной и удобной повседневности", то напрашивается хотя бы периодическая нехватка чего-то более неординарного. Того, что ритм привычный нарушает. Заставляет быстрее биться сердце. Чувствовать, что ты живой. Подобные желания заставили меня искать новый звук, в дополнение к привычному. Кроме того, мне периодически не давали покоя отзывы о 56-м, как об универсальном аппарате, но с уклоном в музыку современную. Это слегка обижало и заставляло задумываться. Да, мне нравилось и продолжает нравиться живая музыка на моем ЦАПе. Но подобные мнения других довольно сильно намекали, что есть куда стремиться. В итоге захотелось ЦАП, чтобы с музыкой живой справлялся он лучше моего, в том числе с классической. И чтобы не узкожанровый был. И поживей 56-го. Чтоб не сидеть на нем полдня, наслаждаясь плавно, но встряхнуться на час-другой. И мультибит, естественно. Не скажу, что 63-й от ЛА сразу попал прямо в гущу моих желаний, но тут лучше по порядку уже. Для тех, кто знаком с дизайном изделий от ЛА, внешне ЦАП выглядит в привычном стиле. Лампы снаружи, разъемы сверху. Деревянные щечки более интересной формы, нежели у моих 56ТТ и Мело. Также, в отличие от двух последних, несколько иные пропорции - чуть меньше в глубину, но повыше и пошире. На мой взгляд, смотрится солиднее, особенно с круглым селектором входов вместо привычного тумблера. Установленные лампы: блок питания - RCA 6X5GT, основной блок - Raytheon 6SN7GTB. Внутри ЦАП в целом напоминает двублочный DAC1541, особенно блок питания (фото 1541 "под капотом" присутствуют в обзоре Сергея Архипова). Основной блок, конечно же, отличается от 1541-го, прежде всего цифровой частью. Но снизу (или, если смотреть со стороны съемного дна блока, сверху) установлена "следующим этажом" USB-плата, поэтому всей красоты в виде двух PCM 63P-K и их обвязки полностью не рассмотреть. Фото 1 - Слева направо - Melo, DAC63 (блок питания и основной) блок. Видны пропорции нового ЦАПа относительно Мело, идентичного, в свою очередь, по габаритам с DAC56TT Фото 2 - Выходная лампа в основном блоке DAC63 Фото 3 - Кенотрон в блоке питания DAC63 Сразу отмечу, что несмотря на искреннее восхваление моего 56-го выше по тексту, не могу не признать, что данный экземпляр 63-го обладает как существенными вкусовыми отличиями, так и довольно значительной качественной разницей. Даже несмотря на сильно отличное от 56-го, и следовательно, непривычное звучание, именно класс аппарата слышно с первых минут прослушки. В это не надо вслушиваться, это заметно, даже когда ЦАП не прогрет после включения. Но все-таки с первых секунд в уши, привыкшие к темной, плавной и основательной подаче 56-го, бросается яркость, детальность и энергетика. Для начала это не очень привычно. "Мультибитность" ЦАПа чувствуется сразу, но это совсем-совсем другая мультибитность, нежели в 56-м. Так как 56-ой до настоящего момента был единственным слушанным мной мультибитом, то я представлял звук данного типа ц/а преобразователя как нечто сочное, но плавное, приглушенное, скругленное, удачно балансирующее на грани мутности и резкости, призванное своим почерком смягчить цифровую сущность записи, попытавшись превратить ее в "аналог". Каюсь, ошибался. И если представление о попытке добиться аналогового звучания еще можно отнести к характеру DAC63, то ни о какой мутности или размазанности звука тут речи идти не может. В данном случае мультибит внутри ЦАПа по-прежнему выдают слитность подачи музыки, отсутствие каких-либо "вываливающихся" из общего музыкального потока частей. Все музыкальные составляющие каким-то образом текут в унисон (не по времени возникновения, а по восприятию их), и даже рождаясь с разных направлений, в итоге музыка будто сходится в одной точке, некоем центре восприятия, в результате чего сознанию отпадает необходимость выхватывать и анализировать каждую ее часть. В детальности 63-го мало общего с той детальностью, к которой я привык с 56-м. Но, в то же время, никоим образом нельзя сказать, что это детальность звуковой карты, предназначенной для работы со звуком. Как и то, что детальность эта - нечто среднее между ними. Да, деталей много, больше значительно, чем в 56-м. Но, для сравнения, в RME например, детали эти лишь заставляют чаще биться сердце поначалу, посылая сознанию сигнал не о кажущейся естесвенности звуковой картины, а о звуковых возможностях твоего тракта, и очень скоро начинают напоминать лишь назойливых летающих насекомых, отмахиваясь от которых, перестаешь уделять внимание собственно музыке. В 63-м детальность уже можно заменить словом "подробность", так как детали эти уже представляют важную часть звукового полотна, однако не "самостоятельную", а "неотъемлемую". К примеру, на DAC63 я вполне могу слушать записи, сделанные "вживую" в концертном зале со зрителями. И хотя, конечно, многое будет зависеть от самой записи, но в худшем случае звуки, невольно сопровождающие присутствие зрителей, быстро начинают восприниматься как шорох иглы на на слегка поцарапанной пластинке через несколько минут после начала ее прослушивания, в лучшем же - служат дополнительным инструментом для передачи объема, наполненности и самой атмосферы зала. Первое 56-му вполне по плечу, второе ему уже дается куда сложнее. Поэтому раньше записи подобные я не очень жаловал. Однако, у подобной детальности ЦАПа есть и отрицательные моменты. Например, возросшая требовательность к записям. Особенно к таким, над которыми поработали шаловливые руки звукорежиссеров, с инструментами, записанными по-отдельности. Порой даже "мультибитность" ЦАПа не спасает, когда четко слышно, что инструменты записаны в разных помещениях, каждое со своей, старательно или не очень заглушенной акустикой. В подобных случаях целостность восприятия может нарушаться, и ЦАП становится как бы жертвой своей подробности, точнее, делая ей слушателя. Раньше с 56-м подобный эффект наблюдался куда реже. Или все те же сибилянты - не буду утверждать, что они являются исключительно следствием особенностей записи, но последняя, тем не менее, может их сильно подчеркнуть. DAC56 - довольно терпеливый в этом отношении ЦАП, если сибилянтов нет, он их не показывает, если есть - пытается смягчить до комфортного слуху уровня. DAC63 подобные заигрывания со слушателем отметает. Есть сибилянты - получи. Но и нет если - то намека на них, конечно же, не будет. Пожалуй, одна из основных особенностей DAC63, которую, наверно, нельзя измерить ни приборами, ни путем сравнения со звучанием живого оригинала - это сама манера подачи им музыки. И, опять же, наиболее это заметно именно в контрасте с DAC56. Повторюсь, для меня это особенность, речь не идет о достоинствах и недостатках. Насколько звучание 56-го кому-то может показаться жирноватым и вальяжным, настолько звук DAC63 по сравнении с ним легок и подвижен. Однако, легок - это не значит, что легковесен, или того более, легкомысленен к поставленной ЦАПу задаче. Та легкость и живость, с которой он играет музыку, вызывает смешанное чувство восхищения и вседозволенности. Вместе с тем, подобная раскованность в подаче ЦАПа вносит свой вклад в ощущение куда более естественного его звучания, которое по сравнению с 56-м воспринимается более "правильным". И если 56-ой представить в виде этакого надежного грузовичка, который без проблем и даже не без некоторой доли "романтики" доставит Вас (иногда вместе с грузом Ваших эмоций) в любое место, то звук мотора внутри 63-го даже на малых оборотах намекает об его готовности взорваться в любую секунду, и порой как бы даже просит это сделать. ЦАП чутко следит за настроением музыки, и если в ней намечается появление ритма, явного или не очень - он сам втопит педаль в пол быстрее Вас. Для тех мыслей и переживаний, что были до этого, места "внутри" 63-го вряд ли останется, он подарит взамен свои. Подобная особенность звучания проявляется конечно же, не только на ритмичной музыке. Она наблюдается практически на всей музыке, кроме самой спокойной - ЦАП не будет раздувать из ничего искусственную эмоциональность. Но там, где эмоции должны присутствовать, их просто нельзя не получить. Однако, уточню, что подобная "скорость" ни в коей мере не говорит, что ЦАП "гонит лошадей" лишь "по верхам", проглатывая ньюансы музыки в угоду скорости. Мотор мотором, скорость скоростью, но все виды, все запахи из окна, также как и все кочки на дороге - Ваши. Никакой гипертрофированной мощи, или тем более, резкости. Легкость, с которой ЦАП справляется с музыкой, воспринимается именно как естественность и непосредственность. Можно также сравнить звучание 63-го со струей воды, падающей в озеро, когда живая, подвижная и прозрачная вода, ударившись о поверхность, снова взметается ввысь, рождая облако брызг, в которых отражается солнце, с тем, чтобы в конце концов опуститься и тоже стать озером. Похоже в целом, только оговорюсь, что вода эта далеко не ледяная. Если принять подобное сравнение за точку отсчета, то манера подачи 56-го будет аналогична струйке свежего меда, который только что выгнали из сот и наливают в прозрачную банку. Это и густота, и цвет, и запах, и солнечный луч, пробивающийся сквозь банку, и мириады пузырьков, путешествующих в им лишь ведомых направлениях, и потом медленно поднимающихся наружу. Подобно тому, как я медленно подвожу мысль к тому, что, несмотря на качественный рывок 63-го от 56-го, значительная доля их различий - вкусовые. Как отметил чуть выше, живость и эмоциональность звучания 63-го особенно хорошо воспринимается именно в контрасте с 56-м. Кроме вкусовой разницы в манере подачи звука, оба ЦАПа для меня обладают именно различным настроением, которое может быть созвучно или не очень моему в данный момент времени. Поэтому, несмотря на очень приличную жанровую универсальность обоих аппаратов, особенно 63-го, у меня начали складываться свои предпочтения о времени их прослушивания. 56-й из этих двух ЦАПов куда более подходит для спокойного прослушивания, когда музыку хочется вопринимать плавной и красивой, порой отвлекаясь на свои мысли, созвучные музыке или не очень. Для меня он также куда предпочтительнее для долгих прослушек. Для фоновых прослушек. Очень часто, особенно после прослушивания медленной и красивой музыки на 56-м, итогом является какое-то умиротворенное состояние. С 63-м же все несколько по-иному. Конечно, вдумчивости и серьезности данному ЦАПу также не занимать. Но куда более серьезная эмоциональная составляющая как звучания ЦАПа, так и самого прослушивания, куда большая подробность и достоверность в целом предполагают несколько иное предназначение. Точнее, предназначение его может быть куда шире и включать в себя набор различных ситуаций, для которых 63-й более предпочтителен. С одной стороны, более высокий класс звучания 63-го относительно 56-го предполагает его прослушку в тех случаях, когда важна близость к оригиналу, прежде всего это касается живой музыки. Однако, с другой стороны, лично для меня выражение "близость к оригиналу" это своего рода некий синоним студийности и аналитичности, или, если развивать мысль - скучности, тогда как ЦАП этот, на мой взгляд, предназначен для получения ярких эмоций от прослушивания. Когда Вы готовы их испытать. Его сложнее, чем 56-ой, вот так просто взять и послушать, без какого-то хотя бы минимального эмоционального участия в процессе это вряд ли выйдет. Для фонового прослушивания, например, ЦАП гораздо меньше подходит, нежели 56-й. Если высказать свою мысль утрируя и "сгущая краски", в том числе в ходе сравнения двух этих ЦАПов, то 56-ой контролируете Вы, а с 63-им Вы в этом плане равноправны. Если не делать своего эмоционального вклада в прослушивание, последнее иногда может превратиться в этакую "накачку" Вас музыкой, в результате чего может наступить переполнение ею. Довольно часто, итогом прослушки 63-го является какое-то эмоциональное удовлетворение или даже усталость, приятная усталость, как после занятия спортом, игры с собакой или еще чего похожего. Конечно же, в этом нет ничего общего от усталости прослушивания, например, дельта-сигмы в простенькой реализации. Это именно удовлетворение. Также выше пару раз я отмечал качественное превосходство двублочного DAC63 относительно одноблочного 56ТТ. Этот момент безусловно есть. Однако, в силу слабого владения специальными терминами, вряд ли смогу корректно описать его. Например, вывод о качественном скачке можно сделать из натуральности звучания аппарата относительно 56-го. Несмотря на всю мою любовь к привычному красивому и темному звуку 56-го, и, соответственно, непривычности звучания 63-го, последний воспринимается куда более естественно, как "само собой разумеющееся", не вызывающее какого либо отторжения. Единственное, что заставляло меня снимать наушники по первости, кроме как необходимость ложиться спать, это эмоциональная составляющая, к которой я не всегда внутренне готов был. Также, неоспоримый вклад в достижение подобной естественности звучания вносят детали. Кроме куда более подробной "картинки", которая сама по себе уже является признаком класса аппарата, они эту самую картинку логически завершают, также внося свой вклад в достижение естественности восприятия музыки. Картинка, создаваемая 63-м, куда более похожа на цветную фотографию, тогда как картинка, созданная 56-м, будет напоминать рисунок гуашью или маслом. Сцена 63-го (естественно, тут, в контексте наушникового прослушивания, уместнее будет сказать "сцена") - она, пожалуй, не шире, чем в 56-м, однако источники звука в ней локализованы куда четче, во всех трех измерениях, включая глубину. Источники воспринимаются немного помельче, нежели в 56-м, однако, мелкими бы я их не назвал. Возможно подобный эффект возникает в результате большей их подробности и куда более четкой очерченности, тогда как у 56-го они более размыты в пространстве. Особенно заметно преимущество в построении сцены на записях, записанных в зале на два микрофона. Не скрою, в любой другой раз до того момента, когда я впервые услышал такую запись на новом ЦАПе, выражения по типу "в этих наушниках звук не отличить от колонок" вызывали у меня внутреннюю усмешку. После подобного опыта я понял, что доля преувеличений в подобном сравнении, конечно же, имеет место, но это именно лишь доля. Причем на подобных живых записях особенность построения сцены данным ЦАПом особенно хорошо заметна. Если на срежиссированных вручную записях музыканты могли оказаться и сбоку, и чуть сзади, и выше, и ниже, то тут слышно, что сцена все-таки спереди, а зрители - спереди и сбоков. Никаких дышаших в ухо или затылок музыкантов, естественно, не наблюдается. Что же касается эмоциональной составляющей в звучании ЦАПа, то ее характер, как оказалось, довольно легко подправить лампами по своему вкусу. Первая же установленная в ЦАП лампа, отличная от стоковой, а именно, темная RCA, немного поумерила "веселость" ЦАПа. Звучание с ней приобрело большую нейтральность, будто чуть убавили яркость и слегка понизили четкость. Класс ЦАПа при этом никуда не делся. Если попытаться подвести итог всему вышесказанному, чуть более сухим языком, то звучание DAC56TT и DAC63 Dual довольно разное, оно имеет как качественные, так и вкусовые отличия. 63-й ЦАП более яркий и живой, чем 56-й. Не уверен, что его можно будет назвать ярким без привязки к 56-му. Учитывая мою нелюбовь и неспособность долго слушать яркий звук, но способность долго слушать 63-й, предположу, что звучание 63-го ближе к ровному, тогда как 56-ой - темный. Однако, в данном случае, ровный никоим образом не означает "скучный" или "аналитичный". Не уверен также в правильном моем понимании понятия "ровный". Вот наушники GMP400 для меня на связке 56ТТ - Мело - они ровные. Настолько ровные, что слушать их часто скучно и неинтересно. Модифицированные Сергеем Snorry ТДС-15 - они для меня также ровные, может, немного "темно-ровные". Но это уже такая ровность, что после нее звук других моих наушников воспринимается как куда менее естественный и слушать их сразу ТДС-ов тяжеловато. Ровность 63-его примерно такого же плана. Она рождает естественность звучания. Всеж-таки, мозг безошибочно выбирает тот сигнал, который кажется ему наиболее приближенным к естественному и привычному, забраковывая остальное. В данном случае слушать 56ТТ приятнее, слушать 63 интереснее и правдивей. В звучании последнего будет побольше жизненности, в звучании первого присутствует некая сказка, красивая и любимая. Оба ЦАПа действительно универсальны, однако, живая музыка удается 63-му все-таки гораздо лучше 56-го. К слову, самые ощутимые отличия между ЦАПами, качественные отличия, были именно на живой музыке, прежде всего классике. На электронной, например, различия уже не так сильно "бросались в уши", здесь на первый план выходили уже вкусовые отличия в подаче ЦАПов.Звучание 63-го, думаю, придется по душе большему количеству слушателей ввиду большей "ровности" (меньшей доли "вкусововщины"), живости и эффектности звучания и даже большей, нежели у 56-го, его универсальности к жанрам музыки. Добавлю, что несмотря на качественные отличия 63-го от 56-го, не могу сказать, что в моем личном воприятии первый "порвал" второй по всем статьям. И хотя с универсальностью 63-го трудно поспорить, звучание обоих ЦАПов вместе еще куда более универсальное, подходящее как под очень многие жанры музыки, так и под многие настроения и ситуации. Не буду заглядывать вперед, но в настоящее время о продаже 56ТТ не помышляю и вполне уверен, что время, уделяемое ему, будет не меньшим, чем новому ЦАПу. Также отмечу, что одноблочную версию 63-го я не слышал, поэтому не могу сказать, насколько мои впечатления совпали бы с настоящими, слушай я его. И, возможно это будет лишним, но напомню, что впечатления все мои имеют характер субъективной природы и на абсолютную истину не претендуют. В заключение хотелось бы поблагодарить весь коллектив Лаборатории Архипова за то, что они создали такой замечательный ЦАП, а также лично Сергея Архипова за помощь в его выборе, предупредительность, отзывчивость и внимание, проявляемое им всегда при нашем общении. Кроме того, спасибо всем тем, кто оставил свои отзывы после прослушки данного ЦАПа - решение об его покупке появилось во многом благодаря им. DAC 56TT, лампа 6SN7 CBS. Подключение по коаксиальному входу. Источник - RME 9632. DAC 63 Dual USB, лампы 6X5GT RCA, 6SN7 GTB Raytheon либо 6SN7 GT RCA "Smoked Glass". Подключение по коаксиальному входу. Источник - RME 9632. Melo Lx, лампа зеленая 6SN7 Sylvania GTB. Кабели конструкции А. Крылова. Наушники ТДС-15 Snorry Mod. Фото 4 - DAC56TT, блок питания DAC63. Видны пропорции нового ЦАПа относительно DAC56TT. Фото 5 - Система в сборе. 56-ой пока отдыхает. Великие и ужасные межблочники А. Крылова. Замечательные наушники ТДС-15 с модом от Snorry. Фото 6, 7 Теплый ламповый звук)
  8. Примите и мои соболезнования, Сергей. Нам всем очень, очень жаль!
  9. Связка Мело с 56тт действительно неплохо звучит (на мой вкус), и вроде бы подходит под Ваши требования к звуку. Только не совсем понятно про USB - точнее, почему именно он. С чего сейчас Вы выводите цифру на Юлонг? А так сочетание 56тт с Мело дает очень комфортный и музыкальный звук, довольно темный, но без намека на мутность или чрезмерное преобладание баса. Ну и крикливости какой-либо не замечал, сибилянты - только на особо "запущенных" в этом отношении записях. По поводу универсальности - 56-ой позиционируется как довольно универсальный ЦАП, правда метал на нем практически не слушал, но предположу, что он все-таки не является коньком 56-го. На мой взгляд, напора и "агрессивности" может не хватать, зато слушать можно очень долго без какой-либо усталости. Этот ЦАП берет не напором, а несколько более тонкими вещами Как вариант можно попробовать поиграться с межблоками на существующей у Вас связке - например, поставить межблок из литцендрата. Но это все будет половинными мерами и кардинально вряд ли что изменит, возможно, лишь немного смягчит звучание. Остальные два аппарата из Вашего списка не слушал.
  10. metavoid Шланг - недорогой Ortofon, модель OPT100. Есть еще один оптический шнурок, но он еще проще (шел в комплекте с Zero), с ним не сравнивал (не имеет смысла, наверно). Nibelung, konstant-1980 Спасибо за добрые слова Евгений, комбинацию ламп, которую я поставил вначале, и которая стоит до сих пор (цап - CBS, Melo - Sylvania) - это я у вас подсмотрел. Правда у Вас ЦАП и усь другие, но влияние на звук, возможно, схожее будет. Через некотрое время попробую комбинации другие, а там и до шнурков дело дойдет, это когда эмоции схлынут. Буду на этот раз советоваться на форуме, т.к. прошлый купленный навскидку межблок (AN-C) мне сейчас не особо нравится, а между ЗК и усилителем нормально был. PS Сейчас слушаю PF - Delicate Sound Of Thunder, а до них второй альбом King Crimson в GMP400 -
  11. Maksx83 Если честно, то мне хотелось и 1541 и 56тт (и чтобы в одном корпусе), но Сергей отговорил меня. По фазировке и лампочкам - обязательно заморочусь, но, наверно, позже. Но заморочусь - по своему скромному опыту знаю, что такое жажда лучшего в плане звука . Но всеж-таки надеюсь, что данной связки мне хватит надолго. Межблок наверно буду менять, надо только определиться на какой (тут видимо будет самодельный - буду делать или сам, или просить Александра с usedcable). Раскрутить Аудионот недолго, это просто "полупоходный вариант", еще окончательно не нашел как установить, чтобы и проводов хватало, и удобно было громкость регулировать. nuhhler С денонами только еще начал слушать, но сразу скажу - то, чего я боялся - зашкаливающего баса - не будет. Возможно это из-за того, что они моддены и кабель из посеребренки.
  12. Доброе время суток! Около недели назад стал обладателем Arkhipov`s Laboratory DAC 56тт, теперь хочу поделиться впечатлениями от аппарата. Отзыв, возможно, будет немного непоследовательным, однако он никоим образом не претендует на «обзор» или «отчет», и все впечатления, естественно, субъективны. До момента приобретения данного ЦАПа музыку слушал либо с компьютера (RME 9632), либо с ПКД Yamaha CDX397 с подключенным к нему по оптике Zero DAC (комбайн начального уровня). Сразу оговорюсь, что принципиальной разницы в звучании между двумя этими варианты мной замечено не было. Возможно, отсутствие явной разницы в моем случае, точнее, предполагаемого лидерства 9632 перед Zero, было связано с более качественным питанием и отсутствием помех от включенного компьютера во втором варианте. К тому же, если не ошибаюсь, оба вышеназванных источника (9632 и Zero) построены на одном и том же ЦАПе. Усилителем в обоих случаях был Melo на 6SN7. Поэтому, сравнивая ниже 56тт с 9632 по аналогу, подразумевается и сравнение со связкой ПКД – Zero. Не скрою, что перед заказом у Сергея Архипова своего ЦАПа довольно долго выбирал между 1541 и 56тт, перелопачивая отзывы на этом форуме (ранее ни один из этих ЦАПов не слышал, ровно как и мультибит вообще). В тот момент еще не произошла ВЛПА в Москве, после чего появилось больше отзывов об обоих аппаратах, но Александр (Thom Yorke) недавно приобрел свой 1541 и в свойственной ему эмоциональной манере делился впечатлениями здесь на форуме, в то время как о 56тт отзывов было меньше. Вобщем, выбор был непрост. В 1541, по отзывам, привлекала эмоциональность, натуральность подачи музыки, но немного настораживала воздушность звучания, т.к. при своем скромном опыте еще не встречал приемлемое для меня сочетание «воздушности» и «телесности». И еще – как именно, интересно, у 1541 Архипова сочетаются эмоциональность и комфортность звучания? Или это будет в каждом конкретном случае определяться всей связкой в целом, в т.ч. наушниками? В 56тт, опять же по отзывам, привлекала аналоговость и телесность звучания (при сцене, не уступающей 1541), а также «красивость» подачи музыки, но настораживали отзывы о темном звуке в связке с Melo, басовитой подаче. В итоге, посовещавшись с Сергеем, остановил свой выбор именно на 56тт как более универсальном ЦАПе, способном, по его словам, качественно отыграть большее количество жанров музыки, что было очень актуально для меня, т.к. слушаю, кроме джаза, довольно часто и электронную музыку, периодически рок и иногда – классику. Также, для более тонкой подстройки звучания будущей связки 56тт с Melo, попросил Сергея подобрать еще две 6SN7, способных работать и с 56тт, и с Melo. Дополнительные лампы А.И. Архипов подбирал на макете Melo, т.к., по словам Сергея, из-за особенностей схемотехники усилителя и режима работы лампы в нем, последние, для гарантированной полноты раскрытия потенциала Melo, очень желательно подбирать именно на Melo, которые сейчас делают достаточно редко (имеется в виду версия на лампе 6SN7). В настоящее время 56тт подключен к 9632 по оптике, лампа, установленная на нем – CBS, Melo c лампами Sylvania с зеленым либо желтым принтами, обе “GTB” 50-х годов. Звучание с обеими лампами в Melo довольно сильно отличается, в 56тт лампу на другую пока не менял. «Пробег» 56тт к этому моменту – около 30 часов. Наушники – AT W1000, German Maestro GMP400. Первое прослушивание было через 4-5 часов после работы связки «вхолостую» (наушники не надеты), в усилителе – зеленая Сильвания. Звучание куда более темное, чем с 9632, звук очень густой и насыщенный. Баса значительно больше. W1000 заиграли более полновесно и основательно, но фирменный их почерк (красивая середина) никуда не делся, возможно даже чуть подчеркнулся. В GMP400 при сохранении их особенности – широкой сцены - наконец-то появилась телесность звучания, которой мне в них очень не доставало. Ранее в них слушал в основном эмбиент, теперь же и при прослушивании джаза музыканты вопринимаются не как тщетно пытающиеся материализоваться призраки, а как вполне осязаемые люди. Эмоциональности при прослушивании в GMP400 также прибавилось – ранее мне не нравился вокал в них, возникало ощущение, что человек либо очень устал, либо расстроен чем-то. Теперь же певица, кажется, смотрит тебе прямо в глаза (а в W1000 еще и чуть улыбается, как бы намекая – останься здесь и дождись меня, я закончу песню, и тогда.. ). Баса в GMP400 также побольше, характер баса схожий с тем, что был у ранее – довольно мягкий, обволакивающий, не очень глубокий. Несмотря на то, что бас не очень люблю, звучание в целом понравилось, оно очень «вкусное», густое, немного шероховатое, деталей довольно много, возможно, не больше, чем с 9632, но подача их другая, они не выпячены и очень органично вплетаются в общую подачу музыки, не требуя к себе повышенного внимания. На живой музыке они подсознательно формируют звуковую картину, добавляя свой вклад в «аналоговость» и натуральность звучания. Примерно как тени от предметов на картине подсознательно вызывают ощущение солнечности, и для передачи этого ощущения необязательно нарисованное солнце или, что еще хуже, солцезащитные очки на герое, что более характерно для подачи 9632 по аналогу. Как упоминалось в других отзывах, звуковые образы довольно крупные, в моем случае также прослеживается подобная особенность 56тт, от себя добавлю – образы будто немного смещены к центру, при том что сцена не уже, чем у 9632 и глубже, оставшееся пространство заполняют всякие тихие звуки и призвуки, реверберации и эхо от стен помещения. По глубине наоборот – расположение источников звука (основных) чуть более растянуто, чем на 9632. Это на камерной музыке. Электронная музыка с ее «принудительной» трехмерностью пространства звучит очень вовлекающе, эмбиент в GMP400, особенно «атмосферный» и/или с элементами dron’а – такого я еще не слышал, точнее слышал, но при совершенно иных обстоятельствах. Эффекты, которые должны, скажем, по задумке пройти слево направо «до упора», вопринимаются все же шире, чем в 9632. При этом подобный переход основного звука часто сопровождается как бы небольшим шлейфом тянущегося за ним призвука, который повисают в пространстве на некоторое время. Вобщем, менее «вакуумная» подача. Возможно, жесткости (резкости) и напора на более динамичной электронной музыке (слушал гоа) немного не хватает, но тут ЦАП берет пространственностью и опять же слаженностью и основательностью звучания. С этой лампой в усилителе слушал ЦАП часов 5. Желтая Сильвания, которая стоит сейчас, сразу после установки в Melo поразила сильной резкостью и металличностью звучания, разница с ее зеленой сестричкой была очень ощутима. Более привычная подача, звукокарточечная. Потом всеж-таки понял, что надо было «погреть» ее перед прослушиванием. Сейчас резкость ушла, но звук более собранный и поджарый, чем с зеленой лампой в усилителе. Чуть менее комфортный, более энергичный, подвижный. Бас менее выражен, основной упор, как я и хотел, приходится на середину. Послезвучия немного менее заметны. В итоге пока остановился на этом варианте. Забегая чуть вперед, скажу, что до покупки данного ЦАПа я был уверен, что он будет лучше RME лишь ньюансами, прежде всего мне хотелось большей аналоговости, натуральночти и эмоциональности, при сохранении более «техничных» параметров (сцена, воспроизводимость конкретных частот и т.д.). Однако пару дней назад в связке 56тт – Мело звук довольно сильно поменялся (достаточно резко, и часа через 3-4 после очередного включения), как бы задышал полной грудью. Ширина-глубина сцены вроде бы не поменялись, но воприятие стало другим. Нельзя теперь сказать, что это «звук в голове» или «звук вокруг головы», ближе будет «голова в звуке». Немного похоже на то, как звучат установленные на моем угловом столе колонки (слева и справа от меня, излучают под углом 90 градусов относительно друг друга), только нет ощущения, что звук идет из колонок (не позиционируется как исходящий из двух источников звука по краям). Подача живой музыки очень увлекает (сейчас, пока пишу отзыв, выключил музыку, т.к. трудно сосредоточиться). Восприятие музыки происходит не как со стороны, не созерцательно, а будто становишься как бы частью происходящего. В отзывах, по-моему как раз об этом ЦАПе, было удачное сравнение с ЗК Джулия, звук которой по сравнению с ЦАПом был словно разрезан на куски, а потом склеен заново, но криво, в результате чего ощущается неестественность происходящего. Добавлю свое сравнение с RME, оно будет понятным тем более что основная часть посетителей форума – мужчины. Если звук RME отождествить с женщиной, то это будет набор скрепленных геометрических фигур вращения – сфера, под ней цилиндр, две полусферы сверху спереди, две ниже сзади и т.д. Все вроде бы наглядно, но все раздельно, будто на анатомическом плакате. В случае с 56тт это все сглаживается, но в результате происходит не потеря детальности, а рождается естественность, целостность, и внимание уже не перебегает от одного элемента к другому, а воспрнимает все как есть. Лучше только живая женщина. Немного утрировано, но мысль, надеюсь, ясна. Допускаю, что с аппаратурой более высокого класса натуральность подачи музыки и целостность ее восприятия будет еще выше, здесь я сравниваю только в контексте «было – стало». Или напрашивается еще сравнение (тоже утрированно) – со звуковой картой по аналогу источники звука это не очень хорошие актеры театра, некоторые из которых пропускали репетиции, а некоторые и вовсе опоздали к генеральному представлению (застряли в пробке?), с шумом вломившись на сцену в последний момент и заняв свое место (при этом иногда наступив соседу на ногу), и не настроившиеся после дороги. В случае 56тт актеры играют на ура без долгих репетиций, иногда импровизируя, но удачно, понимают друг друга с полуслова, и, возможно, общаются не только на сцене. Как-то так. Напомню еще раз – 56тт это первый мультибитный ЦАП, слушанный мною. Данная модель очень понравилась практически на всех жанрах, которые я слушаю, прежде всего на живой музыке. На спокойной электронике (ambient, downtempo, trip-hop, ранняя электроника и т.д.) – тоже. На более динамичной музыке типа транса что-то понравилось больше, что-то меньше. Возможно, тут еще дело в проводах (тот же AN AN-C прилично приглаживает звук). Рок пока не слушал. Лампу на самом цапе также пока не менял, ровно как и не возился с сетевиками, фазами и т.д. Действительно, это как-то лень становится, сейчас слушать музыку куда интереснее.
  13. Попробуйте использовать для наушников выходы 3/4, выходы 1/2 используются для подключения акустики. Как вариант - переустановить драйвера.
×
×
  • Создать...