mgear

Греть строительным феном, разумеется. Из личного опыта могу порекомендовать Энкор ПТЭ-2000/ДП, трёхскоростной, с электронным регулятором температуры от 80 до 600 градусов. Я им и краску снимал, и пластмассу гнул, и клей сушил. Наверное, даже паять им можно. В руке сидит очень удобно, ручка софт-тач. Афигенный дивайс. Если фена нет, можно греть в духовке, на утюге и на электрической плите (не индукционной). В микроволновке, на водной бане, над костром и над газовой горелкой - нежелательно. Если лето на дворе, можно на солнышко выставить. Трением лучше не пытаться: прогрев будет неравномерный, стекло треснет, да и пропилить его можно ненароком. Ультразвуком тоже не надо: приключится резонанс, и лампа разлетится вдребезги.

Ну две системы достаточно высокого уровня и обязаны различаться незначительно или не различаться вовсе на слух нетренированного слушателя. К примеру, как прикажете без навыка отличать детализацию от задранного уровня? При этом закон перехода количества в качество никто не отменял, так что изменения, которые с непривычки трудно осознать и передать словами, могут вызывать принципиально другие ощущения. Но только в организме достаточно искушённого слушателя. Приведу пример, думаю, всем понятный. Есть некий вид деятельности (не звук), которым я занимаюсь больше десяти лет, и в котором, кажется, неплохо шарю. Неважно, что деятельность из себя представляет, потому что принципы везде одни и те же. Ну и вот помню, как в самом начале занятий я оценивал изделия по этой тематике. Мягко говоря, неверно оценивал. При самом внимательном сравнении не отличал действительно качественные от откровенного "Г" и унылого ширпотреба. Теперь же, в основном, мне достаточно кинуть быстрый взгляд и сразу вижу отличия, даже если разница куда меньшая. То есть, условно говоря, то, что при минутном сравнении выглядит одинаковым, после 10 лет сравнения оказывается принципиально, чудовищно различным Так что немножко стараться всё-таки надо, иначе есть риск так и застрять на уровне "Г" и ширпотреба, а вкуса настоящих продуктов так никогда и не узнать. С другой стороны, меньше знаешь - крепче спишь, а от многих знаний - многия печали. Ну и, возвращаясь к теме прогрева: самый важный прогрев - это всё же прогрев нейронных связей. И на слух он влияет больше, чем, к примеру, на зрение.

У стянутого и свободного жгута разная изначальная ёмкость и разная амплитуда колебаний при прохождении переменного тока и звуковых волн. Постоянная ёмкость создаёт постоянное изменение АЧХ, а движение проводов создаёт ЭДС и переменную ёмкость, так, что искажения имеют более сложную структуру. Очевидно, что при каких-то условиях это может влиять на восприятие. Вопрос в том, при каких и в какой степени. Чем длиннее провода, чем меньше их сечение, чем ближе друг к другу расположены геометрические центры проводов и чем выше сила тока, тем эти эффекты сильнее проявляются. Ну и плюс конструкционные решения, из-за которых искажения могут мнокократно усиливаться. Ну вот правильность методики, помимо прочего, состоит в том, чтобы стараться умом, а не чувствами понимать разницу. То есть не просто "вау, какой нереальный крутяк (отстой)", а "на такой-то секунде стали слышны (или пропали) нюансы, которых раньше не было (были)". Почти ни в каких обзорах такое не пишут, а ведь это чуть ли не единственный объективный признак качества звуковоспроизведения. По идее, надо многократно слушать одни и те же композиции на разных комплектах оборудования и ловить детали, которые в одном случае есть или выражены сильнее, а в другом их нет или они выражены слабее. И при этом стараться уговаривать себя быть объективным Ведь любой нормальный человек хочет от доп. вложений получать доп. качество, а если это не так, то чел подсознательно будет себя убалтывать, что стало лучше. Самогипноз, однако. Главная проблема с оценкой звука хоть по этому методу, хоть по любому другому, состоит в том, что задействуется память, которая ненадёжна по определению, а кратковременная память, которая сильно участвует в восприятии, она на то и кратковременная, что может затираться между сменами оборудования и перемотками треков. Всего-навсего двадцать грёбаных секунд, это в лучшем случае. Но есть в этом и хорошее. Оно состоит в том, что главное для нас, слушателей - положительные эмоции от прослушивания (для мазохистов, соответственно, отрицательные, гы-гы). И абсолютно пофиг, возникают они от вибраций воздуха, от апгрейдов или от самовнушения. Таким образом, если ощущается, что после апгрейда стало лучше, значит, результат достигнут. Не мытьём, так катаньем, но кого это колышет. А если кого колышет, то пусть убьёт себя апстену.

, не изучал этот вопрос.

Не совсем так. Современные приборы гораздо точнее и надёжнее ушей, но проблема в том, что до сих пор неясно в точности, как форма звукового сигнала влияет на слуховые ощущения. Кроме этого, слух довольно индивидуален и весьма подвержен галлюцинациям (ложным ощущениям). То есть, на слух влияют не только звуковые волны, а и, скажем, насколько чел выспался, что покушал и ругался ли с женой и начальством на прошлой неделе. Уж не говоря о боксёрах, которые ежедневно получают удары по ушам, и охотников, которые стреляют без наушников. Поставить действительно научный эксперимент по исследованию оттенков звучания не так-то и просто, у подавляющего большинства людей для этого нет ни знаний, ни навыков, ни оборудования. Поэтому на форумах, в основном, обсуждаются галюники То есть, то, что находится строго внутри головы пишущего и, соответственно, никакими акустическими приборами не может быть измерено. Что-то типа звёздочек в глазах при резком вставании: они вполне реалистичны, но при этом не ловятся никаким фотоумножителем. При этом чел меняет, к примеру, кусок провода и на самом деле начинает слышать улучшение. То есть, мозг принимает сигнал от ушей, как-то там его обрабатывает и выдаёт реальный результат: "стало лучше". Реальный в том смысле, что электрохимический потенциал возбуждения участков коры головного мозга - вещь абсолютно материальная. При этом чел, напомню, не имеет ни знаний, ни навыков, ни оборудования, чтобы понять, что реальный сигнал от нейронов не обязательно соответствует реальной картине мира. Ну и дальше понеслася: "я купил кабель за 26 т.р., и старые добрые колонки Genuis за 12 баксов, играющие от звуковой карты ISA старого доброго 486 компьютера, заиграли на уровне Hi-End, который я слушал в салоне". С другой стороны, если поменял провод, и система заиграла так, как надо, дык круто же! Главное - любыми способами зафиксировать это состояние разума, шоб не захотелось дальше апгрейдиться.

Ладно, тогда вопрос, не привязанный к географии Уважаемые владельцы модов от Сергея и усилителей (правильнее - повторителей) "Семигор" со стандартными двумя вольтами на входе-выходе: вам громкости хватает? Варианты ответов: - да, всегда; - не очень, хотелось бы погромче; - вообще не хватает.

ЦАПов получше моего в природе не так много, и они бы в любом случае не вписывались в мой бюджет Цитирую человека, который сам делает акустические системы и имеет оборудованную комнату для прослушки: Надобно полагать, что с его покупкой я на перспективу закрыл любые свои хотелки и возможки. Усь там, видимо, до уровня цапы не дотягивает, плюс из очевидных соображений не рассчитан на низкоомную нагрузку. В общем, направление поисков мне теперь понятно. На уважаемом мною вегалабе можно найти что-то более-менее звучащее мелкосерийное в районе 10к. Плюс межблочники и доставка. Итого выходит рублей 13-15.

@kleymor.metal, покупку наушников мой измученный нарзаном организм, может, ещё и переживёт, но ещё и усилка, боюсь, он не выдержит Пока что в конце туннеля свет видится такой: взять фостексы и пожить с ними некоторое время. А на возможную перспективу: интересные по низкой цене - это, например, какие? P.S. Я уже и сам понял. Задача раскачки АС давным-давно решена. Так как сопротивление у наушников колоночное, то и усилитель должен быть с каким-то подобным схематическим решением. Некоторые, как я нагуглил, даже напрямую подключают в выходы для АС, но, конечно, при таком включении от неосторожных телодвижений наушники сгорают.

При покупке звуковухи я воспользовался лайфхаком для недалёких: нашёл места, где тусят умные люди, втёрся к ним в доверие, позадавал вопросы и принял решение на основе полученных ответов А вот это реально полезная инфа!!! Спасибо!!! Примерно такой, с некоторыми отличиями в усилительной части. Я в схемотехнике, как уже говорил, не шарю, поэтому не знаю, есть там повышающий преобразователь или нет. Скорее всего, нет, значит, 18 вольтам там взяться неоткуда, а есть 5 вольт, и потребляемый ток примерно пол-ампера, значит, выходная мощность замедомо меньше 2.5 Вт. И автор ответил, что сопротивление усилителя - 44 ома. Пичалька Ещё раз спасибо. Вот что значит не разбираться в схемотехнике. Выходное сопротивление-то первым делом надо было с импедансом сопоставить, а у меня даже мысли такой не возникло. Таки да, при 44 омах автор не зря ответил, что сильно сомневается, что нормально зазвучат 16 Ом и, тем более, 8. Ладно, с этой мыслью надо переночевать.

Большое спасибо, похоже, вы из тех немногих, кто мыслит позитивно Вероятность, что человек такой есть, что он откликнется, и что наушники зазвучат, составляет крошечные доли процента, но ведь не ноль же. Если спросить, то в любом случае повезёт гораздо скорее, чем если не спрашивать Без понятия. В электронике разбираюсь на уровне "с трудом отличаю километры от килограммов". Приезжайте в гости с любыми приборами на ваш выбор и намеряйте, если умеете. Боюсь только, что не умеете, раз я вам показался специалистом. Не читал, но осуждаю ©. Вы а) не потрудились прочитать исходное сообщение; б) не имеете квалификации, чтобы делать столь глубокомысленные выводы. То-то вам всё странным кажется. Специально для вас дублирую: мастер ответил, что очень сомневается, что заработает. Проверить на всякий случай, - а вдруг заработает, - это уже чисто моя идея, а я чайник, мне можно Что он хороший, и ежу понятно. Зато меня второй раз берут сомнения, читаете ли вы вопросы перед тем, как отвечать на них? Специально для вас дублирую: "Мне бы свой цапоусь ... попробовать, тянет он эти ушки без искажений или нет. От 32 Ом он работает гарантированно, а ниже никто никогда не проверял и мне проверить не на чем". Импеданс ТДС-7, напомню, где-то в районе 8 Ом, а восемь - это немножко меньше, чем тридцать два. Режим работы усилителя под нагрузкой, на которую он не рассчитан, называется несогласованным и может вызывать недопустимые искажения. Но допустимые они или нет, решает слушатель. Ещё могут динамики сгореть или усилитель, но вряд ли это нам грозит в данном случае. Усилитель работает в классе А, то есть, почти всё тепло и так на нём рассеивается, независимо от величины нагрузки, а выходная мощность маленькая. Наушники же прежде, чем сгореть, громко заорут.

Это не более, чем ваше предпололжение. Разработчику моей звукашки, разумеется, в этом вопросе можно доверять гораздо больше, чем вам, но даже он не смог дать точного ответа. Даже измерение всякими там микрофонами-осциллографами не ответит на вопрос, потому что мы слушаем не микрофонами и осциллографами, а ушами. Узнать точно можно единственным способом: воткнуть наушники, включить звук и послушать. При этом результат будет разным для разных людей. Уж так слух устроен. В моём дивайсе есть такой усилитель, но гарантированно он работает от 32 Ом. По меньшим импедансам отчётов, к сожалению, не имеется. Скорее всего, не зазвучит, но вдруг зазвучит? На картах гугла и яндекса позиции наушников почему-то не обозначены, поэтому я попробовал найти местных владельцев при помощи форума

@micon, большое спасибо, вы очень помогли. Теперь буду знать, к кому обращаться со сложными вопросами.

Люди добрые, а из Волгограда-Волжского есть владельцы модов? Мне бы свой цапоусь (ATDAC-8A от Алекса Торреса с вегалаба) попробовать, тянет он эти ушки без искажений или нет. От 32 Ом он работает гарантированно, а ниже никто никогда не проверял и мне проверить не на чем. Сам Алекс ответил, что сильно сомневается, потому что выход был заточен на диапазон 32-300 Ом, ну а вдруг? HD600 и HD555 работают без проблем (но не звучат, потому что это не предусмотрено производителем ), 32 ома проверял сам автор, так что фостексы-то однозначно заработают, но тэдээсы звучат детальнее, а звукоизоляция мне, в общем-то, не нужна. То, что ТДС-15 "играют от любой дырки", ни о чём не говорит. Как-то звучать они, конечно, в любом случае будут, но так как импеданс не согласован, могут быть искажения от малых до дичайших, и, таким образом, всё преимущество перед фостексами может сойти на нет, а то ещё и хуже может быть. В теме про ТДС-7 тот же вопрос задал, но у тех сопротивление ещё ниже, а чувствительность у них ниже, так что вероятность, что зазвучат, ещё меньше. Апгрейд усилка не предлагать, я и так уже многократно вылез за пределы начального бюджета

Люди добрые, а из Волгограда-Волжского есть владельцы модов? Мне бы свой цапоусь (ATDAC-8A от Алекса Торреса с вегалаба) попробовать, тянет он эти ушки без искажений или нет. От 32 Ом он работает гарантированно, а ниже никто никогда не проверял и мне проверить не на чем. Сам Алекс ответил, что сильно сомневается, потому что выход был заточен на диапазон 32-300 Ом, ну а вдруг? HD600 и HD555 работают без проблем (но не звучат, потому что это не предусмотрено производителем ), 32 ома проверял сам автор, так что фостексы-то однозначно заработают, но тэдээсы звучат детальнее, а звукоизоляция мне, в общем-то, не нужна. В теме про ТДС-15 тот же вопрос задал.

Ответ примерно такой, как я и думал. Значит, вы уже потратили кучу денег на разную аппаратуру и кучу времени на освоение всяких премудростей. Причём это, скорее всего, доставляло вам удовольствие. Так что же тогда вас удивляет?

Отвечу вам цитатой из гайдаровской "Судьбы барабанщика"

Вопросом на вопрос: лично вы к музыке насколько серьёзно относитесь?

В том-то и смысл, что тест должен быть сравнительным, а сравнение должно быть непосредственным. То есть, сравниваем одного и того же человека в одном и том же физическом и психическом состоянии. Если чел различил источники, скажем, 18 раз из 20, то разница, скорее всего, есть. Если 12 из 20, то, скорее всего, нету. Если же определил 40 из 50, то разницу можно считать вполне достоверной Да вот не имеет права грамотный исследователь верить себе, любимому, как самому себе, любимому . Неграмотный - может Ничего. А вот если хоть с закрытыми глазами, хоть с открытыми не будете знать, какой источник вам дают слушать, и не будет знать никто из тех, кто находится рядом с вами, тогда вашему мнению можно будет доверять. Сложных меломанов, надеюсь, не бывает. Зато совершенно точно бывают бездумные и думающие. Ну так вот думающий прежде, чем изобретать велосипед, прочтёт несколько учебников, хотя бы по диагонали. В чём проблема, как вы их называете, "простых" меломанов? В том, что они слишком доверяют своим ощущениям и памяти. Самый младший оперуполномоченный РОВД такого подхода к делу не одобряет. Память, слух и рассудок - офигенные инструменты, но при неграмотном пользовании ими можно засадить в турму невинного человека или впустую потратить килобаксищи на звук.

Думаю, на форуме имени Лихницкого процентик повыше будет Мы говорим о полностью слепом сравнении "лучше-хуже", которое проводится в несколько приёмов с пачкой музыкального материала. До нуля влияние самочувствия и самовнушения, конечно, мы не уберём, но сведём к величине, не влияющей на конечный результат. А как иначе-то делать аппаратуру лучше, чем была? Нужны какие-то объективные методы оценки. Так как мы оцениваем звучание, то и тест должен быть слуховым. Когда делаем экскаваторы, то тест будет копательным, резину - тянутельным, отвёртки - крутительным и так далее. Я могу очень легко доказать свою точку зрения. Если вы сумеете опровергнуть, буду только рад, потому как хочу, чтобы моя картина мира была как можно ближе к реальности 1) полноценная модель слуховых ощущений не разработана; 2) конструкция ушей (датчиков) у всех разная; 3) синаптические связи и скорость прохождения импульсов (обработка сигнала) у всех разные. Вывод: никакого другого варианта, кроме слепой прослушки, для оценки слышимых искажений нет и покамест не предвидится. На самом деле двойной слепой. Потому что если испытуемый будет взаимодействовать с экспериментатором, который знает, что происходит, или думает, что знает, то это ОБЯЗАТЕЛЬНО повлияет на результаты опытов. Невербалика там, твердолобость, внушаемость, то, сё... Достоверный тест мне видится вот каким, я об этом уже думал. Используется что-то наподобие типа foobar ABX test, только по нажатию кнопки релюха, связанная с датчиком случайных чисел, переключает звуковые тракты. То есть, во время опыта никто из людей не знает, какой тракт когда был включен. Паузы между переключениями минимальные, чтобы снизить влияние ложной памяти. Количество тестов, разумеется, должно быть статистически значимым. Перекуры (варианты: с дремотой, выпивкой и бабами) должны быть, чтобы снизить влияние утомляемости. Если хоть как-то иначе делать, даже если кто-то за ширмой по велению сердца будет тракты переключать, то полной достоверности не будет. Ещё один, как мне кажется, вполне техничный вариант: печатаем таблицу случайных ноликов-единиц, вручаем ассистенту за ширмой, он по команде "переключай" переключает или нет, и записывает текущее время и номер звучащего тракта. Понятно, что таких опытов никто или почти никто не делает, вот и бушует тема прогревов в умах людёв. От того, как народ, с позволения сказать, "тестирует", у любого технаря (и, кстати, любого следователя или дознавателя) шевелятся волосы даже там, где их нет и никогда не было. Заметьте, я не утверждаю, что прогрева и направленных проводов нет и быть не может. Более того, я расписал, на каких физических принципах они могли бы быть основаны, если бы на самом деле имели место. Но покамест для меня это всё выглядит высосанным из пальца. Во всяком случае, как здесь уже было отмечено, любой хоть насколько-то не тупой разработчик аппаратуры думает о разводке, экранировке и о том, чтобы параметры аппарата не были подвержены дрейфу. Я, конечно, имею в виду подвержены после прохождения режимов включения и входа в диапазон рабочих температур. Ну сколько это может занимать? Минуты? Окей, полчаса. Электролиты в расчёт не берём, потому что, опять-таки, если схему делал нормальный разраб, то влияние формовки электролитов не может длиться долго. Подвижки кристаллических структур полу- и проводников? Конечно, они происходят, но с какого бы хрена от них звук именно улучшался, если они носят абсолютно случайный характер? Пайка "схватывается"? Ну это не смешно даже, если, конечно, мы говорим о пайке профессиональной. Повторюсь, что самым логичным вариантом "прогрева звукового тракта" для меня выглядит именно "прогрев" синапсов в мозгу. Как раз примерно ту самую пару недель выработка привычки и занимает. Доказывать и тестировать специально ничего не нужно, это и так всем известно. Разумеется, нейросеть является частью звукового тракта. Как и уши, которые с каждым прожитым днём (под влиянием прогрева, гы-гы) слышат всё хуже и хуже.

Можно и в двух словах: нет, нельзя.

Попробую и я добавить пару копеек в общую копилку прогревательских и направленно-проводных знаний Извините за много букаф. Тема очень уж сложная. Первое и, может быть, главное, что надо знать о прогреве: слух жутко субъективен. Влияет на него абсолютно всё и похлеще, чем на прочие органы чувств. То есть, слышать можно то, чего нет, и, наоборот, не слышать то, что есть. Это называется положительные и отрицательные галлюцинации, соответственно. Есть и такое дело, как установление нервных связей. Оно же называется навык, оно же - привычка. Уши-то работают плюс-минус одинаково, а вот синапсы - не-а. То есть, обработка сигналов от ушей будет другая совершенно. Современный звук у нас состоит из механической и электрической части. С механикой всё понятно: подвесы там всякие в динамиках разминаются, микроподвижки корпусов происходят. В общем, усушка и утруска. С электричеством всё немножко сложнее, потому как там всё или почти всё на микроскопическом уровне происходит. В электронике формовочные процессы есть, например, в электролитических конденсаторах. Собственно в аудиотракте электролиты не применяются, слишком уж они нестабильны. Их используют в цепях питания. Влияет ли питание на звук? Безусловно. Как быстро формируются свежие или долго не использованные конденсаторы? Какие-то часы, наверное, должны пройти. Ещё есть такая простая вещь, как изменение проводимости при нагревании. Вы включаете усилитель, детали начинают прогреваться, и всё это время у них плывут параметры. В больших ящиках занимать это может и десятки минут. Но всё это - достаточно кратковременные эффекты. А можно ли говорить о прогреве в течение десятков и сотен часов? Боюсь, что можно. Что же ещё может "прогреваться"? Точнее, что может изменять структуру под воздействием тепла, тока и магнитных полей? Дык, однозначно какие-то подвижки в материалах могут происходить, это и ёжику понятно. Способны ли они влиять на звук? Несомненно. Насколько заметным может быть это влияние? А хрен знает. Слишком много неучтёнки. Дело в том, что в звуковых волнах сложнее синусоид (а таковы АБСОЛЮТНО все звуки, с которыми мы имеем дело в РЕАЛЬНОМ мире) частоты присутствуют очень, очень и преочень высокие. Разложение Фурье все учили? Думаю, что нет. На пальцах объясню: любую кривую можно изобразить в виде суммы синусоид с разной частотой и амплитудой. Чем больше возьмём различных синусоид, тем точнее соответствие. Но в реальном мире количество нужных синусоид всегда стремится к бесконечности. То есть, в любом звуке есть составляющие и в сто мегагерц, и в тыщу гигагерц. С малыми амплитудами, разумеется. Но пренебрежимо ли малыми? Что такое высокие частоты? Это, вообще говоря, кошмар для радиоинженера. Они гуляют как тот кот, сами по себе. Забредать могут туда, куда в жисть бы вы не догадались. В то же время, слух наш (правильнее это называть "мозгослух" или "слухомозг") способен на уровне подсознания воспринимать импульсы длиной 10 микросекунд. Микросекунд!!! 1/100000 секунды!!! То есть, вы чувствуете, что происходит что-то, но не понимаете, что именно. Вы спросите, какие ж гигагерцы, если мы говорим о микросекундах? А интерференция? Интерференционные волны имеют меньшую частоту, чем исходные. Вот представьте, что по всему прибору разгуливают гигагерцы с мегагерцами, отражаются, переотражаются и интерферируют. Амплитуды маленькие, но они не нулевые. В принципе, дело может дойти и до тех самых частот и амплитуд, которые мы уже способны замечать. Изменения в твёрдых телах плат, проводов и радиокомпонентов под воздействием электрических, тепловых и магнитных полей могут происходить в течение какого-то времени. Какого? Дык, бесконечно долгого, но величины изменений убывают со временем. С какого-то времени они становятся сравнимы с броуновскими колебаниями. С какого? Час, сутки, неделя, месяц? Есть термическое расширение-сжатие, а есть и электромеханическое. Любой провод с переменным током - это, вообще говоря, маленький электродвигатель. Вот он вибрирует потихонечку, и структура его как-то изменяется. Соответственно, изменяются и направления потоков электромагнитных полей, что приводит к изменению интерференционной картины. Всё это, заметьте, происходит совершенно непредсказуемым образом. При размышлениях о направленности проводов вспомним ту же самую интерференцию и гигагерцы. Медный проводник не имеет ровного диаметра и однородной структуры. Свивка и изоляция тоже неровные. Из-за этого возникают достаточно хаотические интерференционные картины (стоячие волны). При втыкании провода в обратном направлении картины меняются. То есть, безусловно, они будут разными в двух разных направлениях включения. Кроме того, разными будут картины из-за разной формы штекеров и различающейся пайки/обжима. Я уж молчу о том, что ток как движение электронов - не более чем условность на данном этапе развития науки. Может, электронов (а что это такое, кстати?), а, может, и чертей под землёй, ангелов в небесах или хвоста кометы Галлея. Может, как раз и есть в переменном токе движение чего-то в одном направлении. Эфира там космического, или тех же чертей с ангелами. Тогда, тем более, направление провода будет иметь значение. Проблемы заключаются в том, что нет полного описания того, как работает наш слух, нет полноценной модели волн, нет и ещё кучи других описаний. Например, до сих пор никто не знает, как устроены атомы и кристаллы, что такое электрон, радиоволна и т.д. И уж, тем более, неописуемой является внутренняя структура любого тела. Поэтому нельзя и сказать заранее, что, мол, вот это на звук повлияет, а это - нет. Кроме амплитуды и частоты, у волны есть ещё фаза и крутизна фронта (или, что ещё хуже, бесконечное разложение Фурье). И всё это внутри схемы взаимодействует, отражается и переотражается. Естественно, из-за этого плывут все четыре параметра. Было разложение Фурье такое-то, стало другое. Искажения, плюс полнейшая непредсказуемость распространения и взаимодействия волн высоких частот, в принципе, и могут приводить к явлениям, про которые нам рассказывают сторонники прогрева и направленных проводов. Во всяком случае, такие явления совершенно точно имеют место и, чем чёрт не шутит, могли бы влиять на слух. А вот влияют или нет - определяется при помощи слепого теста. Только так и никак иначе. До проведения такого теста любые улучшения звука от прогрева и перетыка проводов имеет смысл считать выдумкой Наш общий друг Маркс учит, что критерием истины служит опыт и ничто другое, а наш общий друг Оккам советует выбирать наиболее простое объяснение из равноценных. Глюки - самое простое из исчерпывающих объяснений, просто потому что слух слишком уж им подвержен. Поднимите руки, кто не слышал голосов или телефонных звонков за звуками шумящей воды? А у кого одни и те же треки не звучали по-разному в разные дни и часы на одной и той же прогретой аппаратуре? Привычка к аппаратуре - второе простейшее объяснение. В смысле, что прогрев-то имеет место, но прогрев синаптических связей, а не радиотракта. А вот если слепой тест доказал, что разница есть, значит, она есть. Конечно, если тест был проведён грамотно с целью узнать правду, а не безграмотно или не с целью доказать наличие отсутствующей разницы.