whiteeagle

911 удобнее чем 800?) вот уж разные черепа у всех)

Когда выпускались первые 900е съемный кабель, вероятнее всего, в них не планировался. А по сути да, хотя Фосты, разумеется, позиционируют mk2 как полноценное обновление. На деле пара косметических изменений и съемный кабель.

Пишут,что ярчат сильно. А я яркий звук вообще никак. Да и Деноны новые повыше классом,ИМХО. 900 ярче 600х )) 7200 сравнивали с 600? Не выше они классом, у 600 разрешение даже повыше(не путать с 610!). Но 7200 другие, более певучие. Все имхо

у 900mk1 младшей версией были не 610 а 600, тоже с неотсоединяемым кабелем. И только потом Фосты обновили линейку этой возможностью (правда, 600 и 610 реально разные наушники а 900 и 900mk2 только съемным кабелем и отличаются). Поэтому да, менять кабель в 900mk1 можно только у мастеров форума). Но главным критерием выбора, имхо, должен быть звук. Если он подходит, остальным нетрудно заморочиться(если вообще нужно будет что-то менять). Касаемо плееров, лучше самостоятельно послушать, на своих жанрах. На мой взгляд, дело не столько в раскачке, сколько в синергии. Некоторые мобильные источники подходят 900м и дают результат отличного уровня. А стационар всегда чего-то добавляет, это само-собой. С Мезе сравнивать странно, а те же 7200 имхо от стационара тоже еще лучше сыграют. фосты th600 бу отличный вариант кстати.

@Rutger, шикарный список, тоже все это люблю))

Таки признает, что тоже давеча))

Как-то раз я спросил у гугла как он переведет на англ "Давеча". Он подумал и сказал - "This morning". И язык оригинала белорусский, строго поправил меня он) Сейчас снова проверил, теперь перевод - "Just now"! Путается в показаниях по-моему, да и перевод как-то мимо) А по языку оригинала все стабильно - белорусский

в том то и дело) но борцы с неведомым заговором видят иной подход "заблудших масс")))

На каком, кстати сказать, музыкальном материале? Возможно, у Вашей связки из Люксманов Цап-усилитель детальность на грани избыточности,.мне так показалось. Она очень хороша, но мне показалась всё-таки немного светловатой, ярковатой и чрезмерно детальной. Токсику, с его уникальной прозрачностью это, может быть, до известной степени и во вред (хотя из всего что я тогда слышал на Вашем тракте, лидировали именно Ваши 800-е с Токсиком!). А вот в случае с RLS-50 вполне вероятно Ваш тракт компенсировал некий недостаток настоящей прозрачности, свойственный этому кабелю. Борис, у меня в момент вашего визита был еще прежний цап, Nad m51. У нового звук даже информативнее но куда благороднее при этом, без избытков но с достатком) Что касается материала - я много сравнивал кабели, на всем можно сказать. Из классики вспоминаю Григ (Утро, Сольвейг), Лист (Венгерская рапсодия) и Свиридов (Метель).

@Александр Карелин, даешь баланс) я тоже люблю баланс)

Для почесывания ЧСВ - без вопросов. По рациональности - бесполезно. Ваши самоощущения давно и так ясны)

в субботу буду слепо прослушивать в компании с Создателем)) и Мишей прод в гостях у Леши Голда) Вот когда все ничего не угадаем, станет более менее ясен расклад. Сравнение будет как раз с лаксом P1.

Всмысле для стирки, готовки и тп?) Для прослушивания музыки определенно стоит.

когда я напрямую сравнивал Токсик и 50 у себя, то указанное вами укрупнение образов замечал на солирующих инструментах и вокале. Но общая панорама никак не страдала, объем сохранялся. При этом звук получался более эмоциональным чем с Токсиком, поживее. Больше музыки, таким у меня получилось приемущество 50 перед токсиком.

Ёжики плакали? :D

молодец какой

у тебя усилка правильного для них нет, имей ввиду))) [вырезано модератором]

а есть в серийном производстве такие усилители? Или мировая индустрия не в курсе?))

начинается) Когда не захочется "звук воспринимать телом", а захочется личной подачи, любые наушники станут лучше АС?))

@lisiv, я не сторонник сравнивать наушниковый тракт или АС с живым выступлением. Это разные вещи. Поэтому звучит просто лучше чем другие наушниковые тракты

Каждый покупает то что считает возможным для себя) У Михаила слушали Аккуфейс 950, который страшно сказать сколько стоит. Заметно ли что звук на космическом уровне, лучше всего что слушалось (музыкально, волшебно)? - да, заметно, очень хорошо заметно!) Платим за это? Решаем для себя сами)

Не согласен с вами) Стоят ли своих денег некоторые цапы - вопрос конечно, но он не к цапам а к спросу и предложению. А то что звук там еще лучше - совершенно точно) А акустика это опять к вечному спору, не тут же опять это перемывать снова.

А ЦАП для HD800 никак нельзя дешевле 100 т.р.? Минимум...винтаж... Что же будет при подключении ЦАПа дешевле озвученных сумм? Как правило будет более простой звук, ниже разрешение (заметно) Что значит тоже... Усилитель, от того как и на чём он собран влияет на звук поболее любого кабеля, достаточно послушать и сравнить один и тот же усилитель, но собранный на разной элементной базе, разной обвязке и тогда ещё не факт, какой вопрос, что больше влияет возникнет. А вообще всё влияет, почти в равной степени (начиная от качества воспроизводимого материала, источник, ЦАП, усилитель, наушники), а кабели просто выполняют роль коррекции, а в итоге получается "картинка", т.е. звучание всего тракта в целом. Спорить с инженерами мне тяжело, да и не спорю вовсе) Конечно все влияет, об этом я сам первый и говорю) Просто по моему опыту сравнения главные особенности звука выстраивались на цапе, не более того. Но наблюдать эти изменения можно только на хорошем усилителе)) Все сказанное имхо.

Совершенно верно) Утрируешь сильнее чем есть) Не одинаковые, бывают неподходящие, даже с учетом достаточной мощности. Из того что слышал, мне больше всего нравится Рудистор. Он превносит что-то свое, очень аккуратно, но звук еще чуток оживает. Однако цапы влияют сильнее

<br /></p>А усилители которые ты в свой тракт включал всегда давали меньшую разницу, чем цапы? Или ты не включал усилителей в таком количестве как цапов? Как то раз у меня Олег Лукич свой ламповый усь сравнивал с лаксом. Разница была намного меньше, чем можно себе представить, причем это мнение Олега было. Уже говорил про Виолектрик, а еще сравнивал с усем родного сенховского комбайна, вот тут была самая заметная разница, родное устройство давало значительно менее выразительный звук, походу как раз не справлялся. Так или иначе цапы дают большую разницу, при условии достаточной мощности усиления, нормальном источнике и питании. Все имхо Ну цап же у нас аналог создает. Либо другой аналоговый источник. Конечно, если цап плохой, то и усилителю будет нечего сохранять прозрачным и усиливать. Щит ин - Щит аут)) По-моему это самая важная часть, важнее только музыкант