basketbolide

Скорее, из школьного учебника физики, где приведены крайне упрощенные модели, такие как закон Ома для постоянного тока. Настоящая физика обязательно включает эксперимент, когда он может быть проведен. Высказаны тезис и антитезис - лишь эксперимент может разрешить вопрос.

В их случае это слушатель с непробиваемым скепсисом и догмами.

Если отбросить тех, у кого слух поврежден, то слышать или нет люди могут из-за сильно разных шаблонов в мозге, т.е. психологической предрасположенности и полученного опыта. Я полагаю, что не существует людей с физиологическим слухом как у кошки, лисы или совы, и у более-менее здоровых людей слух находится в нормальном для человека диапазоне. Результирующий же слух определяется связкой "органы слуха + мозг". Пример. Абсолютный слух. Насколько я знаю, это свойство мозга, памяти (а не органов слуха), которое и врожденно доступно не всем, а получает развитие у еще меньшей доли людей. Аналогично, то же самое, вероятно, можно распространить и на другие виды слуха - к ним есть как врожденные наклонности, так и их развитие.

Линейная система обладает свойством суперпозиции, т.е. её поведение не зависит от характера пропускаемого сигнала. В нелинейной системе - зависит. Это значит, что для корректной, без допущений, оценки системы её следует тестировать на реальном, то бишь музыкальном, сигнале, чего в действительности не наблюдается - измерения проводят на синусе, меандре, треугольнике и др. под. сигналах, спектр и длительность которых никак не похожа на сигнал музыкальный. Дело не в приборе, а в методике измерений. Выше написал подробнее. Изучение звуковых систем через реальные музыкальные сигналы, насколько я слышал, началось совсем недавно и в общем эта тема находится в начальной стадии.

Дело в том, что АЧХ (и ФЧХ, и др. характеристики) наушников сегодня не измеряют прямо, а подают один специальный измерительный сигнал, снимают выходной, и из него рассчитывают все эти характеристики. Точно это будет работать, только если наушники система линейная, а в действительности это только допущение, первое приближение.

1. Не стоит сужать вопрос до непонятных "нормального", "по ТЗ" и т.п. Пользователь не может определить ни ТЗ, ни "нормальность", которая не задана. Речь стоит вести о всех кабелях на рынке как заводского, так и кустарного изготовления, при их использовании по назначению, за исключением явного брака (непропай, неконтакт и др. под. вещи) либо явного же включения в состав кабеля всяких "улучшайзеров". 2. Именно "я так слышу" катит. Практическое изучение и начинается с открытия явления, а его физико-математическая формализация, а тем более установление природы - последующие действия, к которым сегодня наука, вероятно, не стремится.

В моём примере вот этого качества нет, то бишь высокой экспертной оценки, успеха на рынке и др.

Если бы только у вас. Я вообще не встречал никакой интерпретации на эту тему. Так что можно принять, что её просто нет в публичном пространстве.

А вы можете по измерениям отличить биоцеллюлозную динамику от полимерной?

Не полагаю. Однако, при создании аппаратуры субъективная оценка на слух тоже применяется вместе с объективным инструментальным контролем. Об этом пишут сами производители аппаратуры, потому как перейти полностью на один инструментальный контроль пока не представляется возможным или целесообразным. У меня был один (точнее, два - цап + наушниковый усилитель в одном корпусе) продукт, созданный чисто "инженерным" (в кавычках, потому что считаю таковой антиинженерным и безумным) способом - по критерию "наилучших" измерений - ODAC+O2. По мне, это более чем посредственный аппарат, от которого я благополучно избавился, причем было это на заре моего занятия наушниковым звуком, опыта у меня было мало и я тот аппарат вообще ни с какими другими не сравнивал. Просто, на мой слух, звучит он плохо, сравнения с конкурентами не требуется.

По правде говоря, вы какие-то оторванные от реальности вещи пишете. Есть задачи, которые решаются больше теорией (на основе прошлой практики), а есть - которые и сегодня практикой решаются, т.е. перебором образцов и их субъективным выбором. Науке сие не противоречит.

Зато показатель представления о предмете якобы на основе инструментальных измерений. Измерения - есть, выводы из них - крайне узкие.

Не надо технику проектировать по ощущению. Но в тех деталях, где ощущения важны, их тоже следует изучать/учитывать. Пример - кресла в тех же самолетах. Другой пример - из звуковой техники, конкретно наушников. Разные материалы излучателей подбираются в т.ч. на слух. Когда Роман Кузнецов (основатель RAA) сделал на своем сайте функционал "подбора похожих по звучанию наушников" (на основе сходства АЧХ) и попросил прокомментировать, я ему заметил, что, на мой слух, например, динамические биоцеллюлозные наушники (с разной настройкой АЧХ) более похожи друг на друга, нежели похожие на них тональной настройкой, но с другим (полимерным) излучателем. Роман ответил, что пока он не может на основе измерений выявить такие особенности. Т.е. не хватает ни теории, ни практики, но на слух всё прекрасно слышно, так как бумага/биоцеллюлоза в излучателе даёт специфическую особенность тембра. Может, но не хочет. Это про разные НИИ. Нет коммерческого заказа. Хочет, не не может. Это про аудиофилов. Нет теоретической и материальной базы.

В обоих случаях конечный "приёмник" - человек с его органами чувств и мозгом. Температуру или АЧХ можно измерить инструментами, только прямой и обратной однозначной связи с ощущением погодных условий и звука из наушников не будет. Нам же здесь важно именно последнее - ощущение человеком.

Да, так оно и есть. Одного термометра для измерения комфортности погодных условий явно недостаточно. Недаром придумали и используют расчетную "температуру по ощущению", причём это значение "по ощущению" ни один прибор прямо не замеряет и каждый индивид ощущает не одинаково.