Sapiens

Карабас-барабас да-да, я подчеркиваю, что процессор - это в общем личный, а не общий, подход. Слушали мы и сравнивали этот ЦАП и без процессора, и это, естественно, в первую очередь. Забирая сигнал по коаксиалу с транспортов-сидюков (Arcam, Victor). В качестве оценки звука и в этом случае - просто могу сказать все те же слова, принципиально никакой разницы. Те же характеристики разрешения, натуральности тембров, динамики. Но я (это мое личное) воспринимаю ЦАП в своей системе только в контексте звука с компа, т.к. сидюковый тракт меня и так устраивает, ничего в нем менять не буду. Из сидюкового тракта я даже выкинул пред, и подаю сигнал напрямую с него на моноблоки. А в контексте звука с компа процессор решено было принципиально задействовать, хотя можно и без него. Мое желание сохранить сидюковый тракт - возможно, архаизм, т.к. будущее конечно за звуком с компа, причем Hi-Res. Вот тут без внешнего хорошего ЦАПа, который бы играл и 24\96 - реально никак. Мое субъективное мнение - ЦАП от LevZ заслуживает самого пристального внимания! Известный Вам Боря, кстати, сравнивал этот ЦАП LevZ с дорогущим ЦАПом от Esoteric - он нигде не отписывался об этом? Просто лучше, если бы он сам написал. ----------------------------------- SharapoFF, да, цифровой процессинг - это интересная тема. Я читал мнения Кучеренко на этот счет. Он ведь тоже изначально очень скептически относился к этому. Хотя он лицо ангажированное (продает он все это) но все же и личное отношение проскальзывает. Это не последний, а №2 за 2010 год, а начало интервью с Крэймером в 1 номере. А в 6 номере за 2010 год Кучеренко опубликовал типа сожалеющего "некролога" по поводу Perpetual Technologies, ибо Марк Шифтер, основоположник бренда, сел в тюрягу. Но при том технология Perpetual представляла возможности индивидуальной настройки АЧХ и ФЧХ акустических систем, и это было не только революционно, но и по конечному результату интересно. Большинство современной акустики катастрофически не согласованы по фазе. Но что с этим делать - я не знаю Вообще приятно пообщаться с разбирающимися в вопросе людьми. Еще раз: цифровой процессинг - интересная тема. перспективная. Корпуса к тем колонкам, что на фото, сделали местные питерские краснодеревщики. Ничего прибалтийского тут нет Ну об этом, честно, говорить не будем - рано. По поводу наушников прямо к сидюку - я не гуру - выскажу скромное мнение. Если наушники низкоомные, то может прокатить. Если же наушники высокоомные (как мои Зеннхайзер 650), то на раскачку их скорее всего мощности с линейного выхода сидюка хватать не будет. Мои Зенхи при недостатке мощи играли всегда скучно. Щас их почти не слушаю.

Здравствуйте все, и всех с праздником. Отвечу на вопрос по поводу эквалайзера. Поскольку меня уже спрашивали об этом в другом месте, то просто скопирую свой текст, смысл поймете. --------------------------- Характер звучания (если подключить ЦАП напрямую без процессора к цифровому выходу сидюка) в целом, как и с карты RME. Для меня было ценно получить хороший звук именно с компьютера, т.к. сидюковый звук и так устраивает. Сидюк слушаю без всяких эквалайзеров. А с карты выход - только оптика, в цапе оптического входа нет. так что для начала Беринжер выполняет роль оптического входа ЦАПа. Ну, кроме того, я понимаю, что процессор в общем случае вносит. Я тоже по жизни сторонник философии короткого пути. Если поставить Беринжер в тракт аналогового сигнала, или если использовать встроенный в Беринжер ЦАП - то всё, звуку полные кранты. Но как оказалось, по цифре сквозняком Беринжер скорее будет полезен чем вреден. Дело в том, что комната (самый дорогостоящий компонент аудиосистемы) очень прилично вносит. И вот процессор, даже добавляя еле различимую отсебятинку (при подключении по цифре), зато компенсирует влияние комнаты и в результате вытаскивает на белый свет то, что комната как раз скрадывает. Чисто практически мы это отслушивали у Бори дома. Вот включена эквализация - вот выключена, или байпасс. Сравнивали. В конечном счете, по совокупности, сошлись на том, что с процессором предпочтительнее, чем без него. Даже понимая, и слыша, что он чуть меняет звук. После этого я тоже решил, что надо обзавестись процессором. Но Беринжер изначально смотрелся как-то в моих глазах некой золушкой. Профессиональный прибор, ну какие там звуковые достоинства могут быть? ЦАПа внутри его просто никакосовая...Не хотел я его покупать. Но тут мы сподобились и устроили некое важное мероприятие, которое расставило все точки. Была прямая сравнительная отслушка 2 процессоров. Первый - Борин Беринжер, а второй - Аккуфейз местного питерского аудиофила (зовут Герман). Этот добрый человек не поленился потратить с нами полсубботы на сравнительную отслушку, хотя такой заинтересованности, как у остальных участников, у него, понятное дело, не было. Просто он Борин приятель. И еще 4-й человек был. Короче, четверо ушастых аудиофилов в одном месте (страшная сила) Аккуфейз этот что-то около 5 килобаксов стоит, дорогой. В общем сравнивали - без эквализации, с автоматической эквализацией, которую выставил Аккуфейз для данной комнаты, и с автоматической эквализацией, которую выставил Беринжер. Очень интересно было. Короче говоря, Беринжер практически Аккуфейзу не уступил, и по конечному результату, в тех условиях, для той комнаты по качеству звука места распределились так: 1. Аккуфейз с эквализацией 2. Беринжер с эквализацией (незначительно уступая Аккуфейзу) 3. Вообще без процессора Аппаратура на месте прослушки была достаточно приличная - колонки за 3 с лишним тысячи евро (Chorus Mondo), усилитель Хегель, транспорт \ сидюк винтажный Victor (того же Германа). Там же все мы слушали, кстати, и ЦАП LevZ, но это было не основное. Главное было разобраться с процессорами. После этого мероприятия нами было окончательно сформировано мнение о процессоре Беринжер. И звучит оно так: Беринжер можно пользовать ТОЛЬКО в качестве инструмента для цифровой эквализации комнаты. В этом отношении он представляет хорошее соотношение цена\качество, значительно опережая по этому параметру Аккуфейз. А по абсолютному уровню качества он - сопоставим с Аккуфейзом. В других отношениях Беринжер пользовать низзя, ЦАПа в нем ужасно-кетайская. А вот чисто в отношении цифровой эквализации-компенсации комнаты - зя! После этого и я купил себе Бехрютку. На самом деле при всех этих манипуляциях мы до сих пор пользовали графический эквалайзер, да еще с автонастройкой. И уже получили в целом прирост качества. Но это же только цветочки. Графический эквалайзер можно бесплатно поиметь и на компе. А у Беринжера, помимо возможности вычислить АЧХ комнаты, есть еще параметрический эквалайзер, который, как говорят профи, может в умелых ручках быть значительно лучше графического. Так что в конечном счете (предположительно) параметрический эквалайзер с ручной настройкой (учитывая уже имеющееся конкретное знание об акустических свойствах комнаты) - вот при таком раскладе от отрицательной составляющей использования эквалайзера в тракте может не остаться и следа. Одни сплошные плюсы. Вот такая идея. Я не говорю, что это абсолютная истина и ни в коем случае ничего никому не советую. Еще раз повторю, всю жизнь мои уши подтверждали правильность философии короткого пути сигнала. Но в данном конкретном случае и мне, и моим друзьям определенно показалось, что плюсы перевесили минусы. Минусы - есть. Но плюсов было больше Раз вопрос был задан, то я поделился тем, как шел процесс в моем случае. Тут все равно где-то будет компромисс, в том или другом месте, надо его искать. На всякий случай еще поясню - эквалайзер - не аналоговый, а цифровой. Если в тракт аналогового сигнала поставить эквалайзер (как иногда делалось в прошлом веке HiFi), то звук он, скорее всего, убьет. Здесь ситуация немного другая - Беринжер получает сигнал по цифре и отдает по цифре. На обработку у него стоит достаточно мощный процессор (в отличие от ЦАПа), и особого отрицательного влияния мы не услышали. Хотя присутствие в тракте, конечно есть, хотя бы из-за лишних проводов. ---------------------------------------------------------------- Вертушка тангенциональная Revox B 790. Там еще топовый пред Denon DAP-5500 и усилитель Yamaha CA-1010, который держу только из-за встроенного ММ\МС фонокорректора. Пред не использую, стоит без дела... Колонки раскачиваются винтажными моноблоками Denon, подвергшимися существенному твику. Я в электронике ноль, но у меня есть рукастый приятель Не имей, как говорится... а дружи с ними Колонка попала в кадр экспериментальная (финско-питерский проект), а основная акустика у меня редкой фирмы Liesenkotter (ручной сборки).

Всем привет. Мне в руки тоже попало обсуждаемое устройство. Подключено с компа (карта RME HDSP 9652 - на первой картинке на экран выведен микшер этой карты), затем по оптике на процессор Behringer (используется для выправления "косяков" комнаты), с него по коаксиалу сигнал идет на ЦАП LevZ S-015. В процессоре беринжер в заводском варианте коаксиальный выход не предусмотрен, но мне его сделали Сам я в электронике, к сожалению, не понимаю, так что коаксиальный выход на Бехрютке мне организовал матерый в этих делах приятель. Поэтому на технические вопросы ответить скорее всего не смогу, но зато смогу ответить на вопрос, как ЦАП играет. Сам я в прошлом музыкант, за плечами среднее музыкальное образование и многолетний аудиофильский опыт. Собственно, ключевую фразу произнесу сразу. Дельта-сигма ЦАПы я вплоть до последнего времени слушать вообще не мог. В качестве СД-плеера пользую Arcam Alpha 5+, но только прилично переделанный. Эту радость мне организовал опять же мой продвинутый дружок, и с тех пор, уже лет 5, я не нарадуюсь своему сидюку. Там чего-то менялось, впаивались конденсаторы и другие детали, в общем заиграл он так, как раньше и не снилось - совсем другой аппарат. Доволен им полностью, и менять не собираюсь. Насколько мне известно, там стоит мультибитный цап 1541А. На этом же ЦАПе (1541А) слушал профессиональный СД-плеер Studer, у одного москвича. И в принципе, звук очень похожий, именно как мне нравится - с богатыми натуральными тембрами. Я ненавижу как сухость в звуке, так "теплую" серединку, мне надо, чтобы музыканты не спали (микродинамика), и чтобы исполнение трогало эмоционально. Свой сидюк сравнивал несколько раз впрямую с Маранцами, топовыми Кембридж Аудио, с Хегелем (Hegel), с Денонами и Пионерами (хорошими), может чего и не упомню. Всякий раз мне мой сидюк нравился больше (кулик свое болото хвалит?? ) Но вообще я сравнения прекратил несколько лет назад, мне это просто уже не надо. Очень нравятся у друзей\знакомых сидюки LUA (ламповый) и Holfi. Но впрямую не сравнивал, повторюсь, зуда внутри нет, звук дома прекрасный, так что и тяги нет. Это предисловие, короче. Дельта-сигма звук я всегда слышал сразу, и сразу мне этот звук не нравился. Всегда. Так вот, данный ЦАП (а он дельтасигма) меня , скажем так, удивил и обрадовал. Сравнивая его с моим аркамянином, я тщательно искал, где бы этот ЦАП был беднее тембрально или уступал в разрешении, или в динамике, и так и не нашел! Скажу честно, звук с компа в таком качестве я и не рассчитывал получить. Мне пришлось попривыкать к звуку, в том смысле, что он все же немного другой, чем с сидюка. Но другой - это не значит хуже. Просто чуть другой. Я все же не профессиональный тестер, и мне не так просто описать это словами. Ну, скажем, чуть по другому рисует сцену, то есть музыканты расположены немного не так, как я бы ждал. Но кто знает, как на самом деле правильно? Вот именно, никто. По сравнению с Аркамом сцена немного отодвинута дальше от слушателя. Разрешение ЦАПа - очень высокое. Слышно, как потеют подмышки у певицы Все тембра на месте - что меня удивило более всего. То, что разрешение у дельтасигмы будет высоким, этого я ждал. Но я в принципе предполагал и какое-то обеднение, упрощение тембров. Так вот - нет, все на месте. Короче, это первый дельтасигма ЦАП, который я в принципе могу слушать. Музыкального материала отслушано много, в основном и преимущественно джаз и приджазованная эстрада, блюзы, из рока Пинк Флойд, Лита Форд, ZZtop, Супертрэмп, Дип перпл... Довольно много всего. Классику не слушал, да и у меня ее очень немного. Считаю, аппарат заслуживает пристального внимания. Такой же точно ЦАП - у моего приятеля.