Nikvly

А в чем тут подсказка? Можно даже сказать, что композиция (запись) для прослушивания одинакова, но в серии из 3-х ее прослушиваний в сетап могут вноситься изменения, а могут и не вноситься. Услышишь отличающуюся - назови, не услышишь отличий - тоже вариант. Любой вариант возможен, и слушателю останется только слушать и делиться своим мнением.

Какая? Если исключить коммерсантов.

А есть ли у кого-то опыт использования HDMI-кабелей / протоколов для стереоаудиофильских целей?

А в чем смысл скрывать свой опыт, положительный или отрицательный? Неважно от кого - неофитов или знающих и заслуженных. Выгоды в этом не просматривается.

Сигнал слабый?

Загадка, как могут работать разнокалиберные кабели в межблочном кабеле относительно изменения характера звука.

Если с клемы источника пустить, скажем, тонкие жилы на ВЧ динамик, итд, т.е. каждый тип (калибр) кабеля подключить к своей полосе, то тут можно что-то хотя бы пообсудать. А если с одной клемы на усилителе сначала распустить кабель в разные по калибру жилы, а потом - собрать на одну клему АС, то в чем тут механизм действия? Зачем нужно это делать именно разными калибрами кабеля?

А в чем суть такой разнокалиберности, если потом все придет к одному контакту / клеме / коннектору?

1. Если бы результат с этих людей снимали другие люди, а лучше приборы - всё так, испытуемые ничего не должны знать. Гипотетический случай: включаем музыку, снимаем показатели с мозга и сравниваем - тогда можно было бы просто сажать слушателей и включать музыку. 2. Если вводить испытуемых (людей) в заблуждение - это прямое искажение эксперимента, т.к. появятся ложные результаты от такого (психологического) воздействия. Точнее - они могут появиться. Для психоаккустических экспериментов - появятся с большой вероятностью. Это примерно, как посадить тех, кто во влияиние кабелей не верит, сказать, что мы сейчас будем менять кабели, а сами будем менять записи. Потом, тем, кто никакой разницы таки не услышал, скажем, "АГА, а разница-то была" - зачем вносить некорректность, если можно ее не вносить? Мы же не психоустойчивость людей проверяем? 3. Если мы хотим, чтобы сами люди нам что-то сообщали, причем на уровне мнения, а мы будем на основании их мнения делать выводы, то им придется рассказать суть эксперимента. Как иначе? Например, "Вы сейчас отслушаете подряд три одинаковые композиции. Выберите одну отличающуюся или сообщите, что все три варианта для Вас одинаковы". Про кабели или другие изменяемые компоненты сетапа им лучше вообще не сообщать.

Это занятная тема для личного раздела на форуме: аккуратно тестируешь пару кабелей раз в 2-3 месяца (чтоб без напряга - для развлечения) - публикуешь результаты... без претензий на истину, в режиме блога

Аналогично даже с запоминанием очень больших чисел - это уже совсем не механическое запоминание. Говорят, что цифры, их комбинации имеют для многих особенных в этом качестве людей эмоциональную окраску. В этом смысле все тонкие сравнительные музыкальные тестирования на распознование (не только при тестировании кабелей) - это психоаккустические тесты, а не просто аккустические.

Это будет некорректный эксперимент. Примерно также определяют эффект плацебо в медицине (в одном из вариантов) - дают одно и то же вещество, но говорят что меняют. Для ряда заболеваний (не для всех) получают неодинаковый терапевтический эффект на выборке (там тоже есть области, где эффект измерим субъективно - психиатрия, например; правда его специалист оценивает, а не пациент). Потом эффект плацебо вычитают из общих данных. Корректно для кабелей для объективного эксперимента, чтобы слушателям вкючали только два кабеля (больше - много, а мы про объективность: люди - не машины) в случайном порядке. См выше triangle test с поправкой, что в наборе из трех прослушиваний кабель может и не меняться. Можно заменить три на большее число. Но слушатели будуи уставать слушать одну композицию много раз, лучше по три раза, но разные композиции (с разумным отдыхом).

Длина не может оказаться кратной скорости - разные единицы измерения и разные по сути величины. Ну, т.е. можно поделить расстояние на скорость и получить целое число секунд или микросекундсекунд, или наносекунд, но учитывая не абсолютность этой единицы измерения применительно к данному случаю, все это не имеет значения. Но безотносительно этой детали - это, конечно, байка.

Нет, для аудиофилов такая медь точно не пойдет, даже для силовых кабелей внутри квартиры. Нужна только топовая электролитическая.

В случае тестирования кабелей напрашивается аналогия, не с кофе или вином, а с дегустацией водок разных брендов. Там тоже всем понятно, что есть "палёнка", которую все отличат, а есть mid- и hi-end, где химики скажут, что отличия в составе ниже порога вкусового восприятия. Cлепое тестирование разом отрезвит многих "экспертов", но при этом есть (так говорят, не встречал) бойцы-алкофилы, которые отличат почти всё (но при хорошей закуске, в правильной компании и под настроение). Есть безразличные, которые в слепых тестированиях водки в жизни участовать не станут, но потреблять её не прекратят, покупая бренды с разумным запасом по цене, чтобы не вдряпаться в low-low-end, но и не переплатить невзначай за "серебряную" и "платиновую" фильтрацию, форму бутылки, этикеточки с голографией и коробку.

Скажем так, у Вас и меня несколько разные результаты / опыт при слепом тестировании кабелей. Повторю свой - достоверно услышать разницу при замене акустического кабеля можно в ряде случаев, а вот понравится ли она и надо ли искать в этом направлении дальше (тут дело даже больше во времени, чем в стоимости кабелей) - большой вопрос. И тогда, да, при уже тестировании с открытыми глазами начинаешь разбираться и понимать, какая подача музыки нравится лично тебе. С другими компонентами сетапа - то же самое, только там разница при замене слышится намного чаще и яснее, чем в случае замены кабелей; но и в этом случае бывает полезно посравнивать вслепую.

Зачем же просто верить или не верить на слово? Это все легко для себя и для конкретных сетапов и тестируемых кабелей проверяется. Слепой тест - несложная штука. Требует только известного терпения в соблюдении процедуры и здорового любопытства.

В контексте обсуждения: ссылка для любителей посмотреть измерения зависимостей физических параметров разных кабелей - https://www.alpha-audio.net/review/megatest-speaker-cables-real-measurements-samples-and-blind-test/14/ Понятно, что ничего особенного относительно других похожих измерений там нет - подобные отличия фиксировали не раз. Слышимы ли эти отличия людьми - другой вопрос. Авторы утверждают, что слышимы)

Немного не по теме - не личный опыт. Ссылка для любителям посмотреть измерения зависимостей физических параметров разных кабелей - https://www.alpha-audio.net/review/megatest-speaker-cables-real-measurements-samples-and-blind-test/14/ Понятно, что ничего особенного относительно других похожих измерений там нет.

Логичная позиция, учитывая, что Вы умеете мастерить многие другие компоненты сетапа - резонно направить усилия на их постепенное улучшения, чем продолжать играться с кабелями.

У меня один из кабелей имеет площадь 2.1 кв мм. Этого мало под макс. мощность (0.7% КНИ, 8 Ом, 1-10 кHz) 145 Вт на канал?

Круто! А кабели сами делали? Если да, по какому принципу оценивали их качество? А когда и почему этот этап закончился не поделитесь более подробно?

Поделитесь ценными знаниями и опытом.