noname1

ALPS можно сказать, что самые лучшие решения среди переменных резисторов. Дальше только дискретные регуляторы... с совсем другим порядком цен.

Знакомые впечатления. К сожалению, для решения вопроса "звонкости" и жесткости высоких, нужно менять схему синхронизации. Снижать сигнало-коррелированный джиттер. К сожалению потому, что без серьезной модификации тут не обойтись. Либо слушать по коаксиалу с хорошего транспорта через хороший кабель. Заметил определенную зависимость, если ночное время и питание от розетки "чистое" - то джиттер с USB такой же как и с SPDIF. Если питание "дневное грязное" , то USB работает хуже. Возможно, как вариант, можно улучшать ситуацию внешними фильтрами без паяльника.

@Dimmka69, фильтры начинают резать все, что выше 12 кГц, убивая самую последнюю октаву, "всё" фильтр не режет. На 14,7 кГц амплитуда ослабляется на -6 дБ, на 16 кГц на -12 дБ, на 17,5 кГц на -24 дБ и т.д. Отвесного среза, при котором можно было бы утверждать, что выше 12 дБ все пропало - такого нет. Когда в NOS ЦАП делают схожий срез, как у One с апсемплингом, высокие частоты многими считаются "чистыми и полноценными", атаки "острыми", а звук "правильнее некуда". С позиции АЧХ фильтрация не радует. Но много кто в слепом тесте слышит этот завал АЧХ? Особенно в наушниках, где у многих моделей наушников выше 10 кГц случается провал? Хороший или нет алгоритм у ASUS? Что лучше, потерять немного высоких в пользу низких искажений, или остаться на обычном уровне без завала АЧХ - надо оценивать не по теории в графиках, а субъективно, не подгоняя желаемое под действительное. АЧХ - хуже. А вот искажения и импульсная - лучше. Что важнее? можно было бы добиться сдвинув срез фильтра до 12 кГц без заморочек с апсемплингом. Каким образом? Городить аналоговый фильтр 8-ого или выше порядка для получения аналогичного результата? Никого не собираюсь убеждать в том, что алгоритм плохой или хороший. У него есть свои плюсы и свои минусы. Были бы только одни плюсы - не было бы возможности его отключать, как это сделано в у некоторых производителей. Утверждать, что алгоритм однозначно плохой - нельзя. То, что такой алгоритм коммерчески неудачный и многие, глядя на АЧХ будут слышать ужасный звук - это говорил в ASUS сразу после выхода One. На тот момент было пожелание выбора алгоритмов через прошивки. Прислушались, сделали другой алгоритм в MK2, из разряда "коммерчески правильного". А лучше ли он звучит? Это еще надо отдельно выяснить. Роман, а в стоковом One при установленной новой ПЗУ ранний срез остался? Нет, работает новый алгоритм, спад у нового алгоритма отвесный, -6 дБ на 21.3 кГц, против режима без апсемплинга, где -6 дБ на 22 кГц.

Первые результаты. После смены биоса алгоритм апсемплинга поменялся. А вот DSD пока вывести не получилось...

Полностью стоковый One с NE5532 без ОУ от Muses против One Muses MK2, где Muses 01 "во всех" 6-ти позициях. Upsampler работает. По результатам его работы искажения ниже. Кому-то возможно кажется, что любой апсемплер обязан или геренировать тонну помех в высокочастотном диапазоне и если там кучи мусора нет (с чем апсемплер и обязан бороться), то и апсемплер "не работает". Если есть претензии к раннему завалу на АЧХ - это результат работы алгоритма, при котором нет ни мусора, ни звона (который не переваривают адепты NOS мультибитов). Отсутствие завала на АЧХ у ресемплера выливается или в мусор-алиасинг или в звон (которого не адепты NOS ЦАП не слышат). График АЧХ в материалах прилагался. В MK2 завала нет, остается лишь оценить, каким из-за этого параметром пришлось пожертвовать.

@Dimmka69, ASUS Muses MK2 звучит свободнее, нет ощущения зажатости. Высокочастотный диапазон детальный, при переходе на базовую версию ощущение, что высокие стали более грубыми и не такими разборчивыми. В целом такие впечатления были и раньше, но давно не слушал базовую версию и со временем формировалось ощущение, что разница меньше. У меня давно в системе есть ASUS Muses, трудится параллельно с M-DAC. Когда появится КИТ, у меня пока ответа нет. Касаемо комментариев "повелся-купил-была явно реклама-обманули", если есть что конкретно аргументировать, аргументируйте. А на голословные претензии без конкретики - это прямо и немного направо

Предоставилась сегодня возможность параллельно послушать ASUS One базовой версии (свеже распечатанный для опытов с набором DSD Upgrade) и прогретый ASUS One Muses MK2. Разница неожиданно большая в Kenwood K1000. Очень теперь интересно, дело в ОУ Muses или разной прогретости. Постараюсь на выходных сравнить с прогретым ASUS One Muses первой версии.

Интересно увидеть фото, как все получилось

@svas, Коррелированный шум для цифрового сигнала (до ЦАП) - это шум, который получился из-за ограничения дискретности сигнала по высоте, когда амплитуда должна равняться 1/3, а точность разрядной сетки предлагает 0,33 или 0,34 и разница от 0,3333333 (тройки до бесконечности) и вызывает коррелированный шум. При помощи дизеринга негативная роль от этих шумов существенно уменьшается. Эти искажения получили название как коррелированный шум - шум, который напрямую зависит от сигнала и его разрядности. Для 16 бит он равен 96~97 дБ, но в случае подмешанного дизеринга отношение может быть и выше. Все остальные искажения не относятся к "шумам", часть из них просто искажения, возникающие от "того-то или того-то". Динамический разбег по сути представляет собой соотношение сигнал/шум без включенной функции auto-mute и учитывает искажения, которые есть при малой амплитуде сигнала. У NOS ЦАП обычно источником искажений является то, что синус строится ступеньками + джиттер. У других ЦАП искажения могут быть от транкейта при внутренней обработке сигнала до ЦАП, например при конвертации из 32 бит float в 24 бит, в этом случае происходит грубое округление амплитуд отсчетов и получаются коррелированные искажения. К счастью, когда такая операция делается один раз, то заметной субъективной деградации нет. КНИ для ЦАП с каждым годом становятся все менее актуальными, т.к. в аналоговых цепях гармоники кратны основному тону, а вот при фильтрации в цифровом фильтре ЦАП или другой цифровой обработке гармоники уже зачастую не являются кратными. Особенно сильно это заметно у "импульсных" ЦАП от Chord или NAD (M1). Психоакустических моделей под искажения малых порядков нет, либо они засекречены с коммерческих компаниях.

Динамический диапазон показывает разницу между минимально возможным и максимально возможным сигналом на выходе. Для усилителей измеряется их собственный уровень шума при закороченных входах и при подаче сигнала, где регулятор громкости (если есть) ставится в то положение, при котором максимальный уровень сигнала не уходит в искажения от перегрузки. Т.е. уровень сигнал/шум здесь идентичен динамическому диапазону. У ЦАП-ов максимальный уровень сигнала является определенной фиксированной величины и соответствует максимуму по цифровой шкале в 0 dBFS. Для ЦАП в теории достаточно измерить уровень шума без подачи сигнала и мы получим как сигнал/шум, так и динамический диапазон. Но у ряда моделей ЦАП может срабатывать функция auto mute и при остуствии сигнала на входе, на выходе срабатывают ключи и шум существенно уменьшается, что в условиях такого теста искусственно улучшает значение. во многих мобильниках и драйверах звуковых карт такая функция включена по умолчанию и отключает ЦАП даже просто при тихих звуках или если сигнал распознается как не музыкальный, а наводка. Что бы не было таких технических манипуляций, измерения динамического диапазона проводятся на тихом сигнале, синуса с амплитудой - 60 dBFS, после чего при анализе синус удаляется и подсчитывается уровень шума. У Романа Зайцева нет в измерениях таких параметров как сигнал/шум и динамический диапазон. Его оценка в "100 дБ" для DX100 сделана по графику гармонических искажений путем визуальной разницы основной гармоники с второй и третьей, где и уровни как раз -100 дБ. По такому грубому визуальному осмотру правильно было сказать, что коэф. гармонических искажений у DX100 не ниже -100 дБ, но никак не динамический диапазон. Определять так динамический диапазон нельзя, это просто подмена одной характеристики другой. Динамический диапазон еще описывал на personalaudio http://personalaudio...eobrazovateley/ http://personalaudio...-range-60-dbfs/

На всех старших микросхемах можно сделать отличные устройства. Просто персонально о продукции Lynx - был "скандал" с ESS. Т.е. получить хороших характеристик изначально у разработчика не получилось, стала распространятся информация, что ЦАП у ESS кривой, сигнал шум в паспорте сильно преувеличен и т.п.. Т.е. раз не получилось у Lynx - значит микросхема плохая, а лучше него никто нигде и никак сделать не может по определению. Но, вскоре на рынок вышли устройства на том же ESS с реальными высокими параметрами. Например у Audiolab M-DAC по данным Audio Precition - SNR - 121 дБ, у меня на несколько упрощенном оборудовании фиксируется 119 дБ. При этом M-DAC не является идеалом или эталоном. На результатах других устройств - ESS действительно один из лучших представителей. А вот кто и как его может грамотно сделать, это уже другой вопрос. Надо еще учитывать, что не всегда устройства с посредственными техническими характеристиками звучат хуже, чем устройства с идеальными. Связь у параметров и звучания косвенная.

У D60 спектры обладают уровнем шумовой полки в -130 дБ (графики на 7-ой странице), спектры при этом сняты с частотой дискретизации 96кГц. Данные по весовому окну не указаны, но наверно так же Hanning 65536. При таких параметрах окна разница для визуального соотношения будет как 153 дБ для сигнал/шум 118,2 (разница в 3 дБ прошлым вариантом обусловлена двукратной разницей опорной частоты). Ниже спектры от D60 (красный на белом) и устройство с полученным сигнал/шум в 118.2 дБ с аналогичными параметрами спектра, для большей понятности масштабы сделал одинаковыми. Соответственно при относительных "130 дБ" у D60 мы получаем SNR в 95 дБ (153 - 118,2 = 34,8 = 130 - 95). Формально 95 дБ - это в пределах реализации 16 бит. Такие результаты для AK4399 были бы хорошим результатом для портатива, вроде iBasso В-Zero, но никак не для стационара. Расчеты на глаз по спектрам не являются точными, так же может быть, что используется для измерений посредственная звуковая карта и на нормальном оборудовании результаты были бы лучше. К сожалению производитель не заинтересован в измерениях, а его клиентам на эти все цифры начихать. Если кто-то предоставит для измерения какой-нибудь ЦАП от LynX - то можно будет посмотреть на результаты с более точного оборудования. А пока можно наслаждаться спектрами от производителя, где искажения лишь чуть-чуть виднеются над "шумом" и психологически становятся сразу же "неслышимыми", а потенциал ЦАП-а автоматически раскрытым .

Не камень в огород LynX как производителя "звучащих" устройств, но с позиции измерений его методики на уровне аудиофильского лохотрона. Так называемый "относительный уровень шумов" это попытка показать высокие характеристики у устройства, где и близко нет высоких общепринятых цифр. Относительный уровень шума на спектре зависит от параметров весового окна. В качестве примера, ниже на спектре сигнал с уровнем шума -118.2 дБ. "Относительный уровень шумов" показан для разных параметров весовых окон. Как видно, шумовая полка для одного и того же сигнала получается на уровнях около -140, -152 и 164 дБ. Можно взять более длительный сигнал, увеличить окно и количество осреднения и "додавить" шум до -200 дБ. Тут только одна печаль, например мой софт это сделать может, а у большинство стандартных анализаторов, на которых сидит большинство цапостроителей - там ограничение лишь до 65536 семплов без возможностей усреднения. На примере D48V3 на ESS9018, LynX приводит спектры для весового окна Hanning - частота дискретизации - 192к, количество семплов на окно - 65536. Аналогичный уровень шумовой полки мы получим при Hanning в 16384 семпла при частоте дискретизации в 48 кГц. Для сигнал/шум в 118,2 уровень шумовой полки при таком окне будет на уровне -150 дБ. Путем несложных вычислений получаем, что сигнал/шум у D48V3 при "относительных 135 дБ" равен 103 дБ. С такой цифрой продавать ЦАП несомненно сложнее, чем с "относительными уровнями".

А какое имеет отношение сигнал/шум при подаче сигнала, отличного от 0 дБ к паспортному параметру ЦАП в виде SNR и DNR? Ведь измерение DNR при -60 dBFS не допускает вольностей в виде "снизим дополнительно на -12 дБ тестовый сигнал". Параметр SNR всегда приводится к 0 dBFS, так же без манипуляций с амплитудой. Вся разница между DNR и SNR лишь в методологических принципах получения параметра. К разным амплитудам сигнала приводятся только искажения - THD и THD+N. Различия между DNR и SNR появляются лишь у "истинных" мультибитов, богатых искажениями при сигнале в -60 dBFS или искусственного режима auto mute для SNR, что и указывается дополнительно. В конечном устройстве разницу может дать широкополосный джиттер.

Не слишком ясно, о каких 10-15 дБ идет речь. Или сформулировано непонятно, или идет речь о каком-то частном случае, когда данные для Dr и SNR разнятся.