Trent

К сожалению брак - это не только "сопутствующее" бюджетному сегменту, но это-то ладно, тут (в рассматриваемых случаях) всё гораздо хуже: это НЕ БРАК!!! это нормальное состояние вещей Так и только так и делается и если вдруг попадётся экземпляр без таких косяков, то это скорее исключение будет... Ну, а если у Вас лежит душа к тому экземпляру моденных 2000-х, так и берите его, во всяком случае Вы будете уверены, что всё что там сделано идеально! А что касается характера звучания, так ведь Вы не знаете, как именно Вы отнесётесь и к стоку Денонов старой линейки, может Вам в сравнении как раз мод от Снорри понравится гораздо больше! Т.е. в данном, конкретном случае всё 50/50, но качество работы Снорри само по себе дорогого стоит! Но это тоже всего лишь моё субъективное мнение. А в хай-энде в принципе такая картина, хай-энд и ценится штучной ручной работой, однако в отличие от фабричной - ручная работа обычно грубее, просто по той простой причине, что делается это не краснодеревщиками, а радиофизиками со слухачами-энтузиастами, однако такие экземпляры несмотря на некоторые огрехи ручной сборки, как правило каждый экземпляр высушивается лично главными специалистами компании, затем лично ими настраиваются, это тоже дорогого стоит. Однако это не у всех производителей так, некоторые фирмы свой фабричный китай называют хай-эндом.

Уши потеют в их амбушюрах при долгом сидении? Эх кто бы еще 569 послушал новые... Я предчувствую, что не надо слушать 569, раз на них жалуются из-за резкости, бывают наушники в любую стоимость не очень удачные, или просто не для грубых жанров музыки. Я так сдал hd215, начитался про их "большущий бас", а когда пришел покупать и послушал, то не услышал баса, а услышал тощий, сухой, резкий звук. А hd451 и 461 играют ровно и очень комфортно, в них можно с удовольствием и без головной боли слушать любой тяжеляк. Во всяком случае hd451 в лоб звучали комфортнее, чем CAL 2.

Уши потеют в их амбушюрах при долгом сидении? Эх кто бы еще 569 послушал новые... В 461 потеют, увы, вчера после часа прослушивания вспотели. В 451 я так долго не слушал, но они как-будто покомфортнее сидят, хотя 451 были сильнее разношены, поэтому скорее всего дело в этом.

Никто и не говорил по-моему о ритмиксах как о конкуренте таким наушникам)) Это лишь классные наушники за тыщу рублей, которые играют дороже. Так на этой странице писали про них, еще есть подфорум по ним здесь, где расписывают, что люди аж из штанов выпрыгивали, как торопились продать свои HD650, послушав Ritmix 508 и т.д... Ну я Ритмиксы эти и взял до кучи, ну это же смешно - называть их конкурентом дорогим хорошим ушам. :-) А за 1000 руб есть прекрасные Sennheiser HD201, которые тоже играют дороже своей цены и, на мой субъективный взгляд, в целом с нормальным плеером поинтереснее, чем Ritmix 508.

Я взял Sennheiser HD461G, разница по сравнению с HD451 есть, но не могу быть объективным, поскольку 451 я слушал прогретые, а 461 нулевые. Из коробки 461 звучат жестче на ВЧ, требуют плеер поприличнее, поскольку с телефоном Lumia 550 не заиграли совсем - жестко и плоско, правда сам телефон тоже нулевый, а с iPad раскрылись, через некоторое время прослушивания заметно смягчился верх, без потери разрешения на ВЧ, расширилось пространство, наушники тонально ушли в бас. По сравнению с 451 и из всех, что я взял - 461 басят сильнее всех, играют от баса, верхний бас и мидбас очень плотные, а нижний бас играет очень низко, явно ниже, чем в 451 и чем в Ritmix 508, каши никакой нет даже на портативе, тембры натуральнее, чем у Ritmix. После небольшого прогрева 461 все-равно всех переиграли, показали высокое разрешение и отличное разделение инструментов, хорошее для закрытых наушников пространство и традиционно натуральный для Sennheiser вокал, вокал на 461 не выпячивается, как на многих других моделях Sennheiser, все-таки они играют от баса. Немного слов о Ritmix 508 - не понял я ажиотажа вокруг них, ну не играют они лучше даже чем 461, ну ни в каком месте лучше не играют, у 508 и разрешение ниже и тембры все врут, вокал хоть и открытый и крупный, но пластмассово-синтетический, слышно это очень явно, на верху тоже не все хорошо - и разрешение страдает и синтетика прет. Да 508 из коробки играют приятно, они имеют ровный звук, без выпячиваний чего-либо, нет бьющего потушам верха, нет заводящейся серединки, есть довольно низкий и подвижный низ, но нет натуральности тембров и нет разрешения. Конечно звук у 508 очень крупный и широкий, пространство у них растянуто очень широко, вокал очень крупный, наушники музыку рисуют крупными мазками, довольно цельно передают материал, однако страдает разделение инструментов, довольно кашеобразно звучат. У Sennheiser HD461 разделение инструментов значительно лучше и разрешение значительно выше, только нет такой широкой сцены, такого открытого пространства как у Ritmix 508, зато HD461 могут показать глубину пространства, образы в них возникают в 3D-пространстве, а у Ritmix 508 образы широкими мазками рисуются на огромном, но плоском полотне. А вокал даже у Sennheiser HD201 звучит натуральнее и красивее, чем у Ritmix 508. Это все мои впечатления на разных нормальных телефонах Samsung, Lumia и планшетах iPad. Но я уверен, что никто не побежит продавать свои HD650 и Баеры 990, послушав Ritmix 508, не серьезно это, косяки Ritmix'а слышны сразу.

, А как Вам JVC RX-700? Пишут что вроде RX-900 смачные. Я тут случайно послушал гарнитуру JVC MR50X (именно 50, а не 60), оказались очень даже ничего, мутновато-плосковато конечно, но вокал на месте и достаточно напевные ушки, без выпячиваний и искажений.

Ну 451 и стоят 2,5 копейки собственно, но, судя по всему, получилась очень удачная модель, поскольку модели Сенхов дороже, которые я послушал, уже на мой взгляд менее удачные, хотя тут еще важен момент синергии с источником. Говорят, что 650 творят чудеса, но они уже очень дорогие и очень тугие, а я бы хотел, чтобы хотя бы с iPad 4 моим звучали сносно. Первую Аурвану у нас не нашел, увы. Я в Нижнем Новгороде нахожусь, а так взял бы конечно, и свое бы что-нибудь дал бы послушать, у меня к примеру была целая коллекция аудифильских usb, межблочных и сетевых кабелей. Кстати говоря на новые AKG K92, а тем более K72 - даже не обращайте внимания, поскольку ерунда. K77 гораздо более музыкальные.

Отлично, спасибо. Как раз вчера слушал Sennheiser HD451 после ATH m40x, m30x и m50x и т.д. Слушал еще Creative Aurvana 2, Баеры 770 на 32 Ом и понял, что адекватные, с натуральным вокалом и комфортные уши делают только Сенхи. HD451 обошли всех по цене-качеству. Еще очень удивили HD201 за 1000-1300 руб очень взрослый и детальный звук, без синтетики и сверления мозга. Что могу сказать по всем Sony - синтетика из всех щелей, более неестественного и ненатурального вокала не найти, они пытаются показать разрешение и разделение инструментов, но получается голая синтетика. Собственно в этом же направлении ушли и ATH m40x, получше, но тоже синтетика с искусственной детализацией, забитой улучшайзерами, а музыка разваливается на части. Дальше идет Creative Aurvana Live 2, тот же принцип, только чуть поприятнее. Я понял кому/чему они все пытаются подражать, похоже что Баерам 770 и 990, однако в Баерах это реализовано дорого и хорошо, тем не менее все-равно они сибилявят безбожно, 32 Омные во всяком случае, уж больно плотный верх, который лезет в вокал жестяным привкусом, верх и серединка в идеале должны быть прозрачнымы, но без сверления, не такими плотными, за вкусный вокал, во всяком случае в АС, конечно должна отвечать бумага в широком диапазоне, а верх ленточка или же совсем небольшая пищалка с краем диапазона, как в ушах это реализовано все - я хз. В остальном Баеры хороши, ничего не скажешь, но вокал - беда! Возможно хороший темный ушной усилитель подправит ситуацию. После всего этого безобразия, невзрачные дешевые Сенхи HD451 оказались как бальзам на душу - натуральный вокал, отличное разделение инструментов без ущерба цельности музыки, комфортная подача в целом, вокал открытый, но не заводится и без свистов, воздуха и пространства достаточно, нет ощущения звука из бочки, как у многих закрытых ушей, бас на месте, рисуется отчетливо, детализация в принципе хорошая. В общем очень удачная модель, послушал еще Сенхи подороже, вроде HD251 и HD518 - уже не то, 518 звучат неплохо, но как из бочки, а 251 менее комфортно, нежели 451, хотя внешний вид и отстегивающийся кабель в них как преимущество. Скажите пожалуйста, в HD451 кабель отстегивается или нет? в интернете пишут что отстегивается, я когда их слушал не обратил на это внимания.

Мне шумоизоляция не критична, а вот ухи чтобы не краснели и не болели это желтательно :-)

А m40x не ядовитые наверху? Японцы все ж. Срвсем аморфный ватный звук мне конечно не нужен, но верх с серединкой желательно максимально комфортные, но с сохранением разрешения и без потери плотности внизу, гитарный бас и нижний бас хотелось бы ощущать.

Ок, понял, спасибо большое за наводку. Буду искать Creative.

поотстал я от новинок немного. Эти 2 модели не слушал, не знаю как они звучат. Но вероятность, что они прям попадут под ваши пожелания к звуку - не особо большая. Нужно брать проверенные варианты. Под ваше описание и музыку, например, хорошо подходят creative aurvana live! (первые). Вот их могу вам посоветовать. Такой меломанский, жирноватый бас, сочная, но не пронзительная середина, чуть акцентированные ВЧ (умеренно). Обволакивающая, плотная, уютная атмосфера. В общем, то, что надо для рока (для не требовательных меломанов). Спасибо, посмотрю. А это не тот Creative, который соунбластеры делал? Что-то меня бренд напрягает чуток :-) А Вот Sony MDR-XB950AP? Или они уже перебор, дико рэперские?

, Здравствуйте. Подскажите пожалуйста по AKG K72, K92. Мне по большому счету для планшета и для телефона, хотелось бы звук пожирнее и погуще внизу и помягче, покомфортнее в остальном диапазоне, слушать преимущественно электронику и рок. К хорошему звуку привык, стационар у меня Bryston и Kef, но к ушам нет космических запросов, не звуки выслушивать, а просто отдыхать и получать удовольствие и чтобы голова не болела. Спасибо.

От помех, которые проходят в ЦАП. Неважно откуда они взялись - от источника (транспорта) или же от самого кабеля. Ну это возможно только если распознать эти помехи в сигнале и вычленить их без ущерба сигналу! И чем дальше это происходит от транспорта, тем сложнее технически и программно это сделать. Таким образом Вы утверждаете, что это возможно в ЦАП хорошего качества, однако это самая последняя точка маршрута, перед ней можно поставить плату в ПК и вычленить питание еще перед usb-выходом, там это питание распознать и убрать проще всего. Дальше по маршруту можно поставить фильтр питания usb типа iFi Power или типа того о чем говорит angnkn. Тут фильтру приходится работать уже с тем измененным usb-кабелем сигналом, из которого надо как-то вычленить полезный сигнал, что сложнее, чем на устройстве транспорте. Плюс требуется либо дополнительный usb-кабель, либо дополнительно оптический кабель, если это фильтр-преобразователь usb, к тому же тут вместо влияния одного кабеля получаем уравнение с двумя неизвестными и влияют на конечный результат уже два кабеля. Третья точка маршрута это организация фильтра usb в самом ЦАПе. Судя по всему в MSB просто стоит хороший фильтр питания usb, так и надо было сказать с самого начала. И дело тут не в качестве приемника и передатчика, а в фильтре. Однако на ЦАП приходит сигнал уже после кабеля, в сигнальной линии у плохого кабеля после плохого источника уже черти что, сможет фильтр это отфильтровать или нет - вопрос не из легких. Тут скорее всего дело еще в том, что товарищи, которые не слышат разницу между usb-кабелями используют в качестве транспорта не ПК, а устройства Apple или еще какие файловые транспорты с usb-интерфейсом, у которых с питанием все в порядке. Если еще добавить фильтр-шумодав, который на usb-входе ЦАПа, то грязи, конечно, совсем не остается, кроме той, что наводится на сам кабель, однако фильтр возможно и эти наводки как-то фильтрует. Возникает вопрос, а после такой мощной фильтрации полезный сигнал не страдает, от него что-нибудь остается? Конечно когда транспортом является устройство с чистым питанием, а ЦАП с фильтром-шумодавом на входе, то различить usb-кабели сложнее, поскольку изоляция сигнальной линии не так важна, но, тем не менее я все-равно не понимаю, как не услышать разницу между кабелями, я слушал 7 usb-кабелей от 2000 до 32000 руб, все звучали по-разному, а разница в звучании не характеризовалась только большим мылом или большей грязью в противовес ясности и комфорту, а разница была во всем, как при смене межблочного кабеля, т.е. сцена, разделение инструментов, воздух, тембры, тональный баланс, объем. Самый дешевый чисто медный кабель звучал очень глухо, а дешевая посеребренка с большим процентом посеребрения звучала ярче остальных. Невозможны такие метаморфозы только от помех и грязного питания, слишком крупные изменения, касаются всего: от макро до микро. Если бы в межблочниках дело было только в помехах, то самоделки из самой дешевой меди с тонной изоленты пели бы также как и брендовые за 100 тыс и дороже, смысла бы не было в таком вкусовом разнообразии кабелей.

Вы про грязь, которая лезет из питания usb на ПК? А Вы не думали, что грязное питание от usb надо отводить на устройстве источнике еще до USB-выхода, т.е. на ПК? Иначе эта грязь встраивается в сигнал и потом эту грязь из сигнала уже никак не отсеишь. И изоляция "грязной" линии питания от сигнальной линии это тоже зависит от качества usb-кабеля, а не от устройства приемника. Даже если у крутых ЦАПов устройство usb-приемника научили отфильтровывать грязное питание приходящее по usb от источника, то для этого должно быть организовано как минимум качественное разделение сигнальной линии и линии питания самим кабелем, иначе эта задача просто невыполнима по причине смешивания сигнала с помехами уже на сигнальной линии кабеля. Ну разве это кому-то не понятно? Поэтому платы для ПК с usb-выходом и отдельным питанием считаю наиболее эффективным решением для отсеивания грязного питания, что расширяет список применимых usb-кабелей, у которых не самая фонтанная изоляция. Ну или хороший дорогой usb-кабель.

Если честно, то PXC 450 мне совсем ничего не объяснил и не доказал, он лишь голословно утверждает, что: "Изоляция USB-входа (интерфейса) ЦАПа, если быть точным. Хорошая изоляция - отсутствие помех - неизменность качества звука (а значит и независимость от кабеля)." Если честно, то это ерунда какая-то, таким образом человек заявил, что изоляция USB-входа (это просто дырка) влияет на наводки помех и искажение звука, а изоляция usb-кабеля (который и является антенной) не влияет. Товарищи, никто не заметил, что это просто НЕ Логично? Это уже похоже на профанацию. Интересно дальнейшее развитие мысли PXC 450. От чего изолируют "USB-вход (интерфейс) ЦАПа"? Не от usb-кабеля ли, чтобы от него ничего не зависело? А звук, вероятно, прилетает по воздуху вдоль кабеля, но не внутри, чтобы от него не зависеть. Я уже описывал каким, написал про то, что данные передаются не в виде нулей и единиц, а в виде электрических или световых импульсов, про передатчик и приемник и так далее, повторяться не буду, почитайте предыдущие сообщения. Важно лишь то, что в кабеле происходят потери, а приемник эти потери считывает и частично корректирует если распознает, то что неверно скорректировано или не скорректировано и превращается в искажения исходного сигнала. Незначительные потери приводят к искажению (вредному изменению) сигнала, большие потери приводят к полной деградации сигнала и остановке воспроизведения. Блин, если даже оптический кабель влияет на звук, что тут про электрические сигнальные говорить?! Это я прокомментировал. Это откровенная профанация. Правда? Наверное именно поэтому ЦАП MSB стоит "совсем недорого"!

@PXC 450, Я говорил не про сбои передачи данных, я говорил про потери и искажения данных в самом кабеле, это реальные вещи, а сбои могут быть от любого глюка софта, которыми изобилует не очень надежный софт. Вы сами представляете как может "изоляция ЦАПа" (что это такое вообще?) влиять на потери данных в кабеле?! А I2S хоть и солидный интерфейс, но это "стандарт ВНУТРЕННЕЙ шины данных, а SPDIF и т.п. - внешней. И длина соединения I2c желательна не больше 20-30см". К тому же реализация I2S это дорого, балансная схема это тоже дорого, поэтому настоящие балансные усилители дешевыми не бывают. Да и применение в домашнем аудио сомнительное, поскольку схема разрабатывалась для профессионального аудио, как средство борьбы с внешними помехами при больших длинах соединительных кабелей. А интерфейс I2S разрабатывался для внутреннего соединения элементов одного устройства. "Я этим вопросом мучал редакцию журнала Аудиомагазин. Юрий Кряжевских так мне и не ответил, а Максим Семейкин сообщил, что сам заключений мне не даст. Зато скинул ссылкупроизводителя аппаратуры который говорил, что I2S запросто можно испахабить. Его реализовать очень сложно и дорого. Конечный покупатель будет не рад из-за мизерного прибавка в качестве платить в два раза больше. Один производитель это конечно не факт, но ведь прибавка в звуке-то ощутимая." "По поводу невлияния кабеля при соединении по I2S тоже много разговоров было. А оно, влияние есть." I2S это конечно хорошо, это передача данных без перепаковки и пережатия, но мы тут вроде как беседуем о USB, где на ПК взять I2S разъем? Стандартизированного внешнего I2S-разъема, вроде как не существует. Вы заговорили о внешних помехах, да они влияют, это наоборот доказывает и частично объясняет почему хороший usb-кабель звучит лучше плохого. Но это никак не объясняет отсутствие разницы в звуке между хорошим usb-кабелем и плохим.

@PXC 450, Ну я понял, Вы все свели к шуму питания usb. Однако если послушать двухвостые кабели разных производителей, то они тоже звучат по-разному, поэтому Ваша теория не отражает всей правды. Вы заглянули только с одной стороны на проблему. Почему же лазерные диски, записанные с ошибками и не прошедшие верификацию, вполне себе воспроизводятся и многие даже не запинаются, все это потому, что у софта, воспроизводящего эти диски есть коррекция подобных ошибок, но факт ошибки есть, просто до определенной степени деградации этими ошибками можно пренебречь. Вы сами процитировали "Изохронные передачи" и тут же эту информацию проигнорировали. А цифра передается НЕ В ВИДЕ НОЛИКОВ И ЕДИНИЦ блин, а в виде электрических или световых импульсов, которые на выходе трансформируются передатчиком, а на входе трансформируются приемником, а если "передача ведется без повторения при сбоях", то и итоговый сигнал меняется и трансформируется сигнал приемником в уже измененном виде, однако софт приемника ошибки передачи частично правит, вот и получаются искажения, а не запинки. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Обнаружение_и_исправление_ошибок http://mediajet.ru/zapis-diskov-faq/audio-cd-correction А полное пренебрежение кабелем может быть только в одном случае, который я описал, это сверка буфера ЦАПа с буфером софтового плеера перед воспроизведением и воспроизведение только в случае 100% идентичности содержимого буферов. Однако это уже расходится с утверждением о "изохронных передачах", что "передача данных ведется без повторения при сбоях"! Этот принцип, кстати, не требует миллионных вложений в ЦАП, как в случае с MSB, это софтовое решение, это всего лишь требует времени на обработку, сверку и повторную передачу данных, что не является удобным и достаточно осложняет жизнь слушателю. А "паузы" Ваши скорее связаны с работой HDD Вашего ПК, а не с передачей данных по usb, а если это связано с передачей данных, то это скорее говорит о работе буфера и коррекции ошибок, чем о том, что Вы имеете в виду. Спорить бесполезно, не Вы не я не являемся научными работниками в сфере передачи данных и разработки аудио-интерфейса usb. Но я уверен в одном, что usb кабели сильно влияют на звук и дело тут не только в шуме питания. Я уже несколько раз задавал вопрос: "в чем выражается правильная конструкция usb ЦАП" у тех, кто как Вы, утверждает правильность конструкции своего ЦАПа, однако не один мне не ответил, поскольку образования не хватает даже понять о чем речь, не говоря уже о том, чтобы объяснить тонкости программирования. Ответил совершенно посторонний человек о буфере ЦАПа, на основе чего я сделал выводы о сверке буферов. Но пруфов так никто и не привел, одни только смелые утверждения о "правильности конструкции" с непонимающим видом.

Да почему невозможно то? Что, только одним слухом они воспринимаются? Не, ну есть еще такой феномен у слуха, как костная проводимость. Ну НЧ понятно как ощущаются телом, а ВЧ как?

У меня всегда системник стоял рядом с аудио аппаратурой в стойке, над которой телевизор, на то он и HTPC, изображение выводится на ТВ. Поэтому никаких проблем с расстоянием и коммутацией. Без оптики что-нибудь хорошее есть?

Ну вот преобразование в оптический сигнал и потом обратно в usb это уже "огороды городить", проще сразу из звуковой карты ПК оптику в ЦАП. А толк от дорогого usb-кабеля будет, в моем случае точно. С грязью питания можно что-нибудь сделать, iFi Power есть, но плата в ПК подешевле выйдет, поскольку не надо два дорогущих кабеля usb покупать. Вот PCI-платы usb со своим отдельным питанием какие есть хорошие по соотношению цена-качество?

Про грязь питания знаю, порекомендуйте что-нибудь оптимальное и чтобы не вносило отсебятины.

Как это не важно что используется до буфера? Буфер не исключает ошибки перед ним. Что такое буфер? Это очень быстрая аппаратная память, которая работает обычно в схеме с процессором, при этом в буфере данные дробятся на потоки перед их обработкой, или буфер нужен в случае разной длительности процессов передачи данных и их обработки/реализации, как в случае печати принтером: передача данных быстрее, чем их конечная реализация - печать, поэтому в устройстве печати нужна память для хранения этих данных. Также есть программный буфер, как например в тех же софтовых музыкальных проигрывателях BHE и Aplayer. Таким образом буфер это просто быстрая память для временного хранения конкретных данных перед их непосредственным использованием и он сам по себе ничего не гарантирует и не исключает ошибок данных, находящихся непосредственно в нем. А исключить ошибки он может только сверив данные в буфере программы, от которой поступают данные, с данными в буфере устройства, в которое эти данные поступили, т.е. тут необходимо взаимодействие двух буферов и двух программ, что маловероятно в случае ЦАПа, разве что это взаимодействие с буфером драйвера ЦАПа и в нем дублируются данные из софтового плеера. Но тут все упирается в то, что я написал ранее - повторение считывания до получения двух одинаковых дампов памяти, что может затянуться надолго в случае с плохим кабелем, в котором множатся ошибки и потери данных. А про потери пакетов по локальной сети Вы ничего не слышали? Почему влияние кабелей витой пары исключено? Интересная у Вас логика. А про критические потери при длине более 10 метров HDMI Вы знаете? Дело в том, что потери есть всегда, только незначительными можно пренебречь, а критические уже ведут к деградации сигнала. Вероятно в высокоточном аудио даже незначительные потери критичны, вот и всего делов. А чем выше класс аппаратуры, тем точнее она должна передавать запись, которую на аппаратуру подают, по достоверности все вопросы к записи. Я музыку, которую можно услышать в филармонии без усилительной аппаратуры, практически не слушаю. А когда начинают в аппаратуре пытаться передать достоверность чего-то одного, например, душевность вокала или контрабаса, то остальное может сильно страдать и превратиться в кашу. Поэтому и не бывает достоверной аппаратуры, применительно к любой музыке. Кто на чем записывается, то для него и достоверная аппаратура.

Молодой он ещё, лучше ококока слушайте... У felix из железа: известный в очень узких кругах усилитель на непонятные самодельные колонки и винтажный сидюк на RCA, не серьёзно ... За СЧ у меня полностью отвечает H.T., поскольку коаксиал. Вот когда я подключал одним Z1 без бивайринга, вот тогда была гадость и существенный отрыв сибилянтов от вокала, это еще усугублял дешевый usb AQ Forest, с usb дороже и бивайрингом это полностью прекратилось.

Т.е. если подключить через плату usb с внешним питанием, то все кабели usb одинаково запоют, я правильно Вас понял? Есть люди, которые сидят с аккумуляторным питанием, потом фильтруют через iFi Power с двумя AQ Diamond usb, все это к Debussy Dac и прекрасно слышат разницу между кабелями. Хотя в такой мешанине с кучей всего трудно услышать какой-то один компонент. А почему Q900 не для рока? Вы их слышали? Там ещё и Би-вайринг разным кабелем сделан, тоналка и фаза перекручены напрочь , но это всё фигня, главное чтобы нравилось... Сделал бас пожирнее, фаза тут не причем. У H.T. для низа тоже другой кабель, он и толщиной отличается. Но все-равно довольно сухой и невзрачный бас у H.T., поэтому поддал Монстром. Был бы доступен Monster Cable классом выше, то взял бы его, но они редкость в наших краях, а у Z1 на ВЧ/СЧ грязь неимоверная, а бас хорош. По кабелям есть хороший специалист, Феликс зовут, вот он еще и не такого порекомендует, на бас отдельный кабель толщиной в пару пальцев, так что у меня еще довольно скромно.