Pre-Emphasis bit

[2417700 1]

нашел любопытнейшую ссылочку

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=12:2359-5

 

вот цитата оттуда:

Как то, если мне не изменяет память, об этом уже речь заходила. Разговоры о том, что копия звучит хуже оригинала пошли уже очень давно (по меркам развития компьютерной техники). Меня в свое время заинтересовало, какая у всего этого основа. Дыма без огня, как говорят в народе, не бывает. Технических причин не видно. Даже то, что диск плохо читается, не проходит. Если какие-то отсчеты читаются неправильно, услышим щелчки. Для того, чтобы звук поменялся, скажем, чтобы высокие частоты пропали, добавились, потерялась "прозрачность" и т.д. нужно, чтобы все плохо читалось. Но качество чтения легко контролируется, так что рассматривать это нет смысла. Тут многие подняли с хорошей подачи jitter. Сколько об этом уже говорилось, но и сейчас в эти рассказы кто-то верит. Что же остается? Плацебо? Внушить себе и людям можно многое. Работа гигантов индустрии? В доцифровую эпоху слушали винил и записи на ленте. Все это изнашивалось со временем, приходилось заново покупать. А тут купил раз и все. Если диск качественный и ногами его не топтать. А если его еще и скопировать без всяких потерь... Совсем заработка не будет.

Но оказалось, что чисто техническая причина, которая вполне могла послужить основой для распространения таких разговоров, все же существует. В 80-х годах, когда Audio CD начал свое победное шествие, материал для компакт-диска зачастую готовили на видеомагнитофонах с приставками. По некоторым техническим причинам (не будем здесь о них говорить) для Audio CD была предусмотрена возможность записи с предыскажениями t=50 мкс. Предыскажения могли применяться к отдельным дорожкам. Для правильного воспроизведения такой записи в области субкода должен быть записан pre-emphasis bit. При его наличии проигрыватель должен включить фильтры, обеспечивающие восстановление АЧХ. Решение, как мне кажется, не из лучших. Сама запись и необходимость ее дополнительной обработки записываются на диске совершенно раздельно. И тут пошла свистопляска. Завязался у меня как-то разговор с ярыми "цифровиками" (ну прямо таки rod20 и mercator). Ну цифра же и в Африке цифра. Даю я им диск (фирменный, в отличном состоянии) и копию. Мурыжили они их мурыжили - все прекрасно читается, очень уверенно, бит в бит совпадает. А звук с оригинала и копии на стационаре разный. Да на столько, что только глухой не услышит. Это все равно, что винил воспроизводить без усилителя-корректора. На PC - один черт - и то и то плохо. А на стационаре (даже завалящую "Вегу-122" притащили) - оригинал звучал гораздо лучше. Тут я сразу "доказал" все: компьютер для воспроизведения музыки не годится, никакие CD-ROM'ы, болванки ни от чего не спасают, даже допотопная "Вега" и то лучше. Еще вдобавок стоящий под рукой какой-то Telefunken продемонстрировал "компьютерный" результат. Знакомые стали звонить, сообщать о чуде и правды добиваться. Когда "секрет" был раскрыт, в сердцах было сказано, что больше скоропалительных выводов не будет. Дальше - больше. Появились диски с утерянным pre-emphasis bit. Вот тут уже сложнее. Не станет проигрыватель коррекцию включать. Новых дисков, записанных с предыскажениями, я не встречал. Если же на диске, впервые выпущенном давно, бита нет, то это не значит, что его вообще не было. Я переслушал массу дисков и вижу, что на очень многих он утерян. Отсюда следует интересный вывод. Если слушатель "вырос" на виниле и магнитофонных записях, то послушать нормально музыку на дорогущей аппаратуре со стационарного проигрывателя он не может. Это будет карикатура. Для того, чтобы услышать, что происходит, не нужно ничего сложного. Ищете любой диск с pre-emphasis bit (у меня вот Black Sabbath, Deep Purple, Led Zeppelin...), копируете его и сравниваете копию с оригиналом. Повторюсь, отсутствие бита не свидетельствует о том, что его никогда и не было. То, что услышите никоим образом не связано с тем, что вот фирма мол... (дальше перечисляются все остальные сказки о божественном звуке с хорошего фирменного диска при воспроизведении его на проигрывателе за несколько тысяч баксов). Единственный вывод - так звучат диски с утерянным pre-emphasis bit. Те, кто слушает на компьютере, будут в значительном выигрыше, если догадаются, как поступить. Посмотреть значение pre-emphasis bit можно в EAC - самый правый столбец. Можете представить, что происходило с этим всем. Сначала часто пишущие приводы для PC вообще не умели писать субканалы. Раньше в программах записи можно было управлять этим битом, теперь это как-то улетучилось, так что даже непонятно, как такой диск переписать. Вот это все могло быть (вместе с другими причинами) основой для распространения слухов о плохом звучании копий, о лучшем звучании винила (попробуйте-ка отключить усилитель-корректор, разумеется с корректором лучше), о недостаточности формата и т.д. Это может быть и большим подспорьем для проталкивания DVD-Audio или SACD.

 

Опять надуют. Как видно из написанного, имея кое-какие сведения можно очень просто и наглядно "доказать" большинству то, что требуется. Можно просто ошарашить слушателя DVD-Audio, но это никак не будет связано с 96/24 или 192/24. Вопрос ко всем не по теме - какой динамический диапазон по вашему нам реально необходим?

 

P.S. После долгих поисков нашел только один проигрыватель для Windows, который понимает такие диски: http://homepage2.nifty.com/~maid/index_e.html

Когда в привод вставляется диск, записанный с коррекцией, на панели загорается зеленая надпись: de-emphasis on. А тут про mp3 спорят.

 

 

Получаются ОЧЕНЬ неутишительные мысли.....

 

такую вот свинью подложили нам господа штамповщики дисков....

 

нашел еще крайне ПРАВДИВУЮ И ПОЛНУЮ инфу.

http://www.mcgoodwin.net/digitalaudio/digitalaudio.html

особенно интересует правильный перевод,с точки зрения терминов и понятий вот этот кусочек:

Steps in recording include preemphasis equalization (boosting) of high frequencies prior to storage to improve their S/N ratio (e.g., up to a 10 dB boost maximum, with time constant T of 50 µsec providing a 6 dB/octave slope from 3183 to 10610 Hz—a corresponding 15 µsec deemphasis is used on playback).

для "умников" - переводчиком пользоваться я умею, но он не даст трактовку в русской терминологии, я в целом понимаю, но тут специфика....

 

в целом понятно - сони и филипс "позаботились" о нас, и о несовершенной аналоговой части наших усилков введя некий аналог Долби Б/Ц. очевидно по их задумке срез этой полосы должен просходить прямо с самом конце аудиотракта, тогда все должно быть пучком.

 

Кстати родилась просьба - Господа имеющие коллекции лицензионых "родных" дисков, посмотрите пожалуйста, используется-ли там этот чудо-бит или нет. везде он упопинается в контексте "очень редко, почти никогда", но что-то мне совсем в это не верится....

 

если он действительно регулярно имеет место быть - все коллекции флаков и прочих о АПЕ можно смело выбросить на помойку.

а если но действительно из 1000 дисков найдется в одном двух - можно и пережить.

[SPU 0]

2417700

Pre-Emphasis - это то самое и есть: задирание ВЧ, которое плеер потом должен уметь убирать назад. Суть данного приема понятна: ВЧ имеют сравнительно небольшую амплитуду, поэтому при дискретизации в 16 бит получается полная каша. Увеличивая амплитуду ВЧ получаем более качественную их дискретизацию... остается только учесть это при воспроизведении.

 

P.S. Если какой-то умник порипал диск без учета этого бита и на слух или по спектру это хорошо ощущается, то в фубаре можно включить сверточный плагин и подсунуть ему соответствующий файлик. Никакой катастрофы вселенского масштаба я не вижу.

[andreykris 11]

andreykris,

Я имел в виду, что многие современные переиздания классики и джаза звучат выхолощено и

мёртво. Даже Boney M и ABBA тоску навевают.

В погоне за кристально чистым звуком вычищают щелчки/шумы и прочие

артефакты записи винила или ленты, ... еще что-то там нехорошее делают в студиях.

В итоге исчезает полезная информация, тихие звуки, призвуки, дыхание зала, Интонация и Настроение.

И в итоге радиозапись на комкакт-кассету, оцифрованная в mp3 128,

звучит эмоциональней, чем SACD.

А, это известные моменты, чисткой можно все убить. Согласен

[andreykris 11]

Лучше всегда будет spdif

Lehmann не поддерживает через USB 24/96.

Про Лемана - жаль, значит снимаем его с рассмотрения. А про spdif тогда не понятно, почему пошел тренд на появление usb интерфейса в ЦАПах? Из-за того, что не у всех оптика есть на ЗК (встроенной или реализованной отдельной платой)

Если ЦАП не играет 24/96 то он будет молчать. Если на входе стоит reclock то возможно будет upsampling.

Например некоторые ЦАПы имеют на входе upsampling любого сигнала в 24/192 и скажем такой же выход.

Для начала надо решить что вам надо. Внешнее устройство или внутренняя ЗК с цифровыми выходами.

Не совсем понял вопроса. Требуется, чтобы на ушной усилитель в результате с ноута пришел максимально качественный аналоговый звук. Внутренняя дополнительная ЗК ноуту не светит. Вопрос - надо ли брать ЦАП с USB или ЦАПа с оптикой будет достаточно, держа в уме, что необходим 24/96/192 и желательно, чтобы ОС видела ЦАП как звуковую карту (и могла оперировать ей на уровне штатных настроек системы).

К тому же по SPDIF можно передавать синхронный сингла, синхронизируясь от внешного цапа. Таким образом сводя к минимуму искажения сигнала.

А USB <-> это всегда асинхронный режим. Где живет джиттер. — нежелательные фазовые и/или частотные случайные отклонения передаваемого сигнала.

Хм, а я думал, что асинхронный режим подразумевает, что при наличии буфера на стороне ЦАП будет производится синхронизация средствами самого ЦАП.

Вот как раз средствами самого ЦАПа происходит синхронизация по SPDIF. В USB ее вообще нету.

Подождите-ка. Вот цитата:

For some years now we have been discussing the merits of connecting a DAC to a computer via USB. The original USB Audio 1.0 spec was issued almost 10 years ago and it defined 3 different connection models.

The key difference for these connection models is the location of the master clock. Almost all available USB audio devices treat the USB connection very similar to a one directional S/PDIF connection. The master clock for the playback chain is located in the PC and a USB connected DAC needs to estimate the clock from the data stream send to it from the PC.

A lot of engineering IQ has been dedicated to reduce the jitter inherent in such a solution but now you can get a DAC that implements asynchronous USB audio mode.

Wavelength Audio has a new version of their Crimson DACs that operates in async USB audio mode. In this mode the master clock is local to the DAC and a backchannel on the same USB cable is used to slave the data stream from the PC to that clock. Only this connection mode allows you to use a highly stable clock in the DAC to drive the converter directly. As another benefit this works without requiring any additional drivers in Windows or MacOS.

Английский все понимают? Как раз написано, что для асинхронного USB синхронизация происходит на ЦАПе, что в принципе снимает проблемы, которые есть с оптикой. Кому верить?

[Alexander 716]

но мне всетаки интересен этот тайный бит который везде есть но онем никто толком незнает кроме конечно производителей супер дорогих проигрывателей.

кажется когда проснутся всезнающие массы, они быстро все тут расставят по полочкам :-)

 

Этот бит учитывается (по-крайней мере должен ) в любом самом дешевом ПКД, поскольку это часть стандарта. Если его обработка отсутствует в ПКД, то это ущербный проигрыватель. Думаю, что неучитывание этого бита в проигрывателе будет сразу же слышна, причем ОЧЕНЬ сильно. И вряд ли, малозаметная (изотерическая) разница в звучании оригинала и копии определяется этим битом.

[2417700 1]

Этот бит учитывается (по-крайней мере должен ) в любом самом дешевом ПКД, поскольку это часть стандарта. Если его обработка отсутствует в ПКД, то это ущербный проигрыватель. Думаю, что неучитывание этого бита в проигрывателе будет сразу же слышна, причем ОЧЕНЬ сильно. И вряд ли, малозаметная (изотерическая) разница в звучании оригинала и копии определяется этим битом.

 

вот тут-то самое интересное - я согласен что в любом плеере по ред буку все должно быть путем, и 6 децибел это дохрена чтобы "забыть" их скорректировать, но есть один ньюанс. Вот тут SPU писал:

 

2417700

Pre-Emphasis - это то самое и есть: задирание ВЧ, которое плеер потом должен уметь убирать назад. Суть данного приема понятна: ВЧ имеют сравнительно небольшую амплитуду, поэтому при дискретизации в 16 бит получается полная каша. Увеличивая амплитуду ВЧ получаем более качественную их дискретизацию... остается только учесть это при воспроизведении.

P.S. Если какой-то умник порипал диск без учета этого бита и на слух или по спектру это хорошо ощущается, то в фубаре можно включить сверточный плагин и подсунуть ему соответствующий файлик. Никакой катастрофы вселенского масштаба я не вижу.

 

получается - этим битом производитель повышает разрешающую способность сиди в области высоких частот....

и наверное все согласятся что, если это имеет место быть, значит 16 маловато для полноценной записи, и расчет идет на то что аналоговая часть исправит этот недостаток.

внимание ОТВЕТ!

в поисках инфы про алгоритм предискажений я пролистал кучу даташитов на звуковые интерфейсы для аудио-сд, и во всех!, начиная от копеечных, предназначенных для карманной техники, и заканчивая "как-бы" хайендными используется ЦИФРОВОЕ де-искажение!!!! т.е. этот бонус который нам дала студия при записи диска, просто смывается в кашу т.к. преобразование вместо аналога происходит в тех-же 16 битах. а это уже тянет на ту самую малозаметную разницу, поскольку алгоритмы изменения амплитуды в цифре можут быть разными у разных сигнальных процессоров, и тем более у софтовых решений.

 

вопрос про количество дисков с этим битом оставется открыт...

[2417700 1]

вот еще ссылка http://www.soundonsound.com/sos/1996_ar ... ering.html

 

The Emphasis 'flag' tells the CD player to use its analogue de-emphasis circuit. This is the circuitry built into every CD player after the D/A convertor, which corrects the high-frequency emphasis boost applied before recording in some earlier, low-cost CD player/recorders such as the popular Casio models. It is quite easy to forget about this, and digitise audio which includes an emphasis boost. You can easily tell that the track has a high-frequency boost when you compare it with the original, and usually the effect will not be very pleasing.

 

это описание процесса мастеринга для писалки ямаха., черным по русски написанамоя мысль об аналоговости корректировки, а этого нет ни в одном чипе из тех, на которых строится бытовая техника.

такая вот "эзотерика".

[Alexander 716]

внимание ОТВЕТ!

в поисках инфы про алгоритм предискажений я пролистал кучу даташитов на звуковые интерфейсы для аудио-сд, и во всех!, начиная от копеечных, предназначенных для карманной техники, и заканчивая "как-бы" хайендными используется ЦИФРОВОЕ де-искажение!!!! т.е. этот бонус который нам дала студия при записи диска, просто смывается в кашу т.к. преобразование вместо аналога происходит в тех-же 16 битах. а это уже тянет на ту самую малозаметную разницу, поскольку алгоритмы изменения амплитуды в цифре можут быть разными у разных сигнальных процессоров, и тем более у софтовых решений.

 

Я немного Вас не понял. Как я понимаю этот процесс: В студии в фонограмму вводят Pre-Emphasis. Когда производится запись на Audio-CD в метаинформации (точно не помню куда, у меня дома есть книга по этой теме, вечером посмотрю), выставляется соответсвующий флаг (Pre-Emphasis flag). При воспроизведении транспорт считывает с диска информацию, декодирует ее, исправляет ошибки и отправляет в ЦАП по цифровому интерфейсу (Вы имели в виду этот интерфейс, когда писали "звуковые интерфейсы для аудио-сд"?) PCM отсчеты и служебные сигналы (зависит от интерфейса), среди которых есть Pre-Emphasis. И это правильно, что этот сигнал есть во всех "звуковых интерфейсах для аудио-сд", так как он необходим для правильной работы ЦАП (делать De-Emphasis или нет).

[2417700 1]

да, все верно

звуковые интерфейсы для аудио-сд = это процессор(или набор микросхем, кому как нравится) который берет "сырые данные" из привода и выдает или аналоговый стерео, или чистый PCM поток.

затык вот в чем: по задумке инженеров сони/филипс в проигрывателе должен быть аналоговый зквалайзер который бы включался/выключался по требованию этого самого бита, и стоять он должен в самом конце звуковой цепочки, уже после цапа, и предусилителя.

а на практике - разработчики интерфейсных чипов делают работу эквалайлера прямо в цифровой форме сигнала, нивелируя весь потенциал хорошего звука.

конечно так проще, кому нужно подбирать кучки резисторов и конденсаторов, когда можно просто тяп-ляп.

[LabAT 56]

Молодец SPU, это совершенно верно.

Как там сделали Philips & Sony, можно узнать только в «Белой книге», но именно спектральная плотность звукового сигнала, если это не забывать, должна обратить на себя внимание. И видимо обратили.

Чтобы расширить динамический диапазон, на средних и особенно на ВЧ, предискажения должны быть при записи в формате CD, просто обязательно!!!

Вся энергия музыкального сигнала сосредоточена в основном всего до частот 1 кГц!!! Только что посмотрел для уточнения на профессиональном Wave Player-е спектр фонограммы с плотно записанным частотным диапазоном. В этом плеере на анализаторе спектра можно отключить логарифмический масштаб, тогда становится видна плотность, что совершенно не видно в бытовых домашних плеерах всех видов, там везде только логарифмические спектрограммы. Так вот, выше 4 кГц амплитуда редко поднимается выше -50 dB!!! Пики редко доходят до -30 dB!!! На частотах 10 кГц пики никогда не поднимались выше -40dB!!!

Значит, на средних частотах без предискажений в любом цифровом формате, потери динамического диапазона составляют 30 dB, а на высоких 40 dB!!!

Теперь думайте сами.

[2417700 1]

теперь осталось понять, используется-ли на самом деле этот бит или нет, или это уже "придание старины далекой".

у меня к сож нет ни одного штампованного, лицензионного диска, я их раздал или выбросил, как малоценные, когда обзавелся быстрым интернетом, _наивно_ полагая что во flac-ах дают тоже самое только удобнее.

[LabAT 56]

Исходя из соображений, что никаких форматов CD, DVD, HDDVD, Blue Ray и тому подобного анахронизма уже не будет, даже тех которые так и не родились, можно сделать вывод, что следует обратить внимание только на сам протокол цифровой записи.

Почему не будет? Потому что это носители. Зачем нужны эти форматы, когда сегодня Винчестер объемом более 1 Тбайта, а скоро останется вообще только одна твердотельная память. И это тоже носители.

[2417700 1]

на протоколы передачи информации нет никакого смысла обращать внимание. они не меняют восприятие звука, и не обедняют и не окрашивают звуковую картину. при условии что биты в пути не теряются, а они не теряются последние лет 20.

а вот частности, и то как по-настоящему правильно преобразовать биты в звуки, и исключение непрошеных гостей в виде ресемплеров, ВЧ наводок и земляных петель, это действительно вечная тема. Идеального полностью открытого формата не будет никогда, потомучто звукозаписывающие лейблы, и производители хай-енд, разорятся в тот-же день когда этот формат будет придуман. поясню.

вот сидиаудио - открытый вроде формат, имеет достаточно высокое качество, уже давно изучен вдоль и поперек копируй-нехочу и слушай на айподе.

ан нет- меломаны и аудиофилы несут свои кровные, в магазины за оригинальные лицензионные диски и покупают деки за многие тысячи долларов, потомучто разница на качественных, раритетных и шикарных записях ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЕСТЬ!, притом что грабятся ипишутся они бит-бит, но это только так кажется. В том числе и изза этого бита и по ряду других причин. Если слушать бритни спирс - мы ничего не заметим, но ведь кто слушает бритни спирс на хай энд?

поэтому не будет у нас счастья, нас вечно будут кормить полупродуктами, в этом смысл бизнеса.

и дело здесь не в формате передачи данных, а секретах которые реализованны в дорогой аппаратуре,а в дешевая-бытовая просто не знает о том что такое вообше есть.

[LabAT 56]

Вот поэтому и надо обращать внимание на протоколы. Кому нужны все эти CD не только от «фирмы», да хоть с Марса, если они несут в себе «фирменную» фонограмму, но специально «криво» скопированную, чтобы заставить вас перейти на более «продвинутый» формат, виде SACD или что-то подобное? Откуда взялась «Loudness War» и из каких соображений?

Я уже анализировал этот вопрос, есть моя небольшая статья на эту тему.

viewtopic.php?f=1&t=1152&start=90

Какой бы ни был новый формат, он не может гарантировать качество, оно будет только на первых парах. Дальше вас будут заставлять опять перейти на новый формат. Поэтому если есть протокол, который работает нормально, пусть катятся со всеми своими форматами, зачем менять формат, чтобы послушать старую музыку? А новая – это беее.

Кстати, предискажения касаются не формата, а именно протокола, оно уже есть

[2417700 1]

имею на этот счет немного другое мнение:

вы когда телевизор смотрите - замечаете что рекламные ролики на порядок громче чем "полезный сигнал" , т.е. сами передачи? это для того чтобы пользователь значит-ся всенепременно обратил на него внимание, а то мало-ли вдруг это балбес не услышит про новые прокладки с функцией защиты от недержания...

в в музыке примерно все тоже самое, вот есть банальная муз палакта, или радио-ротация,или динамик на ветке в пионерлареге, там играют разные песенки....

задача маркетолога поднять продажи дисков конкретной "дуси", соответственно, поскольку "дуся" посредственность, единственное что можно сделать это переорать других. Он идет к звукооператору, говорит давай наша "дуся" будет петь громче чем остальные "клавы", оператор скорее всего пошлет его нах, и будет прав. но маркетолог не унимается ему главное отчитаться о росте продаж на N процентов. он идет к директору(спонсору) студии/оператора/музыканта. и говорит мол так и так звукорежисер собака страшная, саботирует ваш отпуск на гаваях изза него мы не поднимем уровень продаж и вы будете как хол ездить на прошлогоднем бентли.

 

дальше думаю можно и не рассказывать. режисер получает сами знаете что, и диск идет в печать на максимальной громкости.

а остальные "че, лохи чтоль?" следую модному тренду чтоб не быть в .... самизнаетегде.

 

имхо новый формат здесь не причем.

[2417700 1]

не стоит также забывать и о том что мы живем в мире где "пипл хавает", и мало кто слышал когда-нибудь, что-то лучше айпода и mp3 за 99 центов. И издатель никогда не окупит свих затрат, если не будет ориентироваться на эти биомассы. То что 10-9-8-7-6-5-4-3-2-1 процента останутся без музыки, его не сильно переживает.

[LabAT 56]

Так правильно, это позиция маркетологов. Только каким образом разработчик нового формата собирается на такую аудиторию работать? Ему уже работать не надо, у них все есть и они рады.

Балом правят не студии звукозаписи и их маркетологи, балом правят владельцы. Сколько тех студий и сколько они стоят, не они зарабатывают, зарабатывают крупные концерны, которые и разрабатывают все форматы, другим просто не по зубам. Если формат не пройдет в жизнь они их просто уничтожат. Но он не пройдет, это уже ясно. Кому нужно покупать новый проигрыватель Blue Ray за 1000$ если тот же фильм, к примеру, он может закатать на Винчестер, а к нему в придачу еще 100 таких же, с качеством, которое не может обеспечить современное телевидение? Парк телевизоров способен передать изображение в разрешении 625 строк, какой еще DVD? Вот поэтому и сообразили, что без потерь качества для современного телевидения на один DVD диск можно закатать в четыре раза больше фильмов, никто даже с биноклем не заметит, а можно и 8 штук с качеством VHS, что тоже всех практически устроит и устраивает. Телевизоры с высоким разрешением в 1140 строк только появляются, но и они сегодня не особо нужны, эфир то все равно передает 625 строк.

Что разработчики будут делать с этими маркетологами?

[2417700 1]

ну как сказать, только появляются.... у меня уже два года стоит, и я купил его последним из всех своих знакомых...

 

заставлять все студии делать записи с максимальным лимитером - это долго сложно и геморойно.

есть гораздо более дешевые и эффективные, "маркетинговые" методы, чтоб "пипл хавал" и сам требовал нового формата.

насчет жестких дисков - с ним нельзя придти в магазин и сказать налейте мне полтерабайта фильмов. и вообще, если ты смотришь фильмы с ХДД значит ты пират. все вопрос закрыт. никакие хдд им не страшны. придет время, и вместо блюрей будут флешки, потом вместо флешек будут нано-кубики накие-нибудь.

но носитель будет всегда

идея покупки файлов по интеренету не выживет, как можно заплатить 30-40 долларов за низачто??? и куда деть фабрики и заводы по штамповке дисков и сборке тех самых плееров? куда они спрячут "секретную схему дешифровки emphasis бита" ?

возможно появятся официальные лосси "рипы", за доллар, но вот чтоб прям полностью.....

мда, все очень конечно интересно и фолософично, но с темы мы съехали, предлагаю вернуться в русло идеального транпорта....

[LabAT 56]

Конечно, телевизоры появляются и не вчера, даже появился LED телевизор, а плазма проиграла и сошла, но подавляющее большинство из них были обычными, а не с высоким разрешением. Только сейчас это приобретает массовый характер. Хотя этот телевизор появился где-то в 80-х годах прошлого столетия. И только в Японии идет вещание в этом стандарте.

Прогресс не остановить, и чем дешевле будет такой телевизор, тем быстрее сменится парк, и студии телевидения будут менять оборудование, будут, но еще не сменили.

И далеко не все готовы сегодня покупать телевизор высокой четкости, а свои я куда дену, на помойку? Они у меня прекрасно показывают, да и если честно телевизор мне вообще по барабану, я смотрю только новости на нем, даже слушаю, не смотрю, да с женой какой-нибудь фильм иногда. А вообще, телевизор высокой четкости, у меня давно всегда перед самым носом, только что там смотреть?

Да действительно, это мы отвлеклись, все вопросы темы остаются открытыми.

[Alexander 716]

теперь осталось понять, используется-ли на самом деле этот бит или нет, или это уже "придание старины далекой".

 

Посмотрел сегодня насчет преимфазиса в книге В.А.Никитина "Цифровая звукозапись. Технологии и стандарты". Процитирую насчет Вашего вопроса. "При этом следует иметь в виду, что подавляющее большинство записей на компакт-дисках делается с использованием преимфазиса. Так что если информация (о преимфазисе - мое примечание) отсутствует, то он скорее есть, чем нет...". Книга 2002 года. Не знаю, насколько это правда, но я склонен верить человеку, который написал целую книгу по этой теме.

 

И еще. "В противном случае (если не учитывается преимфазис - мое примечание) фонограмма будет перенасыщена высокочастотными составляющими и получится очень грубое звучание". При этом автор не слышит разницу в звучании плохого диска с коррекцией ошибок и с отключенной коррекцией ошибок (используется только интерполяция). Так что, думаю, разница при неучитывании преимфазиса должна быть слышна явно.

[2417700 1]

конечно, безусловно.

некорое поличество постов назад я писал о том что, преимфазис скорее всего всегда в том или ином виде учитывается и корректируется. Только делается это или похабно или очень похабно. поскольку происходит еще на цифровой стадии сигнала, или на программной. но не в аналоговом тракте. Именно поэтому влияние приэмфазиса не столь значительно но заметно. Именно поэтому могут быть отличия в звуке скажем сидидеки и компьютерного сидирома, 6 децидел можно заметить сразу, а тут те самые ньаюнсы которыми и кормятся производители всяких проводов и цапов.

 

а насчет книги - зарубежных источниках, незнаю насколько они авторитетны. примерно от 98 до 2003 года все как один говорят что преемфазизс ипользуется very rarely т.е. очень редко и по большей части это наследие первых лет жизни аудиосиди.

[Alexander 716]

2417700, Вы можете привести конкретные примеры, где применяется цифровой деимфазис?

[SPU 0]

2417700

В аналоговом тракте никому и не нужно делать обратное преобразование. Сидиром просто читает данные, а софт, если знает про вышеозначенный бит, то он конвертнет сигнал, например, в 24 бита и там уже сделает обратное преобразование, которое в таком случае вполне может быть лучше аналогового. Аналогично работают и все стационарные плееры, никаких преобразований в аналоге они не делают, правда, разрядность внутреннего сигнала там может быть и 32, и даже 64.

[2417700 1]

2417700, Вы можете привести конкретные примеры, где применяется цифровой деимфазис?

насколько конкретные? по моделям дек не смогу, но в компьютере он точно чифровой.

я просто искал алгоритм этого приемфазиса, а гугл выдавал ссылки на звуковые сигнальные процессоры, я их заодно и изучал, если надо - могу сделать подборку только что с нее толку.

 

кстати SPU, в чем-то прав, если соблюсти условие что исходный сигнал апсемплится до хотябы 20 бит, можно с успехом использовать и цифровой алроритм, т.к. это бит был задуман для увеличения как раз не частоты,а битового разрешения.

только тогда этот-же высокобитный сигнал и надо подавать на цап.

а вот это условие никогда не соблюдается ни одна в мире дека не выдаст цифру отличную от 44.1/16 бит. Внутри себя она может быть сделает все как надо, "отцапит" сигнал высокого разрешения(это касается ООООЧЕНЬ дорогих дек).

[Alexander 716]

только тогда этот-же высокобитный сигнал и надо подавать на цап.

а вот это условие никогда не соблюдается ни одна в мире дека не выдаст цифру отличную от 44.1/16 бит. Внутри себя она может быть сделает все как надо, "отцапит" сигнал высокого разрешения(это касается ООООЧЕНЬ дорогих дек).

 

Да сейчас просто не выпускаются ЦАПы, работающие с 44.1/16. Всегда перед подачей цифры непосредственно на ЦАП 16 бит преобразуются в цифровом фильтре в 20/24 бита (и более). И это в любой самой дешевой дельта-сигме. Может в этих цифровых фильтрах и делается сразу цифровой деимфазис? Может и нет никакой проблемы с этим преимфазисом? Любая современная звуковая карта минимум 24 бита.