Перейти к содержимому


 

 





Фотография * - - - - 1 голосов

320 versus 499 kbps

Отправил Sam5248, 06 July 2015 · 42152 Просмотров

ogg mp3 opus
320 versus 499 kbps Решил задаться Главным Вопросом - какой битрейт (и кодек) наилучший? Взял я, значит, wav (44-16) и закодил его в мп3 на 320 (максимум кодека) и "карася" на 499 кбит (снова максимум). Разница - только в сонограмме. На слух ее нету. Сравнил с wav - аналогично. Перекодил исходник во flac с битрейтом 966,6 - опять нету разницы. Ни-ка-кой. Вывод сделал единственный - лучше *mp3 человечество еще ничего не придумало, кроме, пожалуй, бехеровки и кодека opus, который и на 128 отлично жмет.

А если серьезно, то в кодеке ogg vorbis и mp3v2 (не путать с layer 2) решили увеличить  битрейт-потолок, - чтобы порадовать дельфинов, например. За что разработчикам и спасибо. От всех дельфинов.




На чем слушали?
  • Ответить
Вроде бы как самый лучший аудио кодек с потерями считается Musepack (расширения .mpc, .mp+ или .mpp) Лучше mp3. Если в высоком качестве то получается даже немного выше 320. Битрейт всегда переменный. Вот только поддержка аудиоустройств(в частности у плееров) хромает.  Я часть своей аудиобиблиотеке перегнал в mpc и слушаю на ihifi960. На Рокбоксе слушаю когда. Чтоб определить слышите разницу или нет то единственно доступный метод определения это ABX тест через плагин к фубару. Естественно комп, нормальный источник, усь и наушники. Плюс mp3 это то что он стабильно играется на плеерах.
На самом деле большинство записей(кроме самых аудиофильских) можно смело конвертнуть чтоб сэкономить место на портативе. В этот или любой другой формат. Тогда можно не покупать ещё одну карту памяти и нет необходимости лишний раз перетыкать карточки=) В остальных случаях я не вижу смысла конвертить в потерьные форматы теряя своё время. В компе на терабайтных дисках музыка много места не занимает.
  • Ответить
Дельфины тут не при чём. Вангую, что трек вы тестировали "2 притопа, 3 прихлопа", а такое даже древние лосси кодеки жмут очень неплохо. Более современные кодеки, прежде всего, могут более комфортно "на слух" скрывать потери на сложных композициях ("дисторшн" + компрессия + другие инструменты/голоса в единицу времени). Это главное достоинство, а только затем идёт более лучшее сохранение оригинальных деталей (как правило, все пляшут на одном общем уровне / в битрейт на "сложной" записи). И если от ВЧ (которые вы почему-то причисляете к возможностям услышать только дельфинами) в оригинале был хоть какой-то фоновый эффект детальности - он должен быть сохранен, я считаю. Не надо быть дельфином, чтобы это услышать на слепом тесте. Скорее, надо иметь проблемы с внимательностью / слухом / оборудованием, чтобы разницу не слышать. Не забываем также, что такого рода тесты нужно проводить не на одном треке/плеере/наушниках, иначе объективность теста будет около нулевая.
  • Ответить
На Colorfly C4 + Dt880pro между mp3 320 кбит и waw hires разницы тоже нету никакой. (если mp3 сделан из этого waw). Но слушаю все во flac т.к. конвертировать в mp3 тупо долго.
  • Ответить
..звучит как, выпил 0.75 Каберне 11градусов и 0,75 Мерло 11градусов, разницы не почувствовал, крышу сносит одинаково...
  • Ответить
Не тот формат, что-бы многобукав было. Но если очень коротко, то своими опытами выявил следующее:
  • При одинаковом битрейте в адекватном диапазоне (192 - 320 кбит/с) лучше всех работает кодек Nero MP4, но MP4 не любое железо может проигрывать.
  • Почти так же хорошо жмёт в MP3 старый Lame 3.96. Современные кодеки Lame, поддерживающие 64бит, многопоточность и прочую ерунду - существенно хуже. MP3 работает практически на любом железе, потому и считаю это самым оптимальным выбором. Рекомендую использовать пресеты с переназначением настройки качества, т. е. коммандная строка должна выглядеть приблизительно так --preset extreme -q 0 или даже --preset insane -q 0. Всем, кто гораздо умнее меня, рекомендую делать по-своему ;) .
  • Кодек OGG Vorbis уже явно похуже первых двух. Алгоритм даёт много атефактов, когда в записи встречается клиппинг (а в большинстве современных альбомов это так). Однако кодек очень эффективен (лучше первых двух) на низких битрейтах 96 - 160 кбит/с. Если вдруг вам нужны файлы минимального размера, то жмите в OGG.
  • Кодек WMA худший из всех четырёх. Майкрософт к тому же прикрутила к этому формату защиту, управление правами... и прочий бред в собственном стиле. С другими кодеками я уже не баловался ибо перешёл на лососи.
  • Ответить
ТС - счастливый человек. Можно не гнаться за качеством фонограммы.
А можно и подумать об упрощении\удешевлении аудиотракта.
  • Ответить
По своим наблюдениям могу сказать, что разницы я не слышу если беру качественный FLAC и его уже перегоняю в MP3 320 кбит CBR
Но вот если именно скачивать из интернета треки, то качество mp3 там хромает нереально.
Видел много апконверта чуть ли не с 96 кбит в 320.
  • Ответить

Shiter (06 February 2016 - 10:59) писал:

Не тот формат, что-бы многобукав было. Но если очень коротко, то своими опытами выявил следующее
У меня "немного" другая картина.
Для начала "о самом лучшем" - у него есть разные енкодеры и качество гуляет от версии к версии, проверено на слух. "Лучше всех" могу оценить только QAAС (кажись от Apple который). С OGG проще, он даёт некоторое номинальное хорошее качество почти на всех енкодерах (идеальным средним битрейтом размер/качество советую 256-320). Хуже всего с точки зрения енкода с mp3, он настолько убог и протух, что даже лучшие енкодеры с лучшими настройками дают заметные артефакты на музыке посложнее "двух притопов, трёх прихлопов". Один из престарелых кодеков, который вызывает у меня физический дискомфорт своими трансректальными "психоакустическими моделями" (и не только у меня, конечно), даже WMA воспринимается комфортнее, хотя тоже сильно протух и артефакты/потери на хорошем оборудовании и "сложной" музыке заметны.
Итого, с точки зрения бытовой ширпотребности (качество звука + поддержка оборудованием + простота кодирования в лучшем качестве кодека) личный топ у меня такой:
1. OGG (256-320 средние VBR)
2. QAAC (256-320 средние VBR)
3. WMA (256-320 средние, но CBR работает примерно также и проще контролировать размер/качество)
MP3 сам уже давно не делаю (если только что-то простенькое передать "лишь бы проигралось"), ибо звук для моих ассортимента музыки/оборудования/ушей - "швах". Только проверяю периодически на слух сказки об очередном "революционном" Lame.
Если говорить о качестве звука лосси почти без компромиссов (для удифилов), то здесь однозначно выделю WavPack Lossy с максимальным качеством (это несколько параметров/тегов). Даже в битрейт 320 / 44кгц / стерео часто можно впихать любой исходник (а это непростая задача для "туго сжимаемого" исходника, к примеру, если FLAC8 c битрейтом под 1200 на 44кгц и стерео, то детали склеивают ласты бодренько), даже самый перенасыщенный деталями, при этом в слепом тесте на качественном оборудовании максимум что можно будет отметить - микроизменение яркости на ВЧ (если придираться), в то же время ни одна музыкальная деталь не вывалится под "волшебную психоакустику". А при битрейте порядка 60% от FLAC8 уже надо "с микроскопом" искать изменения не то что на слух, но даже по графикам, думаю на слух такую разницу "дано" услышать только 0,00000000000001% златоухих. Увы, минусы очевидны - тяжко кодируется и мало где поддерживается аппаратно, хотя программно прикрутить поддержку уже можно почти везде на android / windows (aimp).
  • Ответить

или Войти


Trackbacks для записи [ Trackback URL ]

Для данной записи нет trackbacks.

Октябрь 2018

В П В С Ч П С
 123456
78910111213
14151617181920
21 22 2324252627
28293031   

Последние записи

Альбомы

Последние комментарии

Случайное изображение

DSC00121
Изображение
Беспроводные наушники в магазине Dr.Head.

Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru