Перейти к содержанию

Vadimvadim

Пользователи
  • Публикаций

    7
  • Баллов

  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

25 Без репутации

Информация о Vadimvadim

  • Звание
    Новичок
  1. А с какой целью интересуетесь? Не вижу особого смысла в данном случае прилюдно раскрывать инкогнито, могу лишь сказать, что студия небольшая, но с топовым оборудованием. Поскольку сам являюсь музыкантом (весьма востребованным) , то занимаюсь записями в свободное от основной своей работы время, уже много лет.
  2. Ну, вообще всерьез сводить и тем более мастерить на любых наушниках задача совершенно нереальная. Дело не в их качестве, а в особенностях слуха- ощущения от музыки совершенно другие, нежели в от прослушивания на акустических системах. Все это проверялось годами, даже десятилетиями. Немного спасают ситуацию программы с имитацией звучания настоящей акустики в наушниках (подмешиваются каналы один в другой, слегка изменяется АЧХ), но глобально проблему не решает. Черновую же и подготовительную работу по монтажу дорожек, аранжировке и тд делать в наушниках вполне можно. Что касается самих наушников. На самом деле тут чем лучше- тем лучше для дела, чудес не бывает))). Если бюджет не ограничен- то смотрите в сторону Hifiman, Audeze, Stax 007. Если самый топ, то Abyss , Stax 009. Я в работе использую Audeze lcd3, хочу докупить Stax 009, в подобной конфигурации можно вопрос закрыть полностью (трёшки обладают самым лучшим басом и ощущением сцены, девятки же самым лучшим разрешением). Все равно все наушники обладают своей индивидуальностью, материал нужно слушать на разных моделях, чтобы уменьшить вероятность ошибок.
  3. Какими бы честными наушники ни были- для серьезного сведения и мастеринга они не подойдут по-определению. Что-то сводить на этапе грубой черновой работы-да, можно, но не более того. Даже в самых-самых лучших и точных наушниках будет абсолютно другое ощущение(именно ощущение!) общей картины, баланса и т.д.,нежели в даже весьма средних по качеству мониторах,и точно передать картину звучания они не смогут.Тут дело не в самих наушниках-а в психоакустике,особенностях наших ушей воспринимать звук.Вы при всем желании не сможете звуковой баланс воспринимать так же, как на мониторах, как бы ни старались. Поэтому даже и не думайте что-то серьезное делать в наушниках-совершенно бесполезное занятие, только зря время потеряете, потом все придется переделывать, поверьте-многие на эти грабли наступали.Тут единственный компромисс есть, который хоть чуточку работает(хотя тоже по большому счету костыли,результат дает чуть лучше, но не сравнится с полноценным контролем на нормальных мониторах)-это эмуляторы пространственного звучания, которые подмешивают сигнал из одного канала в другой с некоторой задержкой, создавая иллюзию прослушивания на полноценной акустике.
  4. Vadimvadim

    Audeze LCD-3

    1.Пробовал несколько разных,остановился в итоге на параметрике Sonnox Oxford,так же хорошо себя проявил SPL Vitalizer mk2-t 2.И LCD2,и теперь LCD3 слушаю со Stefan AudioArt Endorphin,звучит почище чем стоковый,особенно на верхних частотах. С другими усилителями пару раз слушал,но в прошлом году,с чужих сетапах,звучало неплохо,но более определенно ничего сказать не смогу-это надо всерьез сравнивать и слушать дома,а не на бегу у кого-то)) 3.К сожалению нет,сам не слушал,читал много отзывов и сравнений,пока что мнение только на основе того,что кто-то слушал,надо будет конечно как-нибудь взять и самому все понять))
  5. Vadimvadim

    Audeze LCD-3

    Что касается тракта,то да,само собой разумеется,но в данном случае речь идет о провале частотной характеристики у LCD 3 примерно на 4 дб выше 1-2 кгц,что вряд ли удастся скомпенсировать простым подбором компонентов)) Самые большие искажения в любом тракте как известно происходят именно в конечном этапе-при преобразовании электрических волн в акустические.Разумеется можно прекрасно привыкнуть к этому провалу и не замечать его,просто в этом случае наушники будут жанрово ориентированными и неспособными одинаково качественно воспроизвести любую музыку.Частоты в районе 3 кгц отвечают как раз за разборчивость и ясность,поэтому чем они звучат тише-тем автоматически снижается ясность и прозрачность звука. Насчет эквализации-она бывает совершенно разной,я говорю о серьезной профессиональной обработке звука,которая используется при сведении и мастеринге музыкального материала в том числе и в очень серьезных студиях,где качеству звука уделяют повышенное внимание) Все мы слушаем пластинки,СД и т.д.,сведенные и отмастеренные в 100% случаев с помощью эквалайзеров,компрессоров,лимитеров,ревербераторов и т.д.,уверяю вас-никто бы не смог слушать эти без использования обработки,именно они и придают звуку плотность,объем,масштаб,укладывают инструменты в микс,придают ощущение сцены и т.д.Все дело во-первых в качестве этих приборов(цена на некоторые достигает десятков и сотен тысяч долларов) либо VST плагинов(которые тоже весьма недешевы,если не брать во внимание ломанные версии))),а во-вторых в умении их правильно использовать,чтобы вместо того,чтобы сделать звук лучше,чем в жизни(что является одной из главных задач любого звукорежиссера),не испортить исходное звучание...Естественно обычные бытовые эквалайзеры скорее лишь испортят звук,добавив кучу фазовых искажений,что высушит звук,упростит его и т.д.Правильная эквализация и обработка это вообще отдельная тема для разговора))
  6. Vadimvadim

    Audeze LCD-3

    Дело в том,что слушаю и сравниваю я их не один день-а уже несколько,в самых разных вариантах,настройках,на различной музыке,а привык я не только к LCD3,но и к Зенхайзерам 650,Ultimate Ears 18,Байерам770,предыдущим LCD2,а так же планарной акустике Analysis audio Omega,Magnepan 2.7,прекрасным профессиональным студийным мониторам Pitone lab и т.д.)) Всем этим постоянно пользуюсь,стараюсь периодически менять источник звука,чтобы не терять свежести восприятия музыкальной информации и не привыкать к одному его характеру,в силу профессиональной деятельности привык постоянно анализировать звучание,искать везде плюсы и минусы и стараться понять-как именно можно избавиться от минусов,раскрыв при этом плюсы)) Прекрасно по своему опыту знаю,что хорошая качественная обработка звука при правильном к ней подходе даст в итоге лишь ощутимое субъективное прибавление в качестве звучания(я в данном случае имею в виду использование эквалайзера для подстройки частотной характеристики сравнивавшихся наушников) .К сожалению,даже эти ,на сегодняшний день пожалуй самые лучшие из серийно выпускаемых на сегодняшний день наушников,весьма далеки от совершенства,и те,и другие обладают существенными ограничениями и недостатками(прежде всего в тональном балансе),прост LCD3 лучше прорабатывают середину и низ,слегка замыливая самый верх частотного диапазона,а Стаксы наоборот-самый верх диапазона прорабатывают максимально прозрачно,оставляя нижнюю середину и особенно нижние частоты формальной и слишком легковесной(что ничем не получается компенсировать).Есть ощущение,что с самом низу они вообще практически ничего не воспроизводят,отсюда и появляются иногда комментарии о том,что они якобы четче звучат в басах,чем LCD3,так вот-самые нижние частоты(20-40 гц) сами по субъективно дают ощущение гулкости,убери их из звука совсем-и он субъективно станет четче,это прекрасно известно всем профессиональным звукорежиссерам)) Если внимательно прислушаться,становится понятно-что именно эти частоты LCD более или менее полноценно воспроизводят,Стаксы же просто их игнорируют....Кроме того, при дальнейшем внимательном изучении выяснилось,что Стаксы имеют некий резонанс чуть выше 1 кгц,вносящий очевидную окраску в звук,что впрочем несложно убрать.При правильной же эквализации LCD3 удается компенсировать ощутимый провал после 1-2 кгц,в результате они звучат почти так же детально,как и Стаксы,совсем слегка им в этом проигрывая,но при этом более ровно,гладко и приятно на слух,строя даже бОльшую сцену,с плотными и осязаемыми образами.В итоге абсолютно очевидно ,что 009 больше подойдут в качестве ушных мониторов-четко,холодно и механически точно воспроизводя максимум информации из записей,делая явный акцент на высоких частотах,для долгого,комфортного,эмоционального же прослушивания музыки лучше подойдет именно LCD3,обладая очевидной музыкальностью,плотностью звучания,осязаемостью образов,требуя при этом коррекции тембрального баланса для способности максимально качественно воспроизвести любую музыку без ограничений))
  7. Vadimvadim

    Audeze LCD-3

    Всем доброго времени суток,хочу поделиться совершенно неожиданными для меня результатами сравнения Stax 009 и LCD3,которое я провел в течении последних нескольких дней у себя дома.Сразу же хочу оговориться-абсолютно никакой иной цели,кроме как поделиться результатами собственных выводов,я не преследую,ничьим дилером и т.д.не являюсь,это абсолютно беспристрастное мнение.Являюсь обладателем LCD3 в течении последних полутора лет,раньше пользовался LCD2,выпросил на прослушивание Стаксы с родным усилителем SRM 007,естественно ожидая некоего чуда от очевидного лидера современного наушникостроения.Читал много отзывов,тестов,сравнений этих двух моделей,в которых Stax неизменно оказывались выше по общему уровню,и естественно в голову закрадывалась мысль о возможной в будущем замене LCD3 на Stax 009.После первого включения в тракт Стаксов первой мыслью было-Вау,как здорово-потрясающе детально,нейтрально,динамично,чисто,прозрачно! После часа прослушивания на самом разном музыкальном материале(классика,джаз,рок,камерная музыка и т.д.)переключился обратно на LCD3,первое ощущение-что сцена резко сузилась,детали пропали,весь баланс сдвинулся в нижнюю середину,при этом басов стало ощутимо больше,весь нижний регистр проработан значительно лучше,чем на 009.Начал сравнивать более детально,постоянно переключаясь с одних наушников на другие.В итоге через пару часов такого прослушивания с пристрастием стало очевидно,что прямое сравнение наушников почти невозможно,поскольку их тональный баланс абсолютно разный-у 009 резко поднята вся верхняя середина и верхний диапазон,провалены басы,что при первом прослушивании дает ощущения огромного количества новый деталей(как при поднятии высоких частот на усилителе с возможностью корректировки тембрального баланса,либо на эквалайзере),у LCD3 же совершенно обратная картина-провален весь верхний диапазон,что дает ощущение меньшего количества деталей и "темного" звучания.В результате из-за очевидной неровности тонального баланса и те,и другие постепенно начали раздражать(009-слишком яркой холодной картиной,LCD3 отсутствием прозрачности из-за провала на верхней середине и верхах).Музыка у меня воспроизводится с Фубара через внешний ЦАП,поэтому довольно быстро пришла в голову мысль подровнять наушники по частотному диапазону(с помощью профессионального VST эквалайзера,поддерживаемого Фубаром,одного из лучших по звучанию по всеобщему признанию,практически не вносящий искажений в звук).После следующих полутора часов упорных прослушиваний,сравнений,поисков и т.д.были выстроены частотные характеристики ,приведшие АЧХ обоих наушников к общему знаменателю-у Стаксов на 2-3 Дб был поднят низ от 150 гц и ниже,сглажен верх примерно от 1 кгц к 3,в LCD 3 наоборот на 3-4 Дб подняты верха от 1 к 5 кгц,дальше ровный спад.Теперь общий баланс наушников стал практически идентичным,появилась возможность их действительно адекватно сравнить.Снова часы внимательного прослушивания на самом разнообразном материале,оценка самых различных аспектов звучания,в результате чего я с изумлением начал понимать,что чаша весов все больше и больше склоняется в сторону LCD3-несмотря на чуть меньшую информативность на самом верху диапазона они существенно музыкальнее,телеснее,динамичнее передают середину и бас,чем дальше-тем больше и больше хочется слушать именно их.Мне довольно быстро пришло в голову всем набившее оскомину сравнение лампа-транзистор(или даже аналог-цифра)-в случае Стаксов невозможно отделаться от ощущения-что они препарируют музыку,вдаваясь в уже совсем запредельные детали,вплоть до цифровых артефактов,которые на самом деле совершенно никакой ценности для прослушивания не несут,при этом теряя что-то намного более важное-слитность,телесность образов,ощущение музыки,а не просто набора холодных не связанных между собой звуков,их не хочется долго слушать-постепенно начинаешь уставать от подобного не подкрепленной музыкальной слитностью,"весом" звучания. LCD3 в итоге имеют совершенно такое же ощущение сцены,пространства(что невозможно было раньше заметить из-за проваленной части диапазона,ответственного именно за ощущение пространства),имеют почти такое же количество деталей,но в данном случае они вплетены в общую музыкальную картину,они подкреплены плотностью,осязаемостью образов,ощущением присутствия,характера произведения,они как хорошие лампы-слегка украшая и чуточку сглаживая(в сравнении со Стаксами) атаку каждой ноты,они при этом оставляют нетронутым самое главное-эмоции,саму суть каждого произведения,что в итоге и привело к общей предпочтительности звучания LCD3(повторюсь-именно в варианте с тщательной правильной эквализацией).В данном случае проблема LCD3(сильно проваленная верхняя середина и самый верх,легкая замыленность самого верхнего диапазона) оказалась намного меньшей,чем неспособность Стаксов действительно плотно,динамично,осязаемо подавать нижнюю середину и бас,помноженную на гипертрофированную яркость,излишнюю подчеркнутость и холодность верхнего диапазона,проблему LCD оказалось возможно решить,проблему же Стаксов решить не получилось-звучание в любом случае оставалось бестелесным,холодным и слишком аналитичным.Самое интересное-что я сам всегда был поборником именно максимально прозрачного звука,аппаратуры,которая вносит наименьший вклад в воспроизведение музыки,оставляя ее такой,какой она и была изначально записана...В итоге появилась дурацкая мысль-что если бы нижнюю середину и низ взять от LCD3, верхнюю и самый верх от Стакс(предварительно избавив от ощутимого горба в районе 3-4 кгц,то получились бы идеальные наушники))) Но пока же,увы,по сумме всех плюсов и минусов для меня побеждают LCD3,как это не удивительно прежде всего мне самому...Интересно то,что никакой жанровости,замеченной ранее за LCD3,в эквализованном варианте не наблюдалось-превосходно звучала любая музыка,от самых воздушных классических произведений до тяжелого рока.Еще нюанс-LCD3 включены через студийный мониторный контроллер Digilab(российского производства),аппарат неплохой,но никакой излишней аудиофильностью не страдающий и очевидно уступающий по звучанию ламповому усилителю Stax,к которому подключены 009.Повторюсь-музыка прослушивалась самая разная,благо коллекция огромная,абсолютно разных жанров,качества записи и т.д.,убежден-что правильная аппаратура должна быть всеядной,без определенного жанрового предпочтения,ушам доверять можно-благо их носитель профессионально занимается музыкой на протяжении последних 20 с лишним лет,имеет огромный опыт прослушивания самой разной аппаратуры и того-для чего собственно вся эта аппаратура делается и помимо хай-энд сетапа обладает собственной студией звукозаписи))) И,собственно, последний,но самый главный вывод из всего вышеописанного-необходимо полагаться только на собственные уши и опыт при прослушивании и делании выводов,поскольку очередной раз убедился в том,что чьи-то отзывы,помноженные на цену компонента,в большинстве случаев дают не совсем верную(а иногда и совсем неверную)картину происходящего.Только самостоятельное,углубленное,разноплановое прослушивание,учитывающее множество нюансов,может дать настоящую объективную картину)) Всем удачи!
×
×
  • Создать...

Важная информация

By using this site, you agree to our Условия использования.