SIA_2

Херня. Я слушал несколько принципиально разных трактов и всегда разница выражалась в одних и тех же преимуществах баланса над небалансом. Другое дело, что такой подробный опыт в моём случае ограничивается только одной моделью наушников - HE6. Говорить о том, что разницы нет, её кто-то не услышит или интерпретирует баланс как ухудшение - абсурдно. О таких вещах можно сколько угодно рассуждать до первых десяти секунд прямого сравнения. Тут чистая практика уничтожает любые форумные предположения. Что там будет с 800-ми - этого я не знаю. Может, лучше. Может, хуже. Или от тракта к тракту как-то разница меняется. С хешками же было всё очевидно, но, повторюсь, переносить этот опыт на все наушники я не стал бы - уж больно специфическая модель. Вообще говоря, когда речь идет о "балансе" - желательно все-таки уточнять, что именно имеется в виду. Дело в том, что под этим общим практическим названием фигурируют как минимум три разных вещи: - балансные межблочные соединения, характерной чертой которых является то, что сигнальные цепи физически отделены от цепи соединения корпусов блоков между собой (что, естественно, требует на каждый канал как минимум двух проводников для сигнала в дополнение к проводнику "земли" - и трехконтактных XLR разъемов вместо RCA); - балансная схемотехника усилительных узлов, когда "сигнал" представлен _разностью_ двух потенциалов (или токов), не связанных с общим проводом устройства; - дифференциальное подключение нагрузки, когда каждый канал нагрузки подключен к двум источникам потенциалов (или токов), и не имеет прямой связи с общим проводом устройства; Еще иногда - для простоты, хотя и не совсем корректно - "балансным" называют устройство (например, усилитель), представляющее собой не что иное как мост из двух "небалансных" (выходное напряжение каждого из которых формируется по отдельности, относительно общего провода). Разница в том, что от канала настоящего балансного усилителя нельзя "отрезать половинку", чтобы "оставить только один выход", а каждый канал мостового - наоборот, состоит из двух практически одинаковых (если и отличающихся, то знаком коэффициента усиления) самостоятельных "половин" (пример - "балансная" бета, каждый канал которой на самом деле представляет собой мост из двух "небалансных"). С практической точки зрения IMHO существенно следующее. 1. Использование балансных межсоединений в общем случае улучшает помехозащищенность, что при адекватной реализации проявляется в лучшей проработке "глубины" сцены и ясности звучания; 2. Истинно балансная схемотехника собственно усилительной части (по сравнению с "мостовой") "в теории" позволяет немного снизить собственные шумы (за счет использования одного входного каскада и цепи ООС вместо двух) и проникание помех по "общему" проводу. На практике, однако, бОльшее значение имеют нюансы конкретной реализации, поэтому особенно заострять внимание на этом различии (баланс/мост) IMHO не стоит. 3. Дифференциальное (парафазное) подключение нагрузки позволяет при прочих равных удвоить максимальное напряжение (и учетверить пиковую мощность, естественно, при условии, что у усилителя хватает выходного тока) на нагрузке. Это существенно для неискаженного воспроизведения пиков записей с большим пик-фактором на низкочувствительных АС и наушниках (тех же HE6 или еще менее чувствительных от AKG).

Все правильно, только внешняя "зеркальность" очень зависит от микроструктуры поверхности подложки, да и самого алюминия, к примеру, алюминиевая (Al-Cu-Si) металлизация толщиной 0.6 мкм выглядит даже "на глаз" совсем не зеркальной. Хотя и практически абсолютно непрозрачна. Намучились в свое время со входными окнами УФ фотодиодов - там нужен тонкий металл, силицид работает хуже. Алюминий даже под просветлителем без дополнительно герметизации (жрущей УФ) все-таки быстровато окисляется, золото и платина хуже по прозрачности.

Надо смотреть документацию на измеритель. В аналоговых измерителях режектор обычно второго порядка, редко четвертого, соответственно между глубиной режекции (как раз и определяющей порог чувствительности метода) и шириной "вырезаемой" полосы есть практически однозначная взаимосвязь - по уровню -60 дБ порядка 0.1%, по уровню -80 дБ - порядка 0.01% от частоты настройки. Иногда дополнительно к режектору используется прямая компенсация - когда "входной" сигнал вычитается из "выходного", это улучшает чувствительность метода еще как минимум на 20...40 дБ. В цифровых измерителях, если фильтры IIR - все то же самое, что и в аналоговом, если БПФ - смотри длину БПФ и вид используемой весовой функции (ну и собственные искажения АЦП). У Audio Precision System One линейность АЦП болтается около 90...100 дБ в зависимости от фаз луны, у System Two - около 110 дБ на полной шкале, и около 120 дБ при оптимальном подборе уровня - но и того, и другого с лихвой достаточно для электроакустических измерений. БОльшую проблему представляет линейность связки "измерительный капсюль+предусилитель", мне известен только один предусилитель для измерительных капсюлей, реально обеспечивающий нелинейность ниже уровня -110 дБ при напряжениях в несколько вольт, развиваемых чувствительными капсюлями при измерении динамиков "в ближнем поле". С наушниками ситуация в чем-то проще - там нет такого высокого звукового давления, но все равно "надо смотреть". Что можно сказать по графику в статье http://www.innerfide...us-noise-part-1 - НЧ подъем THD+N - естественное явление, сказывается скорее всего нелинейность НЧ демпферов/подвеса (или характеристики прогиба мембраны), пики около 220 и 450 Гц - скорее всего какой-то скрытый резонанс конструкции, свистопляска на СЧ - совместное действие нелинейности материала диафрагмы (в том числе, возможно, появление параметрических мод колебаний - график для 100 дБ не повторяет ход графика для 90 дБ) и отражений от элементов конструкции. Ничего особо криминального, но и не так, чтобы уж очень хорошо.

Чтобы я мог "развернуто описать", мне нужно будет внимательно разобраться с нюансами и "привходящими обстоятельствами", возможно, придется задать несколько вопросов и дождаться ответа, соответственно, "с наскоку" (то есть быстро) не обещаю. Но тема в принципе интересная - не в смысле "дурят нашего брата, ой, дурят" - а в смысле того, что и как из реально значимых вещей можно "прочесть между строк".

Я еще раз повторяю, что я выступаю за правильное чтение его графиков. Большая часть пользователей подходит к жтому с плохим пониманием сути вещей. Раздел "Headphone measurement procedures" у него пустует голами, а без описания методик его замеры не так много значат для любого исследователя. Плюс по приведенной выше цитате он сознается, что его измерения малых искажений мало чего на самом деле сотят. IMHO, не надо "искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет". Во-первых, сам параметр THD+N и метод его измерения (вырезание режектором основного тона) столь давно стандартизован, что по сути единственными уточнениями к методике его измерения являются указания о полосе, в которой учитываются гармоники и чувствительности (шуме) измерительной установки. Естественно, что чем шире полоса, тем, с одной стороны, метод "честнее", но с другой стороны, хуже чувствительность, в силу объективной причины - бОльшего попадающего в полосу шума. Обычные значения для "электрических" измерений - полоса 80, 100, 200 или 500 кГц, пороги чувствительности при этом порядка -110...-95 дБ. Для измерений электроакустических преобразователей - это заведомо с огромным запасом. Статья же Тила - это отнюдь не детальное описание для специалистов, а всего лишь "объяснение на пальцах", и то сильно упрощенное, т.к. практически при измерениях электроакустических преобразователей есть масса "тонкостей", например, то, что уровень искажений (особенно вызываемых "ломкой" диафрагм) может очень сильно (на 6...20 дБ!) отличаться в зависимости от направления микрофона. Во-вторых, что касается "полной неинформативности" THD+N - вот как раз применительно к электроакустическим преобразователям, это, мягко говоря, не совсем так. Да, с одной стороны, этот параметр не дает никакой информации о спектральном распределении гармоник, и обладает недостаточной чувствительностью для регистрации искажений действительно высококачественной _электроники_. Но зато, благодаря принципу измерения - "учитываем все, кроме полезного сигнала" - THD+N учитывает НЕГАРМОНИЧЕСКИЕ искажения - дребезг, субгармоники, возникновение параметрических колебаний. Тут важно то, что для электроакустических преобразователей эти виды искажений (практически отсутствующие в качественной _электронике_) на звучании зачастую сказываются гораздо сильнее, чем "распределение гармоник". Есть еще много моментов, но не буду злоупотреблять техническими подробностями - если даже вокруг такого "старого" параметра, как THD+N, столько "привходящих моментов" и не всегда достаточного понимания сути дела, то с более "сложными" характеристиками публичное обсуждение очень рискует стать очередным подтверждением закона Мерфи.. IMHO, именно поэтому, несмотря на наличие большого числа методов измерений, широко используемых при разработке, изготовители и перестали указывать развернутые характеристики своей продукции - чтобы "не провоцировать".