Конвертация форматов и оптимизация фонотеки

[audioshock 1 278]

Что, у меня только одного [вырезано модератором] лишь бы играло…

Юра, если нет ответов, то напишите их сами: скачайте все платные и бесплатные программы, установите, попробуйте и сообщите ягнятам: щёлкает у Вас или нет.

[SharapoFF 4 602]

Что, у меня только одного [вырезано модератором] лишь бы играло…

Юра, если нет ответов, то напишите их сами: скачайте все платные и бесплатные программы, установите, попробуйте и сообщите ягнятам: щёлкает у Вас или нет.

Так я это и делаю, тк лично мне вся эта информация важна и интересна. Кроме того и сравниваю разные программы в режиме переконвертации одинаковых файлов "на слух".

И делаю нужные (мне лично) выводы.

Но тк это всем остальным "до лампочки" - смысл "тревожить ряску в пруду"? Коль все всех устраивает "и так"- чего обсуждать то???

[Trest 382]

Дайте адрес на ISO, в котором вы слышите щелчки и укажите во что конвертировать, т.к. я не силён во всяких этих HR форматах. Я вам выложу сконвертированные треки и вы оцените результат.

[SharapoFF 4 602]

@Trest,

??? Какой адрес какого iso? Ясно же написал: любой iso файл (навскидку проверил штук 10…) при конвертации в dsf 64 JRiver в паузах между треками щелкает. Ну скачайте любой iso с трекера, триал риверовский да проверьте сами, если не верите.

 

[Trest 382]

Ну пардон, значит я не очень внимательно читал. Любой так любой. Ждите...

[SharapoFF 4 602]

Использовал ISO2DSD. Щелчков нет.

 

А библиотеку можно целиком в эту программу запихать или только отдельные файлы? У Ривера сильная сторона что он библиотеки террабайтами грызет, этакий муз супермаркет получается.

Программисты убедили что побитово dsf из iso в любой программе 1-1. Но у ривера увы - щелкают, пусть и 1-1…

 

Ну пардон, значит я не очень внимательно читал. Любой так любой. Ждите...

Чего ждать то???

[Trest 382]

Чего ждать то???

См. личку...

[SharapoFF 4 602]

Посмотрел? А что мне с этим Кокером делать? Слушать? Так не люблю я его…

[Trest 382]

Причём тут Кокер? Вы же сказали взять любой ISO. Я сконвертировал. Щелчки есть?

[PXC 450 410]

Интересная дискуссия тут ведется. Тема очень актуальная в современных реалиях. Вложу что ли и я в нее свою лепту.

 

1) Касательно конвертации DSD в PCM. Понятно, что никакая конвертация не бывает идеальной и беспотерьной. Но вот получится ли услышать эти потери - вопрос индивидуальный. До недавнего времени я считал, что искажения от конвертации DSD в PCM невозможно не услышать. В качестве конверторов я использовал самые распространенные и популярные - Weiss Saracon и KORG AudioGate. В обоих случаях для меня было очевидно присутствие в полученных (сконвертированных) файлах ВЧ-искажений, из-за которых звук получался "цифровым" (жестковатым и непластичным). В итоге, сконвертированные (из DSD64 в PCM 24/88,2 и/или 24/176,4) файлы уступали по качеству звука CD рипам.

 

Но не так давно я обнаружил, уже упомянутую выше, программу от, по-моему, российского разработчика - AuI ConverteR 48x44. С помощью нее у меня получилось добиться очень достойного результата. Каких-то слышимых искажений на ВЧ мне не удалось обнаружить. В общем, получилось так, что у меня разница между 24-битными файлами (сконвертированными из DSD с помощью AuI) и CD рипом примерно такая же, как между нативными 24-битными файлами и CD рипом. Т. е. по звуку DSD-"конвреты" схожи с "родными" Hi-Res релизами.

 

Отмечу, что конвертация одного альбома из DSD в PCM с помощью AuI на моем древнем Core i5 занимает порядка минут 10-15. Т. е. это примерно сравнимо (или даже быстрее) по времени с созданием рипа с CD с помощью EAC (в достоверном режиме).

 

2) Что касается уровня шумов именно в слышимом диапазоне, то здесь в лидерах 24-битный PCM. Даже DSD128 (5,6 МГц) уступает ему.

 

Но, на самом деле, все эти шумы - весьма условны, поскольку лично мне не удается услышать разницу именно в чистоте и разрешении между 16- и 24- битными записями в PCM (при сравнении на среднестатических системах класса Hi-End), несмотря на весьма существенное техническое преимущество последних.

Для меня залогом качества были и остаются мастеринг и аранжировка. А от формата, в большей степени, зависит качество звука именно самого ЦАПа (а не системы в целом), но об этом далее.

 

Что касается форматов и кодеков, то вот, скажем, тот же OGG при 10-м качестве конвертации (это порядка 400-500 кбит/с) отличить от FLAC нереально. Что ценно, OGG единственный популярный (распространенный) lossy кодек, который поддерживает gapless playback - ни MP3, ни AAC, ни WMA этого не умеют.

Лично я не вижу никакого криминала в том, чтобы хранить свою коллекцию (или ее часть) в OGG.

Более того, если честно, то мне даже itunes'евский AAC (а там всего 256 кбит/с) порой тоже очень сложно отличить от FLAC.

 

3) Существуют ЦАПы, которые действительно здорово воспроизводят DSD, но при этом не блещут при воспроизведении PCM. Что касается ЦАПов, не понимающих DSD, то у меня сложилось впечатление, что, по крайней мере, большинство из них просто прекрасно справляются с PCM, выдавая на выходе очень органичный, пластичный и аналоговый звук, который сравним именно с тем, что выдают "универсалы" при проигрывании DSD.

Понятное дело, что старые винтажные PCM-ЦАПы (как тот же Krell Reference 64) вполне возможно будут уступать по качеству звука современным универсалам (несмотря на то, что последние могут и не раскрывать формат PCM так, как им положено для своего класса [ценовой категории]).

Мое мнение, все кто слышат "преимущество формата DSD над PCM" банально слышат преимущество обработки (цифровой фильтрации) и/или конвертации DSD самим ЦАПом.

 

Ни для кого не секрет, что конвертация DSD и PCM в аналог - совсем разные вещи. Поэтому добиться от одного и того же устройства высочайшего качества конвертации обоих форматов очень сложно (если вообще возможно). Видимо с DSD добиться надлежащих результатов проще, чем с PCM, поэтому большинство производителей "универсальных" ЦАПов отдают предпочтение именно DSD.

 

И именно поэтому существуют производители, которые принципиально не включают в поддержку своих устройств DSD, дабы уделить все свое внимание и силы PCM.

И понятно, что это более чем оправданный шаг, чем обратная ситуация. Ведь музыка в формате PCM составляет порядка 95% от всей мировой цифровой медиатеки. Еще ~4% это DSD, полученный путем конвертации из PCM (в котором производился мастеринг). И лишь 1% цифровых записей представляют из себя нативные DSD релизы.

В итоге имеем 99 против 1. Расклад такой, что пожертвовать DSD форматом - логичный шаг.

 

На фоне этого, появление ЦАПов, понимающих исключительно DSD, по меньшей мере, спорный шаг. Да, наверное владельцев чистых PCM ЦАПов такая "машинка" может заинтересовать. Но, опять же, какой смысл приобретать два ЦАПа для каждого из форматов, когда можно взять один универсальный, но более высокого класса.

Если конечно взять ситуацию, в которой у пользователя неограниченный бюджет и он, например, берет Trinity DAC для PCM и, скажем, какой-нибудь dCS Vivaldi для DSD. Такая конфигурация выглядит логично. Но, кто знает, может быть "универсал" MSB Select II допустим не уступит этим ЦАПам в воспроизведении обоих форматов (при сравнимой с ними обоими цене).

Но такая ситуация за гранью реальности для почти любого аудиофила.

 

В итоге, лично для меня, как обладателя большой коллекции файлов PCM и человека малозаинтересованного в DSD формате (ибо для меня он не предлагает почти ничего такого чего не может предложить PCM), наиболее логичным выглядит такой вариант - взять лучший из возможных ЦАПов (или проигрывателей) именно для PCM. А те немногие интересующие меня записи в DSD переконвертировать в 24-битный PCM с помощью AuI Converter.

 

Тем же, у кого коллекция, наоборот, по большей части состоит из DSD файлов (мне такое сложно представить, но всякое бывает), логично сделать обратный шаг - взять лучший из возможных ЦАП/проигрыватель для воспроизведения DSD. А немногие интересующие релизы в PCM переконвертировать в DSD (хотя утверждать, насколько именно такая конвертация будет безвредна для качества звука, не могу, ибо не пробовал - быть может в этом случае лучше будет "скармливать" ЦАПу исходный PCM, пусть он и не умеет обрабатывать его так же хорошо, как и DSD).

Изменено 2 июня, 2017 пользователем PXC 450

[SharapoFF 4 602]

@PXC 450,

Ох и затронули же вы тему…

Вот только боюсь что обсуждать ее будем мы вдвоем, остальные заявят что "никакой разницы в конверторах нет" и будут брюзжать что вы тут с жира беситесь а мы "музыку слушаем".

Если ошибаюсь - ок, развернем.

Ау, народ, есть желающие (дальше все это читать?)

[Bahobaho 2 039 4 Тракты]

@PXC 450,

Ох и затронули же вы тему…

Вот только боюсь что обсуждать ее будем мы вдвоем, остальные заявят что "никакой разницы в конверторах нет" и будут брюзжать что вы тут с жира беситесь а мы "музыку слушаем".

Если ошибаюсь - ок, развернем.

Ау, народ, есть желающие (дальше все это читать?)

Есть, есть! И почитаю, и попробую все с удовольствием и интересом. Про AUI Converter услышал впервые, надо попробовать, что за зверь.

[SharapoFF 4 602]

Заканчиваю тут свои "эксперименты" с форматами. Скоро оживлю тему.

Если кратко: окончательно пришел к выводу что надо делить исходники и слушать их раздельно, запрячь лося и трепетную лань в одну телегу никак, или скачет или прыгает, но не едет.

Что конкретно: есть у меня цап Аудионот 3.1 баланс, очень и очень музыкально играет. Понятно что только 24/96 и никаких "рюшечек", ни юсб ни DSD native. Но сто касается РСМ - без вопросов, единственный пожалуй цап который на фоне Бурмейстера меня не раздражает (к примеру Берклю, пусть даже и референс, оставлять в системе бы не стал, хотя и ругать не стану. Говорю это на основании собственных впечатлений в своей стстеме, так, к слову).

Тк душа к экспериментам открыта, заказал у Андрея М плату DSD которая работает без чипа напрямую преобразовывая дсд поток в звуковой сигнал. Почему плату а не цап целиком (разница в прайсе не так уж велика…)?

Потому что плату эту (места внутри хватает) есть дурная мысль засунуть в аудионот, интегрировав ее в систему (выходные трансформаторы, необходимые для этой платы как нибудь подберем, может и лучшего качества чем предлагает производитель. Те получится "два в одном" - один рсм цап с "проверенным звучанием" (ибо найти и послушать как играет АN задача решаемая) и один DSD цап на новаторском решении "прямого декодирования цифрового сигнала в аналоговый" - все это в одном корпусе и с общим выходом.

Дальше можно подавать с одного источника (пк, плеер и тд) переконвертированный исходный файл и делать какие то выводы.

Пока же - имеющиеся в моем распоряжении Хорд Хуго и DCS Puccini (оба цапа "заточены" производителем под dSD) в "своем формате" звучат милее. Но трабла в том что РСМ переконвертированный в ДСД - это уже "другой торт", обратный же процесс хоть и дает отличные результаты но отличается от оригинального явно не в лучшую сторону (причем в разных наушниках это проявляется по разному, и лучше всего (чем именно рсм "хужей" это делают почему то Пионеры 1 (хотя я был уверен что отличаться НЕ1000, но фигушки - в них шумы и детализации подалуйста, а вот скрипочки и пианино, где и лезут все "детали" - на SE1 поочевиднее).

Ну и - в связи с прочими увлечениями процесс этот не быстрый и не в один день делается, учитываем.

 

[Pers102 1 373]

Крутой и дерзкий план!!! Впечатляет!!!

Очень интересно что получится в результате

[PA3BPAT 499 7 Тракты]

Нсть мысль все это причесать в какую то удобную для упортребления форму, которую затем можно универсально использовать на имеющихся устройствах. Вопрос - чем и как?

 

Увы, нет ничего универсальнее исходного ISO. Но их действительно, не всякое железо читает. Для стерео я просто выкорчёвываю (sacd_extract -2 -s), для мультиканала (sacd_extract -m -s / или если композиция требует гаплес sacd_extract -m -e -c). Храню, соответственно .dsf / .dff. Так что в итоге некоторые альбомы дублированы (стерео и многоканал в отдельных коллекциях). Дисковое пространство нонче копейки стоит, так что не вижу смысла в преобразованиях с потерей информации. Лучше оригинала всё равно ничего быть не может.

[SharapoFF 4 602]

@PA3BPAT,

Все правильно, только воспроизводить эти iso файлы (ну или извлеченные из них dsf) опять же лучше на цапе который "заточен" под DSD. Теперь возьмем случай что у вас РСМ цап (или, что чаще - dsd в нем "для галочки") и вернемся к теме "преобразований с потерей информации"…

[PA3BPAT 499 7 Тракты]

Теперь возьмем случай что у вас РСМ цап (или, что чаще - dsd в нем "для галочки") и вернемся к теме "преобразований с потерей информации"…

 

ЦАПов в которых DSD "для Галовчки", а PCM при том во всю прыть - я не встречал. Но я ещё молод и повидал не всё...

 

Бывают, конечно винтажные ЦАП. Спору нет. Как то принесли на послушать ROKSAN ROK-DA1 - до сих пор не могу уговорить хозяина забрать гроб обратно. Но даже в таких казусных случаях, на мой скромный взгляд, ни во что оригинальный DSD/ISO перекодировать не надо. Храните только оригиналы! Всегда с компьютера можно использовать плейер с преобразованием на лету, или специально под прослушку на винтажном плейере сконвертировать конкретное.

[SharapoFF 4 602]

@PA3BPAT,

Цапы которые "только для РСМ" к примеру Беркли, их на этом форуме любят и ценят (и не зря).

Есть еще такая фирма Linn (широко известная как качеством так и стоимостью своей продукции) - они про дсд знать не знают и никакого воспроизведения дсд через свои цапы не делают…

Уже упомянутый мной Аудионот 3.1 тоже дсд не понимает (причем совсем).

Ну и дальше можно повышать ваш градус образования.

С компьютера на лету вы можете все что угодно перекодировать, кто бы сомневался. Только результаты такой перекодировки не всех устраивают, в этом проблема.

Тему короче читаем, потом пишем. Или не пишем.

[PA3BPAT 499 7 Тракты]

Тему короче читаем, потом пишем.

 

РСМ цап (или, что чаще - dsd в нем "для галочки")

 

Итак? Примеры РСМ цап dsd в нем "для галочки"?

Короче, сперва думаем - потом пишем!

 

фирма Linn (широко известная как качеством так и стоимостью своей продукции) - они про дсд знать не знают

 

Знают-знают. И SACD дисками торгуют, и SACD плейерами торговали...

[SharapoFF 4 602]

@PA3BPAT,

Да вы пост 62 в этой ветке прочитайте что ли…

Человек на практике "в предмете". А вы все "плавали знаем"…

[PXC 450 410]

@PXC 450,

Ох и затронули же вы тему…

Вот только боюсь что обсуждать ее будем мы вдвоем, остальные заявят что "никакой разницы в конверторах нет" и будут брюзжать что вы тут с жира беситесь а мы "музыку слушаем".

Если ошибаюсь - ок, развернем.

Ау, народ, есть желающие (дальше все это читать?)

Да, думаю, подключатся те, кому интересна эта тема. А кому нет - в чем проблема, пусть обходят эту ветку стороной.

 

Храните только оригиналы! Всегда с компьютера можно использовать плейер с преобразованием на лету, или специально под прослушку на винтажном плейере сконвертировать конкретное.

Вот тут как раз и проблема в том, что в DSD формате оригиналов менее 50%. Большая часть DSD релизов была получена путем конвертации их из PCM. Поэтому вопросов меньше не становится, а вот сомнения, наоборот, множатся. Почему нам сразу не дадут оригиналы в PCM? Зачем они производят конвертацию в DSD? Чем создатели при этом руководствуются? Только качеством звука? А может быть есть и другие факторы? В общем, все это и следует обсуждать в этой ветке, попутно делясь мнениями о сравнении форматов (как в нативе, так и при конвертации).

 

Да и преобразование преобразованию рознь. Об этом тут и ведется разговор.

 

Итак? Примеры РСМ цап dsd в нем "для галочки"?

Короче, сперва думаем - потом пишем!

Интересно, а сколько вы моделей ЦАП слышали, чтобы утверждать обратное (т. е., что DSD, по крайней мере, в некоторых из них не для галочки)?

 

Я могу определенно сказать только одно - разница между PCM и DSD на разных ЦАПах, "понимающих" оба формата, различна. На каких-то имеет место качественная разница, а на каких-то больше вкусовая. И вот тут уже вполне можно говорить о "галочках" и пр. символах.

 

Знают-знают. И SACD дисками торгуют, и SACD плейерами торговали...

Тут даже дело не в том, что знают, а в том, что не признаЮт.

 

Что касается SACD дисков, то кто же мешает ими им торговать? Они ими уже лет 15 занимаются, если не больше. И так же, как и все тогда (и почти все сейчас), они в своей студии записывали (и продолжают записывать) исходники в Hi-Res PCM, а затем производили(ят) конвертацию в DSD64 (для записи на SACD диски).

 

Но у них позиция такая: в отношении физических носителей (дисков) возможность послушать аудио высокого разрешения есть только в случае с SACD (да, есть еще DVD-Audio, который их дисковые плееры тоже умели, но там выбор еще скромнее, чем в сфере SACD).

С выпуском же сетевых проигрывателей (и вполне своевременным сворачиванием выпуска всей их линейки диск-проигрывателей), DSD стал, по их мнению, невостребован, поскольку теперь музыку можно слушать в нативном Hi-Res прямо с исходника (т. е. без конвертаций, портящих звук). И позиция это вполне понятная и логичная. Зачем конвертировать записи из PCM в DSD, когда можно их сразу слушать в нативном PCM.

 

Правда, в этом случае, не у дел остается небольшое количество нативных DSD релизов, которые записывают некоторые современные студии, а так же оцифрованные в DSD мастер-ленты. Но процент этих записей насколько мал, что видимо Linn ради него решили не заморачиваться с включением поддержки DSD. А, вероятнее всего, это произошло из-за того, что они попросту не хотели жертвовать качеством звука записей PCM, которые среднестатистический пользователь будет слушать куда как чаще.

 

Думается мне, что и Burmester, и Berkeley (и другие производители "чистых" PCM ЦАПов) того же мнения об этой ситуации.

Изменено 13 июня, 2017 пользователем PXC 450

[SharapoFF 4 602]

@PXC 450,

Трабла в том, что ЕММ lab ровно противоположного мнения, и производит устройства которые "наитивно" работают только в dsd формате. То есть полученный от цифрового источника рсм переконвертируют "сами в себе" в dsd и потом уже превращают в аналоговый сигнал.

А ЕММ (уж как минимум) игрок высшей лиги в топовых цифровых устройствах.

Но купить их топовый конвертор и сравнить с тем же Бурмейстером у меня рука не поворачивается.

Точнее - кошелек…

Что касается контента в дсд - тут вопрос спорный. Целиком строить тракт под дсд - да, глупо. Но среди оцифровок напрямую (вспомним хотя бы Ливинг Стерео по классике) очень даже есть зачем и ради. И уж точно дешевле чем тащить домой бобинник и рыть где то мастер-ленты с которых сделаны оцифровки.

[PA3BPAT 499 7 Тракты]

Вот тут как раз и проблема в том, что в DSD формате оригиналов менее 50%. Большая часть DSD релизов была получена путем конвертации их из PCM.

 

Это не проблема. Нам доступно то, что доступно. Если появляется в доступе лучший вариант, то всегда можно стереть худший.

 

Итак? Примеры РСМ цап dsd в нем "для галочки"? Короче, сперва думаем - потом пишем! Интересно, а сколько вы моделей ЦАП слышали, чтобы утверждать обратное (т. е., что DSD, по крайней мере, в некоторых из них не для галочки)?

 

Я попросил один конкретный пример иллюстрирующий утверждение. Как это может вызвать проблему? Все свои утверждения я охотно иллюстрирую.

 

Меряться количеством моделей не буду, это не тот уровень дискуссии к которому я привык, так что не обижайтесь если покину дискуссию.

 

Тут даже дело не в том, что знают, а в том, что не признаЮт.

 

Дело было "фирма Linn (широко известная как качеством так и стоимостью своей продукции) - они про дсд знать не знают", если Вы забыли.

 

Но у них позиция такая: в отношении физических носителей (дисков) возможность послушать аудио высокого разрешения есть только в случае с SACD (да, есть еще DVD-Audio, который их дисковые плееры тоже умели, но там выбор еще скромнее, чем в сфере SACD).

 

Откуда Вам известно об такой их позиции? Можете проиллюстрировать ссылкой на пресс-релиз?

 

С выпуском же сетевых проигрывателей (и вполне своевременным сворачиванием выпуска всей их линейки диск-проигрывателей), DSD стал, по их мнению, невостребован, поскольку теперь музыку можно слушать в нативном Hi-Res прямо с исходника (т. е. без конвертаций, портящих звук). И позиция это вполне понятная и логичная.

 

Эта позиция Корга и Сони продвигающих проект Праймсит - трнаслировать как раз нативный DSD хочешь в записи, хочешь прямо с концерта.

[audioshock 1 278]

...

Вот тут как раз и проблема в том, что в DSD формате оригиналов менее 50%. Большая часть DSD релизов была получена путем конвертации их из PCM. Поэтому вопросов меньше не становится, а вот сомнения, наоборот, множатся. Почему нам сразу не дадут оригиналы в PCM? Зачем они производят конвертацию в DSD? Чем создатели при этом руководствуются? Только качеством звука? А может быть есть и другие факторы? В общем, все это и следует обсуждать в этой ветке, попутно делясь мнениями о сравнении форматов (как в нативе, так и при конвертации).

....

PXC 450 затронул, возможно, основной вопрос: тот ли DSD нам предлагают потреблять? А то может мы зря ломаем копья, мол слышим-не слышим, что DSD "лучше" PCM, а на самом деле, этот DSD - это суррогат из PCM.

"Почему нам сразу не дадут оригиналы в PCM? Зачем они производят конвертацию в DSD? Чем создатели при этом руководствуются? Только качеством звука? А может быть есть и другие факторы?"

Ответы простые:

- не дают в PCM, потому что объемы продаж "стандартных" форматов падают, рынок требует чего-то нового, рынок требует встряски.

- руководствуются точно не качеством звука (которое от конвертации PCM -> DSD при создании музыки не повышается), а стремлением заработать на новой фишке и втюхивают нам якобы "совершенные" тех. характеристики нового формата DSD.

Когда оцифровывают мастер-ленты в DSD или записывают, сводят и прочее сразу в DSD (если это конечно возможно, это возможно?) - то это одно, для этого стоит ломать копья: чем и как слушать действительно Nativ DSD.

А когда новый формат DSD создается из готового PCM, то мы обманываем сами себя.

[PXC 450 410]

Трабла в том, что ЕММ lab ровно противоположного мнения, и производит устройства которые "наитивно" работают только в dsd формате. То есть полученный от цифрового источника рсм переконвертируют "сами в себе" в dsd и потом уже превращают в аналоговый сигнал.

Не только EMM, но и PS Audio так же в своих ЦАПах производят конвертацию PCM в DSD. А DSD у них соответственно играет нативно.

Что касается контента в дсд - тут вопрос спорный. Целиком строить тракт под дсд - да, глупо. Но среди оцифровок напрямую (вспомним хотя бы Ливинг Стерео по классике) очень даже есть зачем и ради. И уж точно дешевле чем тащить домой бобинник и рыть где то мастер-ленты с которых сделаны оцифровки.

Но почему бы не оцифровать эти ленты сразу в Hi-Res PCM?

А так создается впечатление, что жизнь DSD его создатели поддерживают исключительно с помощью эксклюзивного контента.

Это не проблема. Нам доступно то, что доступно. Если появляется в доступе лучший вариант, то всегда можно стереть худший.

Вот только под понятием "лучший" каждый подразумевает что-то свое.

Я попросил один конкретный пример иллюстрирующий утверждение. Как это может вызвать проблему? Все свои утверждения я охотно иллюстрирую.

 

Меряться количеством моделей не буду, это не тот уровень дискуссии к которому я привык, так что не обижайтесь если покину дискуссию.

Я-то как раз не так много времени провел, сравнивая PCM и DSD на одном и том же аппарате. Поэтому каких-то железобетонных утверждений и укоров никому выдвигать не собираюсь.

 

Но, бытует мнение, что честно сравнить PCM и DSD на одном и том же ЦАПе невозможно. Именно поэтому и идет разговор и выделении одного ЦАП для PCM и второго для DSD.

Дело было "фирма Linn (широко известная как качеством так и стоимостью своей продукции) - они про дсд знать не знают", если Вы забыли.

Не страдаю склерозом. Но отвечать за что, что они знают, а что нет, не могу. Может кто-то из их сотрудников и вправду не знает о DSD.

Откуда Вам известно об такой их позиции? Можете проиллюстрировать ссылкой на пресс-релиз?

Эта официальная позиция была озвучена сотрудником компании Linn на родном форуме еще в 2013 году - http://forums.linn.c...d.php?tid=23096

Эта позиция Корга и Сони продвигающих проект Праймсит - трнаслировать как раз нативный DSD хочешь в записи, хочешь прямо с концерта.

Ну Sony-то как раз являются создателями DSD. Было бы удивительно, если бы они этого не делали.